Решение № 2-462/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-462/2018

Резолютивная часть

оглашена 08.11.2018

Мотивированное
решение

изготовлено 12.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 08 ноября 2018 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки объекта недвижимости,

у с т а н о в и л :

Определением Советского районного суда г. Уфы от Дата обезличена настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Звенигородский городской суд, по месту нахождения ответчика в соответствии с ст.ст. 28, 33 ГПК РФ.

Определением судьи от Дата обезличена дело принято к своему производству.

Истец на иске настаивал, просил о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Требования мотивированы тем, что по договору залога квартиры, совершенному сторонами Дата обезличена, ФИО3 приняла в свою собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что обязательства по договору, обеспеченные ипотекой полностью выполнены, однако ответчик, являющийся по договору залогодержателем квартиры, не исполнил просьбы, в том числе, досудебного требования, о снятии обременения, в регистрирующий орган подобного заявления ФИО4 не поступало, что лишает истца в полном объеме распоряжаться и владеть недвижимым имуществом, что и послужило поводом к обращению с иском в суд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, с материалами гражданского дела ознакомлена лично Дата обезличена, позиции по иску не выразила, сведения о регистрации ответчика в адресе по месту жительства подтверждены, при наличии данных о надлежащем извещении участника о судебном разбирательстве, суд на основании ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения требований по существу.

Обсудив основания требований и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено и подтверждается копией дела правоустанавливающих документов:

- по договору купли-продажи от Дата обезличена ФИО4 продала, а ФИО3 приобрела в совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., с отсрочкой платежа до Дата обезличена, а в Дата обезличена году ФИО3 оформила право личной собственности на квартиру, в порядке наследования имущества супруга по завещанию,

- право собственности покупателя по договору было обременено ипотекой в пользу ФИО4 и до настоящего времени данное обременение содержится в записях ЕГРН как актуальные данные, что подтверждается выпиской по состоянию на Дата обезличена (л.д. 71-73),

- также усматривается, что ФИО3, имея намерение распорядиться принадлежащим на праве собственности имуществом, Дата обезличена совершила договор дарения в пользу ФИО1, вместе с тем, в регистрации перехода права и права собственности последнего отказано по причине наличия обременения (ипотеки) в пользу ФИО4, на что также обращено внимание в письменном отзыве регистрирующего органа (л.д. 26-27).

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку стороны конечные цели совершенной сделки достигли, в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ с прекращением обязательства следует признать, что прекращается и залог объекта.

По правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующей на момент перехода прав по договору, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Сообщением государственного регистратора № от Дата обезличена совершение регистрационной записи о переходе права, регистрации права приостановлено ввиду наличия непогашенной записи об ипотеки объекта недвижимого имущества (л.д. 6-7).

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Принимая во внимание обстоятельства того, что с совместным заявлением о погашении записи об обременении залогодатель и залогодержатель в регистрирующий орган не обратились, закладной не оформлялось, суд находит избранный истцом способ защиты права о прекращении обременения надлежащим.

По правилам п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из системного толкования ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда, при удовлетворении иска о прекращении обременения (ипотеки) наступают последствия, влекущие восстановление прав истца, и избранный способ защиты права одновременно обеспечит достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объекта недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В указанной связи обстоятельств право собственности ФИО3 на недвижимое имущество подлежит защите путем прекращения обременения в виде ипотеки.

Решение суда в указанной части является основанием для погашения /аннулирования/ записи № от Дата обезличена в ЕГРН об обременении прав ФИО3 на квартиру в пользу ФИО4, совершенную на основании Договора купли-продажи от Дата обезличена.

Заявлений о возмещении судебных расходов от стороны истца не поступило, данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки объекта недвижимости - удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности ФИО3 на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в виде залога (ипотеки) в пользу ФИО4.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав и погашения /аннулирования/ записи о регистрации ипотеки за № от Дата обезличена в пользу ФИО4, совершенную на основании Договора купли-продажи от Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова