Решение № 2-462/2018 2-462/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2018 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Сигачевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луховицкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЧОО «СТРАЖ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению проведения социальной оценки труда, и обязании принять меры к обеспечению проведения социальной оценки условий труда,

У С Т А Н О В И Л:

Луховицкий городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «СТРАЖ» о признании незаконным бездействия ООО «ЧОО «СТРАЖ», выразившегося в непринятии мер к обеспечению проведения специальной оценки труда, а именно: в незаключении гражданско-правового договора на проведение специальной оценки условий труда с организацией или организациями, отвечающими требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда». Просит обязать ООО «ЧОО «СТРАЖ» принять меры к обеспечению проведения специальной оценки условий труда - заключить гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда с организацией или организациями, отвечающими требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и взыскать с ООО «ЧОО «СТРАЖ» госпошлину.

В судебном заседании заместитель Луховицкого городского прокурора Сиротинина Л.Н. поддержала предъявленные требования.

В их обоснование показала, что Луховицкой городской прокуратурой проведена проверка деятельности частных охранных организаций в части исполнения трудового законодательства.В ходе проведения проверки установлено, что на территории городского округа Луховицы Московской области зарегистрирована частная охранная организация - ООО «ЧОО «СТРАЖ», осуществляющая свою деятельность по адресу: ...

Установлено, что согласно штатному расписанию штат ООО «ЧОО «СТРАЖ» составляет ... единица должностей: генеральный директор, заместитель генерального директора, заместитель генерального директора по вооружению, бухгалтер, заместитель генерального директора по экономике и финансам, медсестра предрейсового осмотра водителей, начальник охраны объектов, юрисконсульт, должности охранников, должность оператора видеоконтроля, должности охранника-водителя.

При этом ООО «ЧОО «СТРАЖ» не обеспечило проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством, гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда не заключен.

В обоснование иска ссылается на положения Федерального закона от 28.12.2013 №426 - ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Представитель ответчика ООО «ЧОО «СТРАЖ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Представитель ответчика ООО «ЧОО «СТРАЖ» ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что занесено в протокол судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Полномочия представителя ООО «ЧОО «СТРАЖ» - ФИО1 - на совершение от имени ООО «ЧОО «СТРАЖ» процессуального действия в виде признания исковых требований предусмотрены в доверенности от ... года, удостоверенной генеральным директором ООО «ЧОО «СТРАЖ» ФИО2. Доверенность выдана сроком до ... года (л.д. ).

Суд считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда нет оснований полагать, что признание совершенно в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска представителем ответчика следует принять, исковые требования в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить.

Луховицкий городской прокурор по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Суд считает, что в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства Российской Федерации следует взыскать госпошлину в сумме 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Луховицкого городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЧОО «СТРАЖ» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к обеспечению проведения социальной оценки труда, и обязании принять меры к обеспечению проведения социальной оценки условий труда.

Признать незаконным бездействие ООО «ЧОО «СТРАЖ» выразившееся в непринятии мер к обеспечению проведения специальной оценки труда, а именно: в незаключении гражданско-правового договора на проведение специальной оценки условий труда с организацией или организациями, отвечающим требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Обязать ООО «ЧОО «СТРАЖ» принять меры к обеспечению проведения специальной оценки условий труда - заключить гражданско-правовой договор на проведение специальной оценки условий труда с организацией или организациями, отвечающими требованиям статьи 19 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Взыскать с ООО «ЧОО «СТРАЖ» в доход государства Российской Федерации госпошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2018 года.

Председательствующий судья: С.В.Ступина

...

...

...

...

...