Решение № 2-59/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-59/2019

копия дело №2-59/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.М.,

при секретаре Мартынович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 22.02.2018 года между ним и ответчиком был заключен нотариальный договор займа, по условиям которого ФИО2 ежемесячно выплачивает истцу денежную сумму в размере 25 000 руб., а также пени за просроченные платежи в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день невыплаты, т.е. 900 руб. в день. На 13.07.2018 года какого-либо платежа от ответчика не поступило. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 206 000 рублей, из которых - 112 000 рублей - сумма основного долга и 94 000 рублей - сумма пеней по договору, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 700 рублей.

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Рыбновский районный суд Рязанской области.

Определением от 11.01.2019 года гражданское дело принято к производству Рыбновского районного суда Рязанской области.

Истцом ФИО1 впоследствии были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. По уточненным требованиям просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 275 000 рублей за период с 30.03.2018 года по 30.01.2019 года, пени в размере 281 700 рублей за период с 31.03.2018 года по 06.02.2019 года, а также взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.5 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, устанволенном ст.186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 взял у истца ФИО1 по договору займа от 22.02.2018 года денежную сумму в размере 900 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются: распиской ФИО2 от 22.02.2018 года; договором займа, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3 и зарегистрированным в реестре №78/69-н/78-2018-1-2038.

По условиям данного нотариально удостоверенного договора займодавец (ФИО1) передал заемщику (ФИО2), а заемщик получил заем в сумме 900 000 рублей, заем предоставляется без уплаты процентов (п.1 договора).

Заем предоставляется сроком на 36 месяцев. Стороны пришли к соглашению, что занятая сумма возвращается ежемесячно равными частями, не позднее тридцатого числа каждого месяца, начиная с тридцатого марта две тысячи восемнадцатого года, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. Последний платеж в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей должен быть произведен не позднее двадцать восьмого февраля две тысячи двадцать первого года (п.2 договора).

Стороны подтверждают, что занятая сумма была получена заемщиком до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Факт передачи заемщику денег подтверждается распиской (п.3 договора).

В случае, если заемщик не возвратит занятую сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (п.6 договора).

25.10.2018 года в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате суммы долга, что подтверждается квитанцией №19613510365644 ФГУП «Почта России».

От добровольной уплаты долга по договору займа ответчик уклоняется.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика возлагалась обязанность предоставить доказательства в подтверждение факта возврата суммы займа.

Однако, каких либо возражений по исковым требованиям и доказательств в подтверждение факта надлежащего исполнения обязательств по договору, от ответчика ФИО2 не поступило.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 22.02.2018 года в размере 556 700 рублей, из которых: 275 000 рублей - сумма основного долга за период с 30.03.2018 года по 30.01.2019 года (25 000 руб. х 11 мес.=275 000 руб.) и 281 700 рублей - пени, предусмотренные п.6 договора, которые составляют 0,1% от суммы займа(900 руб. в день) за каждый день просрочки за период с 31.03.2018 года по 06.02.2019 года (900 руб.х313 дн.=281 700 руб.).

Расчет исковых требований не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается как правильный.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте;компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 700 рублей (чек по операции Сбербанк - онлайн от 02.06.2018 года).

Поскольку цена иска по уточненному заявлению, поданному в порядке ст.39 ГПК РФ, составила 556 700 руб., размер госпошлины, подлежащей уплате в бюджет, составляет 8 767 руб. Истцом ФИО1 уплачена госпошлина в размере 5 700 руб., в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит довзысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 067 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <...>- II, д.7, кв.3, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 22.02.2018 года в размере 556 700 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей, из которых: 275 000 (Двести семьдесят пять тысяч) рублей - сумма основного долга за период с 30.03.2018 года по 30.01.2019 года и 281 700 (Двести восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей пени по договору за период с 31.03.2018 года по 06.02.2019 года, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 700 (Пять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области в размере 3 067 (Три тысячи шестьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копий решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна Судья Соловьева Е.М.