Приговор № 1-266/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 1-266/2020

УИД-26RS0008-01-2020-002630-26

дело № 1-266/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Кочубеева В.А., действующего по соглашению с подсудимым, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного и со слов проживающего по адресу <адрес>, со слов имеющего высшее образование, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, со слов работающего грузчиком у ИП «ФИО3», военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Будённовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 58 минут, находясь в салоне автомобиля такси марки «Датсун» с государственным регистрационным знаком № в пути движения из <адрес> края в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества Потерпевший , действуя из корыстных побуждений, используя телефон марки «Huawei» модели «PSmartZ», принадлежащий Потерпевший , с установленной в него sim-картой с абонентским номером №, путём отправки смс-сообщения на сервисный № ПАО «Сбербанка» с банковского счёта №, открытого в ОСБ ПАО «Сбербанк» <адрес>ённовска № на имя Потерпевший , осуществил безналичный перевод денежных средств на банковский счет № карты №, оформленной на Свидетель №2, получив возможность распоряжаться денежными средствами, тем самым похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, причинив Потерпевший ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и суду показал, что у них со Свидетель №1 дружеские отношения. Они встретились со Свидетель №1 Петром и договорились поехать за мясом, а потом поехать к его другу в Георгиевск. Он (ФИО5) со своего мобильного телефона через приложение вызвал «Яндекс такси» за рулём которого подъехал Потерпевший и они поехали в <адрес>. «Телефоны погасли» и тому парню (к которому они ехали – прим. суда) они не смогли дозвониться. Чтобы не терять время, решили поехать обратно. По пути следования он 2-3 раза брал телефон у водителя, пытаясь позвонить, возвращал его и опять брал, а также в конце передал телефон Свидетель №1 лично в руки. Он (ФИО5) сидел на заднем сиденье по центру и когда передал телефон Свидетель №1, тот находился у него около 5 минут. Однако куда Свидетель №1 впоследствии его дел – он не знает, телефон ему (ФИО5) он не возвращал.

На вопрос о том, с какой целью он брал телефон, ФИО5 пояснил, что его телефон разрядился, он хотел его включить и переписать номера, но не успел. Он попросил у водителя телефон, чтобы позвонить в пару мест и найти нужный номер. Но телефоны были выключены.

Никаких переводов денежных средств с телефона Потерпевший он не совершал. Делал ли их Свидетель №1 – он не знает.

Они заранее оговаривали со Свидетель №1, что должны были прийти деньги от его (Свидетель №1) сестры, но он просто так спросил у Свидетель №1 в машине, пришла ли зарплата. Как фамилия и имя сестры Свидетель №1 – он не знает, за что именно она должна была перевести деньги – он также не знает.

Когда они приехали обратно в Будённовск, они попросили водителя заехать сначала в микрорайон №, так как должны были рассчитаться с ним за дорогу. Они заранее обсуждали, что заедут туда, Свидетель №1 поднимется в какую-то квартиру, возьмёт деньги и отдаст. Когда они туда приехали, Свидетель №1 пошёл в эту квартиру. Он (ФИО5) вышел из машины и стоял на площадке курил, а водитель куда-то поехал. Он встал и пошёл, но тут его окрикнул Свидетель №1 с которым они пошли в сторону центра. При нём Свидетель №1 также денежные средства не снимал.

О том, что у Свидетель №1 появились деньги, он узнал на следующий день, когда ему стали звонить из полиции.

На вопрос, спрашивал ли он у водителя, имеется ли у него карта и привязана ли она к мобильному банку, ФИО5 ответил, что «кажется нет». Был разговор, чтобы ему перевести деньги за дорогу, однако он не помнит, кто конкретно спрашивал. У него самого карты нет.

Однако тут же пояснил, что это не он спрашивал, это Свидетель №1 спрашивал у водителя, чтобы тому перевести деньги за дорогу.

Изначально денег с собой у них не было. Как он понял, они собирались взять их в Георгиевске. По дороге Петя созвонился с кем-то и сказал, что нужно расплатиться за такси, на что ему сказали, что нужно подъехать в микрорайон №.

Он действительно выступал в качестве свидетеля по уголовному делу, когда ДД.ММ.ГГГГ они ехали со Свидетель №1 в одной машине и у них обнаружили наркотики, но после этого их отношения со Свидетель №1 не испортились, они также продолжали дружить, а Свидетель №1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления (дело было рассмотрено в особом порядке – прим. суда).

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении преступления, его вина, по мнению суда, подтверждается исследованными доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего Потерпевший суду показал, что он подрабатывал в такси. В середине февраля 2020 года в районе 18 часов ему поступил заказ на адрес по <адрес>, куда он подъехал на своей машине «Датсун» с регистрационным номером № и где стояли два парня. Они сказали, что им надо поехать в <адрес> за мясом, при этом именно ФИО5 обещал оплатить проезд. В приложении было отмечено, что оплата будет произведена наличными. По дороге они общались и выяснили, что он с подсудимым (ФИО4) учились в одной школе. Когда приехали в <адрес>, пассажиры (как позже ему стало известно – ФИО5 и Свидетель №1) сказали, что теперь им надо в <адрес>, так как они не нашли тех людей, которых искали.

Они доехали до <адрес>, ФИО5 показывал дорогу и он ехал по навигатору. Пащенко всю дорогу сидел на заднем сиденье, а Свидетель №1 впереди. Он остановился у адреса, который ему показал ФИО5, и ждал, а пассажиры пошли куда-то якобы за вещами. Минут через 20-30 они пришли и сказали, что надо ехать обратно в Будённовск. Перед этим ФИО5 сказал, что заплатит дома, на что он согласился.

По дороге в г. Будённовск ФИО5 сказал, что у него сел телефон и ему нужно написать брату «Вконтакте», для чего попросил у него его телефон, чтобы выйти в интернет. Он без всяких мыслей дал ему воспользоваться. В течение поездки ФИО5 несколько раз брал телефон и возвращал ему, а он каждый раз крепил его на магнитный держатель, установленный на дефлекторах обдува. При этом каждый раз, передавая ФИО5 свой телефон, он разблокировал его отпечатком пальца. Что ФИО5 делал с телефоном – он не видел. С его телефона ни ФИО5, ни Сличко никому не звонили, последний звонил кому-то со своего телефона и спрашивал: «Пришла ли зарплата?».

Они приехали в г. Будённовск в 1 микрорайон между домами № и №. Свидетель №1 сказал, что он зайдёт, возьмёт карту, они поедут к банкомату, снимут деньги и оплатят такси, после чего ушёл, а Пащенко вышел покурить. Когда он стоял на проезжей части, подъехала машина, и ему пришлось отъехать метров на 10-20 и пропустить её. Когда он вернулся минуты через 2, ФИО5 уже не было, хотя машина из вида ФИО5 не исчезала. Он подождал минут 10, ещё пару раз съездил на вызов, но ФИО5 и Свидетель №1 на место высадки так больше и не явились.

В течение часа после того, как Свидетель №1 и ФИО5 ушли, он проверил свой банковский счёт и обнаружил, что на нём не хватает денежных средств. Он посмотрел в телефон, но все смс с номера 900 были удалены, хотя он их не удаляет, то есть была удалена вся папка с сообщениями от этого номера. После этого позвонил на №, где ему сказали, что примерно в 20 часов 30 минут у него выполнена операция в виде перевода 5000 рублей на такой-то номер, который он не запомнил. Он этот перевод не совершал, в связи с чем сразу позвонил в полицию и поехал туда. В момент перевода денежных средств он вместе с ФИО5 и Свидетель №1 ехали из <адрес> в <адрес>ённовск.

Его заработная плата составляет 35 000 – 40 000 рублей в месяц, но 5000 рублей для него является значительным ущербом.

Он не может точно сказать, что именно ФИО5 сделал перевод принадлежащих ему денежных средств, однако после ФИО5 он больше свой телефон в тот день никому не давал.

Насколько он помнит, он или ФИО5 не передавали принадлежащий ему телефон Свидетель №1. Полагает, что последний не мог сделать перевод, так как он лично Свидетель №1 свой телефон не передавал и тот ему телефон не возвращал. Передавал ли ФИО5 принадлежащий ему (Потерпевший ) телефон Свидетель №1 – точно утверждать не может. Его телефон блокируется через 30 секунд, если его не трогать. Может утверждать, что Свидетель №1 его точно не просил разблокировать телефон, а также не слышал, чтобы Свидетель №1 просил у ФИО5 его (Потерпевший ) телефон. Когда он писал заявление, то хорошо помнил этот момент, а следователь его допрашивал уже через несколько месяцев.

Кроме того пояснил, что именно ФИО5 обещал ему расплатиться за дорогу, поскольку именно с ним они это обсуждали.

В связи с определёнными противоречиями и неточностями, в судебном заседании частично были оглашены показания потерпевшего Потерпевший , данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем «Яндекс.Такси». Примерно в 18 часов 10 минут ему поступила заявка по адресу <адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, к его автомобилю подошли двое парней (как позже ему стало известны их имена – Игорь и Пётр). Пётр сел на переднее пассажирское сиденье, а Игорь на заднее, после чего они поехали в <адрес>ённовского района. Приехав туда, они остановились около магазина, Игорь кому-то позвонил, после чего сказал, что им необходимо в <адрес>, куда они и направились. Там оба пассажира вышли из автомобиля и проследовали в неизвестном ему направлении, вернувшись минут через 10 – 15, после чего они поехали обратно в <адрес>ённовск. Игорь, сидя на заднем пассажирском сиденье, попросил у него мобильный телефон под предлогом зайти в социальную сеть «Вконтакте», так как его мобильный телефон разрядился, после чего он передал тому свой мобильный телефон. Тот попросил его (Потерпевший ) подождать до тех пор, пока ему (Игорю) не ответят на сообщение в социальной сети, на что он согласился. Его телефон находился у Игоря примерно минут 20, после чего он вернул его. При этом Игорь не передавал телефон своему товарищу Петру, и всё время телефон находился у него, после чего он вернул его сразу ФИО2

Также добавил, что по пути следования в <адрес>ённовск, когда Игорь вернул ему мобильный телефон, он (Игорь) попросил Петра чтобы тот позвонил своему другу и спросил, пришла ли ему заработная плата, после чего Пётр позвонил своему другу и спросил, пришла ли зарплата, на что ему ответили, что да, пришла.

Далее показания потерпевшего Потерпевший не отличаются от его показаний в судебном заседании (л.д. 71-73).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, который является осужденным, отбывает наказание в исправительном учреждении и который был допрошен в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, следует, что с ФИО5 они знакомы, у них близкие дружеские отношения. В феврале 2020 года они в <адрес>ённовске вызвали Яндекс-такси и поехали в <адрес> к его (Свидетель №1) другу. Однако последнего дома не оказалось, и они поехали обратно. В дороге он сидел впереди, а ФИО5 на заднем сиденье. На обратном пути они остановились и он попросил у таксиста телефон, чтобы позвонить, который тот ему дал. Он (Свидетель №1) зашёл на сайт «Одноклассники», затем проверил баланс таксиста на карте через мобильное приложение, и увидел деньги на балансе. Он через №, путём введения соответствующих команд, перевёл деньги в сумме 5000 рублей на чужую карту своего друга Свидетель №2, которая находилась у него (Свидетель №1) и он ею пользовался. Об этом он никому не говорил, в том числе и ФИО5.

Таксисту стали поступать сообщения от жены, которые он поудалял. Приехав в город, он сказал ФИО5, что с таксистом сам расплатится, после чего отправил его (ФИО5) домой, а сам не расплатился, снял деньги в банкомате и убежал.

В деле есть его явка с повинной, а раньше он говорил чуть по другому, потому что за то, за что он сейчас отбывает наказание, ему пообещали, что он «соскочит» и сидеть не будет, поэтому тогда он и дал другие показания. А сейчас его всё равно посадили, и ему нет смысла скрывать и говорить неправду. В общем, он оговаривал человека по просьбе, но кого именно – говорить отказывается.

Он иногда брал карточку у Свидетель №2, чтобы сестра переводила ему деньги. Впоследствии он не предупреждал Свидетель №2 о том, что им были незаконно переведены на данную карту денежные средства. Он (Свидетель №2) был шокирован, когда его вызвали в полицию по карточке, и отчитывал его за то, что он так сделал и скрыл эту информацию.

Ранее ФИО5 был свидетелем по уголовному делу связанному с наркотиками, по которому его (Свидетель №1) осудили к условному сроку. Примерно через 2 недели после этого приговора его осудили уже по другому уголовному делу, назначив реальное наказание.

В связи с явными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что у него есть знакомый ФИО7, с которым он знаком на протяжении 5 лет. Так, 15.02.2020 года, примерно в 17 часов 00 минут он встретился с ФИО5 на ул. Революционной г. Будённовска. Так как у него и у Игоря есть общий знакомый, который проживает в городе Георгиевске, они захотели поехать к нему в гости, для чего решили воспользоваться услугами такси «Яндекс». ФИО7 с помощью своего мобильного телефона через приложение вызвал им автомобиль, который приехал примерно через пять минут. Он и Игорь сели в автомобиль и поехали в <адрес> к их знакомому по имени Вагран, фамилию которого он не знает. Стоимость поездки составила 2000 рублей. Хочет пояснить, что в салоне такси Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО5 сел на заднее. Далее во время поездки между ним, водителем такси и ФИО5 завязался разговор в ходе которого им стало известно, что ФИО5 учился с водителем такси в одной школе. Через некоторое время они приехали в город Георгиевск, стали звонить на номер их знакомого, но так и не дозвонились, после чего решили вернуться в город Будённовск. Затем ФИО5 попросил у водителя такси мобильный телефон для того, чтобы осуществить звонок, кому именно он собирался звонить, он не знает, телефонного разговора он не слышал. В пути следования ФИО5 спросил у него, имеется ли у него при себе банковская карта ПАО «Сбербанка», на что он ответил, что нет, но он может одолжить её у своего знакомого Свидетель №2, после чего Игорь попросил его продиктовать абонентский номер, к которому привязана карта Свидетель №2, что Свидетель №1 и сделал, а ФИО5 завуалировано пояснил, что вскоре на вышеуказанную карту придет «зарплата», в какой сумме, он не пояснил. Приехав в <адрес>ённовск, он вышел в районе микрорайона №, и направился к Свидетель №2 за банковской картой, а ФИО5 остался в такси, после чего, забрав карту у Свидетель №2, он направился к банкомату, где по просьбе ФИО5 снял денежные средства с банковской карты, сумма составляла 4 900 рублей, так как баланс карты был отрицательный и он не смог снять 5 000 рублей. Данные денежные средства он передал Игорю, после чего Пащенко их потратил на собственные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу его проживания приехали сотрудники полиции с которыми он проследовал в отдел полиции по Будённовскому району, где написал явку с повинной с которой в настоящий момент он не согласен, отказывается от того, что в ней отражены достоверные сведения произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-64).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Свидетель №1 ответил отрицательно, пояснив, что они сфабрикованы – ему в отделе пообещали свободу, но не будет говорить, кто именно пообещал. Раньше он пытался уйти от ответственности, а сейчас он и так уже здесь (в местах лишения свободы – прим. суда), и врать ему больше нет смысла.

После допроса свидетеля Свидетель №1 и оглашения его показаний, отвечая на дополнительные вопросы суда о том, подтверждает ли он, что Свидетель №1 брал у него телефон и проводил с ним какие-то манипуляции, потерпевший Потерпевший пояснил, что насколько он помнит, телефон брал ФИО5, но это не 100%. На вопрос о том, почему у него появились сомнения, потерпевший пояснил, что они были у него и тогда при допросе следователем ДД.ММ.ГГГГ. Тогда следователю он сказал о том, что изначально брал ФИО5, а под конец он не помнит. Свидетель №1 кому-то звонил, но, по его мнению, тот звонил со своего телефона. Сомнения и были, просто так записали.

На вопрос, мог ли Свидетель №1 положить телефон на панель или передать в руки, а Потерпевший не повесил был его на крепление, последний категорически заявил о том, что это невозможно, он всегда его вешает туда, но телефон Свидетель №1 ему точно не передавал. Если бы передавал, он бы точно помнил, что он его брал.

Однако на момент допроса следователем он лучше помнил произошедшие события, сейчас их помнит хуже. Следователь составлял протокол допроса с его слов и всё было записано правильно.

В судебном заседании в присутствии свидетеля Свидетель №1 был оглашён протокол осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 (л.д. 30-34) где тот пояснил, что на одном из терминалов Сбербанка он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по 22.30 совместно с ФИО5 сняли денежные средства с карты, принадлежащей Свидетель №2, которые ФИО7 похитил у знакомого таксиста по имени Владимир.

На вопрос, подтверждает ли Свидетель №1 данные, указанные в этом протоколе осмотра, тот пояснил, что подтверждает частично, так как на банкомате он был один и деньги переводил он.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №2 суду показал, что со Свидетель №1 они находятся в приятельских отношениях. ФИО5 он видит второй раз в жизни. В этом году (в 2020 – прим. суда), часа в три дня, Свидетель №1 взял у него карточку, пояснив, что она ему необходима для перевода денег. На момент взятия карточки деньги туда уже были перечислены. При этом Свидетель №1 сказал, что перевёл туда деньги, пойдёт снимет их и вернёт карточку. Однако потом карту так и не вернул, пояснив, что поломал её и выкин<адрес> вопрос о том, почему тот так сделал, пояснил, что ему (Свидетель №2) начались звонки, какой-то человек, как позже ему стало известно, потерпевший Потерпевший , стал звонить и говорить о том, чтобы он вернул деньги, на что он ему сказал, что ничего ни у кого не брал. Потерпевший сказал, что возил его сейчас, на что он возражал и пояснил, что он никуда с ним не ездил. Потерпевший спросил, зовут ли его Петя, на что он ответил отрицательно. Они разобрались по телефону, и он сказал, что его друг снял у него деньги.

Впоследствии он спрашивал у Свидетель №1 по этому поводу, на что тот ответил, что так получилось, но позже добавил, что это краденные деньги, но кто их украл, он не сказал.

В связи с определёнными противоречиями, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, где он, в частности, пояснил, что у него есть знакомый Свидетель №1ётр, с которым он знаком 2 года. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, на его мобильный телефон позвонил Свидетель №1ётр и спросил, пришла ли ему на его банковскую карту «заработная плата», на что он пояснил, что пришла, так как ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с сервисного номера 900 о том, что на его банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Примерно через 2 часа Свидетель №1ётр приехал к нему домой и забрал у него банковскую карту, при этом пояснив, что как снимет денежные средства, то вернёт ему карту обратно. Примерно в 23 часа 00 минут ему снова позвонил Свидетель №1 и пояснил, что он выбросил принадлежащую ему (Свидетель №2) банковскую карту в связи с тем, что перечисленные ранее денежные средства в сумме 5 000 рублей были добыты преступным путем, а именно переведены с мобильного телефона водителя такси посредством мобильного приложения, но переведены не им (Свидетель №1), а другим лицом, кем именно – он Свидетель №2 не пояснил (л.д. 103-105).

После оглашения показаний, на вопрос, подтверждает ли их свидетель, Свидетель №2 ответил утвердительно, пояснив, что на тот момент лучше помнил произошедшее, а на данный момент прошло слишком много времени. Кроме того добавил, что ранее он уже пару раз давал Свидетель №1 свою карту. При этом ещё раз на вопрос защитника подтвердил свои оглашённые показания в той части, что Свидетель №1 ему сказал, что кражу денег он (Свидетель №1) не совершал.

Несмотря на непризнание ФИО4 своей вины в совершении преступления, помимо показаний потерпевшего и свидетелей, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего Потерпевший изъят мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «Р-SMART» (л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен автомобиль заявителя Потерпевший марки «Дацун» модели «Он-До» с государственным регистрационным номером № (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому участием Свидетель №1 осмотрен участок местности расположенный по адресу <адрес>ённовск, микрорайон 1, <адрес>, где расположен терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» ATM №, и в ходе которого Свидетель №1 пояснил, что на одном из терминалов Сбербанка он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по 22.30 совместно с ФИО5 сняли денежные средства с карты, принадлежащей Свидетель №2, которые ФИО7 похитил у знакомого таксиста по имени Владимир (л.д. 30-34);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был осмотрен мобильный телефон Потерпевший марки «HUAWEI» модели «Р- SMART» в ходе осмотра которого установлено, что в нём отсутствуют CMC-сообщения с сервисного номера 900 ПАО «Сбербанк» о списании и переводе денежных средств (л.д. 74-75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому была осмотрена выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №2, в ходе осмотра которой установлено, что в данной выписке имеется операция по счёту банковской карты Свидетель №2, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 в сумме 5 000 рублей, где вторым участником операции является потерпевший Потерпевший (л.д. 125-127);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 в ходе которой Свидетель №1 пояснил, что мобильный телефон брал ФИО4, а потом он по просьбе последнего снимал в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей, что ФИО4 и подтвердил (л.д. 65-68);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший и подозреваемым ФИО4, в ходе которой Потерпевший настоял на том, что телефон брал только ФИО4, а свидетелю Свидетель №1 не передавал свой мобильный телефон (л.д. 112-119);

- вещественными доказательствами: выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №2 (л.д. 121-124).

Кроме того, в подтверждение невиновности ФИО4 в совершении преступления, сторона защиты сослалась на явку с повинной написанную Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в тайном хищении денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащей Потерпевший

Данный вывод суда основан на следующих доказательствах и выводах.

Так, суд считает с достаточной очевидностью доказанным тот факт, что хищение денежных средств произошло во время движения автомашины такси под управлением Потерпевший из <адрес> в <адрес>ённовск, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и выпиской по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №2, в ходе осмотра которой установлено, что в данной выписке имеется операция по счёту банковской карты Свидетель №2, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 20:58 в сумме 5 000 рублей, где вторым участником операции является потерпевший Потерпевший

Подсудимый ФИО4 и свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства также не отрицали того факта, что в момент перечисления денежных средств в 20 часов 58 минут они находились в пути движения из <адрес> в <адрес>ённовск.

Таким образом, на момент перечисления денежных средств со счёта Потерпевший на счёт Свидетель №2 в автомашине находились трое человек – сам потерпевший, ФИО4 и Свидетель №1

По убеждению суда, Потерпевший не мог сам перечислить денежные средства на счёт незнакомого ему человека, а именно Свидетель №2, поскольку в тот момент он управлял автомашиной. Кроме того, как уже отметил суд, Свидетель №2 ему не знаком, что и подтвердил последний в судебном заседании. Потерпевший не стал бы обращаться с заявлением в полицию о хищении у него денежных средств, зная о том, что его ждёт предварительное следствие и судебное разбирательство в ходе которого он будет постоянно отвлекаться от работы. Помимо этого, суд не находит и других каких-либо оснований для оговора подсудимого с его стороны, поскольку, как уже было установлено в ходе судебного следствия, у них были хорошие отношения, а они учились в одной школе.

В связи с этим, суду необходимо было установить, кто – ФИО4 либо другое лицо – совершил хищение денежных средств.

Однако, как уже указал суд выше, отсутствуют сомнения о том, что это сделал именно ФИО4

Так, из показания допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший , которые были подтверждены и подсудимым, следует, что именно ФИО4 вызывал такси и, как лицо, это сделавшее (заказавшее услугу) должен был отвечать за оплату.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший в категоричной форме указал на то, что телефон у него неоднократно брал именно ФИО4, и тот длительное время находился у подсудимого.

Данный факт не отрицал и сам ФИО4 в судебном заседании.

Кроме того, у суда нет оснований сомневаться и в показаниях потерпевшего о том, что когда ФИО4 вернул ему (Потерпевший ) телефон, то именно ФИО4 попросил Свидетель №1 кому-то позвонить и спросить: «Пришла ли зарплата?».

Наличие данной просьбы подтвердил и сам Свидетель №1 в своих показаниях данных им в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании.

Более того, показания как Потерпевший , так и Свидетель №1 в этой части подтвердил и свидетель Свидетель №2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, пояснив, что ему позвонил Свидетель №1ётр и спросил, пришла ли ему на его банковскую карту «заработная плата», на что он пояснил, что пришла, так как ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение с сервисного номера 900 о том, что на его банковскую карту зачислены денежные средства в сумме 5 000 рублей. Примерно через 2 часа Свидетель №1ётр приехал к нему домой и забрал у него банковскую карту, при этом пояснив, что как снимет денежные средства, то вернёт ему карту обратно.

Данные оглашённые показания Свидетель №2 полностью подтвердил, пояснив, что на момент его допроса в ходе предварительного следствия он лучше помнил произошедшие события.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО4 о том, что все телефоны у них (со Свидетель №1 – прим. суда) разрядились, в связи с чем он вынужден был попросить телефон у таксиста. Вместе с тем, суд убеждён в том, что телефон Свидетель №1 работал, так как он звонил Свидетель №2 и спрашивал про так называемое поступление «заработной платы» в сумме 5000 рублей, то есть именно в той сумме, которая была списана со счёта Потерпевший . При этом у ФИО4 не было веских причин брать телефон у чужого человека (водителя такси), чтобы «позвонить в пару мест и найти нужный номер», о чём указывал подсудимый в ходе допроса в судебном заседании.

Более того, из показаний самого ФИО4 в судебном заседании следует, что «по дороге Петя (Свидетель №1 – примс. суда) созвонился с кем-то и сказал, что нужно расплатиться за такси, на что ему сказали, что нужно подъехать в микрорайон №», что также подтверждает тот факт, что телефон у Свидетель №1 не был разряжен и у ФИО4 не было необходимости брать телефон у чужого человека.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд отдаёт предпочтение именно первым, считая их более подробными и объективными, которые были даны спустя небольшой промежуток времени после произошедших событий, и, помимо прочего, они подтверждаются и совокупностью других доказательств. Однако суд хотел бы отметить, что показания потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства существенно не отличаются друг от друга, только некоторыми сомнениями в том, что помимо ФИО4 его телефон мог брать и Свидетель №1

Суд полагает, что определённые сомнения у Потерпевший связаны с запамятованием тем деталей произошедших событий по прошествии большого промежутка времени, поскольку на момент его допроса в судебном заседании прошло около 7 месяцев. Кроме того, об этом же сказал и сам потерпевший в судебном заседании.

Как уже отмечал суд выше, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что в дороге ФИО5 спрашивал у него, имеется ли при себе банковская карта ПАО «Сбербанка», на что он ответил, что нет, но он может одолжить её у своего знакомого Свидетель №2, после чего Игорь попросил его продиктовать абонентский номер, к которому привязана карта Свидетель №2, что Свидетель №1 и сделал, а ФИО5 завуалировано пояснил, что вскоре на вышеуказанную карту придет «зарплата», в какой сумме, он не пояснил. Приехав в <адрес>ённовск, он вышел в районе микрорайона №, и направился к Свидетель №2 за банковской картой, а ФИО5 остался в такси, после чего, забрав карту у Свидетель №2, он направился к банкомату, где по просьбе ФИО5 снял денежные средства с банковской карты, сумма составляла 4 900 рублей, так как баланс карты был отрицательный и он не смог снять 5 000 рублей. Данные денежные средства он передал Игорю, после чего Пащенко их потратил на собственные нужды.

Данные показания полностью совпадают как с показаниями потерпевшего Потерпевший , так и с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании, а также не противоречат показаниям последнего, данным им в судебном заседании.

Кроме того, данные показания Свидетель №1 подтвердил и в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведённого с его участием, в ходе которого Свидетель №1 пояснил и показал на месте, что на одном из терминалов Сбербанка он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 по 22.30 совместно с ФИО5 сняли денежные средства с карты, принадлежащей Свидетель №2, которые ФИО7 похитил у знакомого таксиста по имени Владимир.

Впоследствии в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО4 указанный свидетель также пояснил, что мобильный телефон брал ФИО4, а потом он по просьбе последнего снимал в банкомате денежные средства в сумме 5000 рублей, что ФИО4 и подтвердил в присутствии защитника, поставив под ответом свою подпись (л.д. 65-68).

Поскольку все вышеуказанные показания Свидетель №1 полностью подтверждаются совокупностью и других доказательств, указанных выше, суд критически относится к его показаниям о том, что именно он совершил преступление, взяв у Потерпевший телефон и совершив перевод денежных средств с его карты.

При этом Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он перевёл деньги в сумме 5000 рублей на карту своего друга Свидетель №2, которая находилась у него (Свидетель №1) и он ею пользовался. Вместе с тем, как следует из показаний Свидетель №2, сама карта находилась именно у него (Свидетель №2) и Свидетель №1 её забрал только после того, как на неё ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 5000 рублей со счёта Потерпевший

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2 как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия следует, что со слов Свидетель №1 поступившие деньги были похищены а именно переведены с мобильного телефона водителя такси посредством мобильного приложения, но переведены не им (Свидетель №1), а другим лицом, кем именно – он Свидетель №2 не пояснил.

На уточняющий вопрос защитника Свидетель №2 в судебном заседании о том, говорил ли Свидетель №1, кто именно похитил деньги, тот ещё раз пояснил, что Свидетель №1 ему сказал, что кражу денег он (Свидетель №1) не совершал.

В связи с этим, суд считает наиболее полными и объективными показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, поскольку именно эти показания, в силу вышеуказанных выводов суда, являются наиболее полными и достоверными, полностью подтверждёнными этим свидетелем в судебном заседании.

Оценивая показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд считает их недостоверными в той части, что он брал телефон у Потерпевший и переводил с них денежные средства, поскольку они опровергаются совокупностью перечисленных выше и проанализированных доказательств. Суд также считает, что данные показания даны указанным свидетелем с целью помочь своему другу ФИО4 избежать уголовной ответственности из чувства ложной солидарности, поскольку, помимо дружеских отношений, Свидетель №1 сам был недавно осужден за совершение преступления, что подтверждается приобщённым к материалам дела по ходатайству стороны защиты приговором.

Более того, в судебном заседании Свидетель №1 так и не смог убедительно объяснить, почему он давал именно такие показания в ходе предварительного следствия, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, хотя в данном случае (при наличии явки с повинной именно от Свидетель №1) органам предварительного следствия было бы проще расследовать дело в отношении него, а не ФИО4 При этом Свидетель №1 заявил, что его «уговорили» дать такие показания, но кто именно заставил его это сделать – говорить отказался, что также, по мнению суда, свидетельствует о надуманности версии Свидетель №1 в части совершения именно им преступления.

По этой же причине суд критически относится к явке с повинной Свидетель №1, составленной им ДД.ММ.ГГГГ, поскольку изложенные в ней сведения впоследствии не нашли своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, а сама явка с повинной не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства – Свидетель №1 не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, она была дана без участия адвоката, реальное участие которого обеспечено не было.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4, данным им в ходе судебного разбирательства, о том, что он не совершал преступление, поскольку его показания с достаточной очевидностью и достоверностью опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом суд полагает, что эти показания направлены на то, чтобы ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершения преступления и избежать уголовной ответственности.

Кроме того, дальнейшие действия ФИО4, который вышел из такси и скрылся, не оплатив услугу по перевозке, по мнению суда также в совокупности с другими исследованными доказательствами свидетельствуют о его умысле на хищение денежных средств. При этом к доводам ФИО4 о том, что таксист уехал, в связи с чем он не смог оплатить проезд, суд относится критически, поскольку, как показал сам ФИО4, денег у него на оплату поездки не было, а Потерпевший (из его показаний) далеко не отъезжал и не скрывался из вида ФИО4, и, более того, явно был незаинтересован в том, чтобы уехать, не дождавшись оплаты за оказанную услугу в значительном размере (не менее 2000 рублей).

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы защитника о том, что в действиях Потерпевший усматривается личная заинтересованность в обвинении именно ФИО6, поскольку, как пояснил сам потерпевший в судебном заседании, если бы он знал, что всё будет так серьёзно (имея ввиду предварительное следствие и судебное заседание), он бы не обращался в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО4 и Потерпевший учились в одной школе, о чём они заявляли в своих показаниях, в связи с чем у суда отсутствуют основания предполагать оговор подсудимого со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам защитника, судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО4, поскольку, и об этом суд уже говорил выше, органам предварительного следствия было бы проще расследовать уголовное дело в отношении Свидетель №1, написавшего явку с повинной, а не ФИО4, отрицавшего с самого начала свою вину в совершении преступления.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, проанализированных выше, даёт суду основания для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в хищении денежных средств со счёта банковской карты, принадлежащей Потерпевший

Все исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения и анализ которым был дан выше, были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, их относимость и допустимость были проверены судом, оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО4 вменялся квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описания преступного деяния ФИО4 следует, что он, похитив с банковского счёта карты, принадлежащей Потерпевший , денежные средства в сумме 5000 рублей, причинил тому значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего Потерпевший следует, что его заработная плата составляет 35 000 – 40 000 рублей в месяц, но 5000 рублей для него является значительным ущербом.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Однако, учитывая то, что ущерб Потерпевший был причинён в размере 5000 рублей, то есть по нижнему краю оценки его значительности с учётом критериев уголовного законодательства, с учётом заявленного им ежемесячного дохода в вышеуказанной сумме, суд не может с этим согласиться, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и вменённый ФИО4, подлежит исключению из объёма предъявленного ему обвинения.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью в её домовладении, официально не трудоустроен, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности (л.д. 80), в состав его семьи входит ФИО1 (л.д. 81), состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>ённовска и Будённовского района СК с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу не проходил, признан «В»-ограниченно годным к военной службе (другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ) (л.д. 83), на учёте у врачей психиатра (л.д. 85) и нарколога (л.д. 87) не состоит.

С учётом вышеизложенного, а также поведения ФИО4 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признаёт наличие у него заболеваний, указанных в справке из военного комиссариата, наличие одинокой матери и её состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд признаёт рецидив преступлений по судимости от ДД.ММ.ГГГГ (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учётом наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа либо принудительных работ (в порядке альтернативы лишения свободы), полагая, что ни одно из этих наказаний не будет способствовать его исправлению.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает штраф и ограничение свободы. Суд, с учетом личности виновного и обстоятельств дела, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО4, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд, с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела, не находит оснований для прекращения уголовного дела или других оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не установлено.

С учётом вышеуказанных факторов, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанных критериев, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 Мурадовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: выписку по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя Свидетель №2, хранящуюся в материалах дела – оставить в деле; мобильный телефон Потерпевший марки «HUAWEI» модели «Р-SMART», переданный на хранение потерпевшему – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья подпись А.А. Лизак