Апелляционное постановление № 10-67/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 10-67/2017

Дело № 10-67/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 12 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре Фоминой А.С., с участием государственного обвинителя Медведева А.Д., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Маркина А.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по представлению государственного обвинителя Антиповой П.И.

на приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 октября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 3 года, с ежемесячным платежом в размере 2800 рублей, с последним платежом в 2000 рублей до полного исполнения наказания.

Выслушав государственного обвинителя, адвоката, осужденного суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 30 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствие с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 3 года, с ежемесячным платежом в размере 2800 рублей, с последним платежом в 2000 рублей до полного исполнения наказания.

В своем представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочной части указать: постановлением мирового судьи с/у №100 в Калачинском судебном районе в г. Омске от 18.02.2014 г., вступившим в законную силу 12.03.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель апелляционное представление поддержал.

Защитник просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе города Омска от 30 октября 2017 года изменить, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Аналогичная позиция высказана осужденным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, осужденного, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В соответствии со ст. 314 УПК РФ, с согласия сторон, суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Судом правильно сделан вывод о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, квалификация содеянного и виновность ФИО1 в совершении данного преступления сторонами не оспаривается.

Наказание за совершенное преступление, судом назначено справедливое, соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание.

Так, при назначении наказания мировым судьей учтены не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., <данные изъяты><данные изъяты> нахождение на иждивении супруги, которая не работает и осуществляет уход за ребенком <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Суд мотивировал назначение наказания именно в виде штрафа, обоснованно применив при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, предоставил рассрочку штрафа на срок до 3 лет.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора, приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание указанное, оснований для изменения назначенного наказания, не усматривается.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при вынесении приговора судом, в описательно-мотивировочной его части в третьем абзаце указано, что «постановлением мирового судьи с/у №100 в Калачинском судебном районе в г. Омске от 18.02.2014 г., вступившим в законную силу 12.03.2014 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев». Когда как, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и следовало из обвинения ФИО1 по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод государственного обвинителя об ошибочной ссылке в приговоре мирового судьи на указанное обстоятельства, которую следует расценивать как техническую ошибку.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 30 октября 2017 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Антиповой П.И. – удовлетворить.

В третьем абзаце описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, указав, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья