Апелляционное постановление № 22-1595/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-212/2024

Судья Маняшина И.А. Дело № 22-1595


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Первышиной Т.А.,

осуждённого ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Ребцовской Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Добрыниной И.М. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с учётом времени задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 2-ДД.ММ.ГГГГ смягчено наказание до 56 часов обязательных работ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Первышиной Т.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Ребцовской Е.Ю. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Добрынина И.М., не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением судом уголовного закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 находился в розыске, задерживался в период со 2 по 3 февраля 2024 года, с ним проводились следственные и процессуальные действия, вместе с тем судом принято неверное решение о снижении назначенного наказания вместо зачёта времени задержания в срок обязательных работ. Полагает, что оснований для зачёта в срок наказания ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ФИО1 в указанный день фактически не был лишён возможности пользоваться своим правом на свободу и личную неприкосновенность, следственные действия с ним не проводились и он не находился под контролем сотрудников правоохранительных органов. Просит приговор изменить, исключить указание о снижении наказания до 56 часов обязательных работ с учётом времени задержания ДД.ММ.ГГГГ, 2 и 3 февраля 2024 года, зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 в период со 2 по 3 февраля 2024 года из расчёта 1 день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осуждённому суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, его возрасте, условия жизни и воспитания, уровень его психического развития, иные особенности личности, влияние старших по возрасту лиц, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Требования ст. ст. 6, 60, 88, 89 УК РФ судом соблюдены.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом верно признаны несовершеннолетие виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст. 64, 90, 92 УК РФ, для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей исправления осуждённого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Верно установив, что в ходе дознания в период со 2 по 3 февраля 2024 года ФИО1 задерживался в связи с розыском, суд в нарушение закона не произвёл зачёт данного периода содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок обязательных работ, а необоснованно смягчил назначенное осуждённому наказание.

Кроме того, как верно указывает государственный обвинитель, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции у ФИО1 были отобраны объяснения, при этом в указанный день он не задерживался, в свободе передвижения ограничен не был, поэтому указанный день не подлежит зачёту в срок окончательного наказания в порядке ст.72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора смягчение наказания ФИО1 до 56 часов обязательных работ с учётом времени задержания ДД.ММ.ГГГГ, со 2 по 3 февраля 2024 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в период со 2 по 3 февраля 2024 года из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Максимова