Апелляционное постановление № 10-3262/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-290/2020

Дело № 10-3262/2020 судья Винников Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 июля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Рочева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляницыной Е.Н.,

с участием: прокурора Дычко Е.Я.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Малинычева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года, которым

СТЕПАНОВ Шамхал Гудратович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 24 марта

2014 года Калининским районным судом г. ФИО2-

ска по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением

ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1

месяц; освободившийся из исправительного учрежде-

ния 26 сентября 2016 года по отбытии наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена; до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 18 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников процесса: осужденного ФИО1 и адвоката Малинычева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 сентября 2019 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с ходатайством осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несправедливость и суровость назначенного ему наказания.

Автор жалобы отмечает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него несовершеннолетних детей, положительных характеристик; положение его как лица, являющегося единственным кормильцем для своей семьи.

Кроме того, по мнению осужденного, суд предвзято отнесся к рассмотрению уголовного дела.

Просит изменить судебный акт и снизить размер назначенного наказания либо определить ему более мягкий вид наказания.

Государственный обвинитель Соловьева Т.Б. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу. Также судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 316 и главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке (л.д.83, 97), которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Судом первой инстанции осужденному были надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и разделяются апелляционной инстанцией.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины; явку с повинной, в качестве которой принято во внимание объяснение, данное осужденным до возбуждения уголовного дела; активное способствование расследованию преступления; наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции учел при определении размера наказания и то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, фактически содержит и воспитывает трех несовершеннолетних детей своей сожительницы, являющейся <данные изъяты>.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Между тем, из приведенной совокупности обстоятельств, взятых судом во внимание, следует, что предложенные осужденным в жалобе сведения отражены в судебном акте и повлияли на смягчение положения осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, о чем выводы согласуются с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, по уголовному делу отсутствовали исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, как и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции разделяет мотивированные выводы суда первой инстанции и в этой части.

Избирая вид основного наказания, суд правильно учел недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, которое было отбыто осужденным, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 снова совершил умышленное преступление, кроме того, осознавая факт его наказания по административному делу, продолжил через непродолжительное время грубо нарушать правила дорожного движения. Из чего следует, что исправление осужденного не возможно в условиях нахождения его в обществе.

С учетом данных о личности ФИО1, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении осужденному реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание является справедливым, поскольку определено с учетом ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершенного преступления небольшой тяжести и личности виновного. Основания для его снижения отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не соглашается суд второй инстанции и с доводами жалобы о предвзятом рассмотрении судьей уголовного дела, поскольку в данной части доводы чем-либо не мотивированы, лишены конкретики. Более того, из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья провел процесс при полном соблюдении норм закона, обеспечивая возможность в представлении доказательств сторонами, при их равноправии и состязательности. В материалах уголовного дела не имеется объективной информации о заинтересованности судьи в разрешении судьбы ФИО1

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья