Приговор № 1-64/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 05 февраля 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Кулиненко А.В., подсудимого ФИО1, защитника Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 07.09.2019 года около 6 часов 50 минут, следуя в качестве пассажира на месте № плацкартного вагона № пассажирского поезда № «Анапа-Красноярск», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, при заходе поезда на ст. Сальск, расположенную в г. Сальске Ростовской области, тайно похитил лежащий на спинке нижней боковой полки места № этого же вагона мобильный телефон марки «Honor 7C» в корпусе синего цвета, стоимостью 7 493 рубля, с сим-картой, материальной ценности не представляющей, флэш-картой объемом 32 Гб стоимостью 200 рублей, зарядным устройством стоимостью 200 рублей, проводом от наушников стоимостью 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8 043 рубля, который является для нее значительным, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признает, последствия рассмотрения уголовного дела в данном порядке ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без ее участия (т. 2 л.д. 13). У государственного обвинителя Кулиненко А.С. возражений против рассмотрения дела в данном порядке также не имеется.

Поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в данном порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд находит обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в деле, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, работает, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие двоих малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 троих несовершеннолетних детей и участие в боевых действиях.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого и возможности получения им дохода.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Согласно ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф в размере 10 000 рублей подлежит оплате по следующим реквизитам: Управление на транспорте МВД РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО), 344019, <...>, ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, расчетный счет <***> отделение г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, УФК по Ростовской области, лицевой счет <***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения ФИО2 МВД России на транспорте: мобильный телефон марки «Honor 7C» - вернуть собственнику Потерпевший №1, солнцезащитные очки – вернуть собственнику ФИО1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья В.А. Ивченко