Приговор № 1-1/2024 1-1/2025 1-169/2023 1-18/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 1-1/2024

Дело № 1-1/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре Давтян К.А.,

с участием

государственного обвинителя Островской А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Маличева Р.Ю.,

а также потерпевших Б.А.О., М.И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

1) 24.05.2018 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (2 эпиз.), 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 12.05.2020 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленный законом порядке,

2) 23.12.2020 Электростальским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 02.03.2022 по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена в установленный законом порядке,

Осужденного:

24.03.2023 г. Каменским городским судом Пензенской области по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28 октября 2024 г. Московским районным судом г. Твери по ч.1 ст.282.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.03.2023 г.), окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

имеющего по настоящему делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору Московского районного суда г. Твери от 28.10.2024 г., копию обвинительного заключения получившего 13.03.2023 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 14 октября 2022 года, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 часа 13 минут, находясь около заднего входа в магазин «Маяк», расположенный по адресу: <...>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, где пройдя по коридору, в период времени с 21 часа 13 минут до 21 часа 15 минут, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение указанного магазина, предназначенное для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее М.И.Ф., а именно: мобильный телефон марки «Redmi 9С NFC», стоимостью 10 000 рублей, кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 800 рублей. А всего, ФИО1 тайно похитил имущество и денежные средства, принадлежащее М.И.Ф., на общую сумму 10 800 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, с целью хищения чужого имущества, 05 ноября 2022 года, в неустановленный период времени, но не позднее 01 часа 20 минут, находясь в помещении магазина «Алекс», расположенном по адресу: <...>, увидев как потерпевший Б.А.О., находившийся в это же время там же, положил в карман своей куртки держатель для денег, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 21 минуты, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на потерпевшем Б.А.О. принадлежащее последнему имущество и денежные средства, а именно: держатель для денежных средств, стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в сумме 410 рублей. А всего, ФИО1, тайно похитил из кармана куртки, находившейся на Б.А.О., имущество и денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 5 410 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что с 4 на 5 число 2022 года его задержали сотрудники полиции на улице, за то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а потом его отвезли в г. Пензу, где его осудили и посадили. По поводу кражи в магазине «Маяк», пояснил, что по торговому центру мог гулять, так как он везде гулял по г. Электросталь, а в подсобное помещение магазина зайти не мог, так как там ему нечего делать. Вменяемых ему преступлений не совершал.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его вина в совершении преступлений, установленных судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им 06 ноября 2022 г. по факту хищения имущества М.И.Ф. из магазина «Маяк» следует, что 14.10.2022 года, примерно в 21 час 00 минут, он направлялся в магазин «Маяк», который расположен по адресу: <...>. Попав на задний двор, он увидел, что одна из дверей здания открыта, в этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, так как он нуждался в денежных средствах. Пройдя в помещение, с левой стороны увидел, что открыта входная дверь в подсобное помещение, в которое он в последующем вошел и увидел, что на столе лежал мобильный телефон, который он взял и убрал к себе, также рядом со столом он увидел женскую сумку, которую также взял в руки и направился в сторону выхода. По пути он открыл сумку и в сумке обнаружил денежные средства в размере около 1000 рублей, которые он также убрал к себе и впоследствии потратил на свои личные нужды, а саму сумку выбросил, куда именно не помнит. Телефон был им продан неизвестным лицам за 700 рублей. Вину в содеянном признал и раскаялся (л.д. 44-46).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им 07 ноября 2022 г. по факту хищения имущества Б.А.О. и подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого 23.01.2023 г. следует, что 05.11.2022, примерно в 01 час 10 минут, он пошел в магазин «Алекс» по адресу: <...> за сигаретами. В магазине он увидел мужчину, ранее ему незнакомого, который расплачивался на кассе за приобретенный товар. Он видел, как мужчина, расплатившись, положил кошелек в карман куртки. После чего мужчина отошел от кассы и направился к стойке, где распивают спиртные напитки и в этот момент у него возник умысел на хищение данного кошелька. Он подошел к мужчине и вытащил у него из кармана куртки кошелек. После чего, он сразу же ушел из магазина. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 109-112, 248-251).

Никаких замечаний на правильность изложенных в протоколах допросов показаний ФИО1 и его защитники не сделали.

Данные показания подсудимого суд находит правдивыми, они являются последовательными, даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.46, ст.47 УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что таких показаний он не давал, и подписи в протоколах допроса не его, указанных краж не совершал, суд находит не достоверными и расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, суд отмечает, что допросы как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого производились в присутствии защитника, в протоколах имеются подписи адвокатов, которые каких-либо замечаний на правильность изложенных в протоколах сведений либо на составление протоколов в отсутствие подозреваемого, обвиняемого не заявляли.

По факту хищения имущества М.И.Ф., вина ФИО1 АВ. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей М.И.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, 14.10.2022, около 10 часов 00 минут, она пришла на работу и приступила к своим обязанностям. Последний раз она видела принадлежащий ей мобильный телефон примерно в 21 час 05 минут, так как она отправляла с данного телефона отчеты своему руководству. Около 21 часа 15 минут она вышла из комнаты администратора и увидела около входа в служебное помещение постороннего мужчину, который явно нервничал, оглядывался и переминался с ноги на ногу. Она спросила у того, что последний делает в помещении, предназначенном для сотрудников, на что мужчина ей ответил, что заблудился, поле чего начал пятиться назад, в сторону выхода, постепенно увеличивая шаг. Пояснила, что, чтобы пройти к служебному помещению, то необходимо зайти в здание с внутренней стороны со служебного входа, через пост охраны. Она начала звать охранника. Как только мужчина услышал, что она зовет на помощь, то выбежал из здания в неизвестном ей направлении. Опознать данного мужчину она не сможет. Когда тот покинул помещение, то она зашла в комнату персонала, где у нее находилась сумка с ее личным имуществом и обнаружила, что ее мобильный телефон марки «Redmi», который лежал на столе отсутствует. Данный телефон был приобретен в 2020 году за 16 000 рублей. Данный мобильный телефон, с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей. Так же в сумке она не обнаружила принадлежащий ей кошелек, в котором находились денежные средства на общую сумму 800 рублей. В результате данного преступления ей причинен ущерб в размере 10800 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30000 рублей, из которых она оплачивает ЖКУ, покупает продукты питания, необходимые вещи, выплачивает ипотечный кредит (л.д. 35-37).

Потерпевшая подтвердила правильность изложенных в этих показаниях сведений, имеющиеся противоречия объяснила прошествием времени.

Показаниями свидетеля К.К.С. оперуполномоченного ОУР УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области о том, что у него на исполнении находился проверочный материал, с заявлением гражданки М.И.Ф. по факту хищения принадлежащего ей имущества. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данному преступлению возможно причастен гражданин ФИО1, который был приглашен в УМВД России по г.о. Электросталь, где с него были взяты объяснения. В ходе проведения всех процессуальных мероприятий никакого физического и психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением М.И.Ф., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 21 часа 10 минут по 21 час 20 минут 14.10.2022 года совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки «Редми» в корпусе черного цвета, а также кошелька с денежными средствами в размере 800 рублей. Материальный ущерб оценивает в 14500 рублей, который для нее является значительным (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия - подсобного помещения магазина «Маяк», расположенного по адресу: <...>, изъяты следы рук, CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 14.10.2022 (л.д. 8-15).

Заключением эксперта № 798 от 29.10.2022, согласно выводам которого, следы папиллярных узоров рук размерами 17x21мм и 19x31мм, перекопированных на отрезки светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 26x23мм и 24x32мм, изъятый в ходе ОМП от 14.10.2022 года по адресу: <...>, для идентификации личности человека пригодны (л.д. 25-26).

Заключением эксперта № 851 от 15.11.2022, согласно выводам которого, след папиллярного узора руки размерами 19x31мм, перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 24x32мм, изъятый в ходе ОМП от 14.10.2022 года по адресу: <...>, оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (л.д. 55-59).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия след папиллярного узора пальцев руки, осмотрен, на основании постановления признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 149-150,151,152);

Изъятый в ходе осмотра места происшествия диск, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен, в ходе просмотра установлено, как ФИО1 заходит в служебное помещение магазина «Маяк», а затем выходит из него; на основании постановления данный диск признан и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-173,174,175).

По факту хищения имущества Б.А.О. вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Б.А.О., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 04.11.2022 года примерно в 23 часа 55 минут возвращаясь с работы он зашел в круглосуточный магазин «Алекс», расположенный по адресу: <...>. В данном магазине он купил банку пива, при этом он расплатился банковской картой и данную карту он положил в держатель для денег коричневого цвета, стоимостью 7 тысяч 284 рубля (подарок жены, привезенный с КИПРА и приобретенный за 120 долларов США), подарок ему был подарен в августе 2017 года. Данный держатель с учетом износа он оценивает в 5 000 рублей. Держатель для денег он положил в правый боковой карман куртки, это было примерно в 01 час 20 минут 05.11.2022. Далее он пошел к барной стойке, чтобы выпить пиво. Когда он шел по магазину, то он почувствовал, что дернулась куртка. Он автоматически сразу проверил карман куртки и обнаружил, что отсутствует держатель для денег, это было в 01 час 21 минуту. Он развернулся и увидел, что в магазине стоят двое неизвестных ему мужчины. Он обратился к близстоящему ему неизвестному мужчине с вопросом тот ли похитил принадлежащий ему держатель для денег, так как подумал, что именно этот мужчина похитил данный держатель, однако в ответ последний пояснил, что у того нет держателя и что держатель взял другой неизвестный, а затем данный мужчина покинул магазин. После этого продавец магазина сообщила ему, что кошелек украл именно тот неизвестный мужчина, с которым он разговаривал. Однако в это время данный мужчина уже покинул магазин. После чего он вызвал сотрудников полиции. С сотрудниками полиции они поехали обследовать близлежащие дворы, и в одном из дворов обнаружили мужчину, в котором он узнал молодого человека, который похитил у него держатель для денег с денежными средствами, последний был задержан. В держателе для денег кроме банковской карты банка ПАО «ВТБ», были денежные средства в сумме 410 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 5 410 рублей, что для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, из которых, он содержит себя и свою жену, так как та не имеет постоянного источника дохода, оплачивает коммунальные услуги, покупает одежду и продукты питания (л.д. 117-119).

Потерпевший подтвердил правильность изложенных в этих показаниях сведений, имеющиеся противоречия объяснил прошествием времени. Добавил, что на тот момент, указанный ущерб для него действительно являлся значительным, и настаивает, что с учетом износа стоимость кошелька составляла 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Я.Е.И., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в круглосуточном магазине «Алекс», расположенном по адресу: <...> в должности продавца примерно с 2020 года. 04.11.2022 года, в 07 часов 00 минут, она заступила в свою смену на сутки, примерно в 01 час 15 минут 05.11.2022 года в помещение магазина зашел мужчина, который приобрел банку пива. Она видела, как покупатель положил свой кошелек в находящейся на покупателе правый карман куртки, а затем направился к барной стойке. Спустя несколько минут она обратила внимание, как вышеуказанный покупатель разговаривает с неизвестным ей мужчиной, спрашивая при этом про принадлежащий покупателю кошелек, который у того похитили из кармана куртки. Однако неизвестный мужчина пояснил покупателю, что никакой кошелек не брал и это сделал другой человек. Она сразу же направилась в подсобное помещение для того, чтобы посмотреть запись с камер видеонаблюдения. На данных видеозаписях она увидела, что именно тот неизвестный мужчина, с которым разговаривал покупатель, вытащил из кармана кошелек и убрал себе в карман куртки. После этого она сразу направилась к покупателю, чтобы сообщить об том. Однако выйдя из подсобного помещения в зал, она обнаружила, что покупатель стоит один, а неизвестный мужчина к тому моменту уже покинул магазин. По техническим причинам данные записи с камер видеонаблюдения записываются с неправильной датой и временем (л.д. 146-148).

Свидетель подтвердила правильность изложенных в этих показаниях сведений, имеющиеся противоречия объяснила прошествием времени, указав, что действительно, когда давала показания следователю помнила лучше.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением Б.А.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 05.11.2022 года, в период времени с 00 часов 40 минут по 01 час 00 минут, в магазине «Алекс», расположенном по адресу: <...>, тайно похитил из его кармана держатель для денег, в котором находились денежные средства в сумме 400 рублей, в последствии чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей (л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Алекс» расположенного по адресу: <...>, изъят CD-R диск с видеозаписью от 05.11.2022 (л.д. 89-94).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен, в осмотренной видеозаписи подозреваемый ФИО1 опознал себя, как лицо, совершившее преступление; на основании постановления диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-173,174,176).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших М.И.Ф., Б.А.О., а также свидетелей Я.Е.И., К.К.С. об известных им обстоятельствах, поскольку не имеется объективных данных о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Показания потерпевших и свидетелей являются логичными, последовательными и непротиворечивыми, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, в своей совокупности представляют целостную картину совершенных преступлений и, бесспорно, доказывают вину ФИО1 в их совершении.

Судом учтены также и признательные показания ФИО1 в стадии предварительного следствия, которые согласуются с исследованными по делу доказательствами, приведенными в приговоре.

Проанализировав все представленные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел свое подтверждение, так как имущество М.И.Ф. была похищено из подсобного помещения магазина, закрытого для доступа посторонних лиц.

Квалифицирующий признак по обоим преступлениям "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, и подтверждается фактически установленными обстоятельствами совершенных преступлений, в том числе тем, что размер похищенного у каждого из потерпевших составляет более 5000 рублей, а именно 10 800 и 5410 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевших, их семьи, причинило им значительный материальный ущерб. Не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. Размер причиненного им ущерба превышает минимальный размер ущерба для квалификации его как значительный ущерб.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака "из одежды, находившейся при потерпевшем" обусловлено тем, что на момент хищения имущества Б.А.О., оно находилось при потерпевшем в кармане надетой на нем куртки.

Доводы подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствия доказательств его вины, суд находит не состоятельными, поскольку сам подсудимый в ходе предварительного расследования подтвердил совершение им преступлений, дав признательные показания в качестве подозреваемого, подтвердив их частично (в части кражи у потерпевшего Б.А.О.) при допросе в качестве обвиняемого и при осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые объективно согласуются с другими доказательствами по делу, не доверять которым у суда нет оснований.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО1 совершены два умышленных преступления, которые относятся к категории средней тяжести против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признает состояние его здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в связи с наличием у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 24.05.2018 и 23.12.2020 за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступлений к реальному лишению свободы.

С учетом положений ч.1 ст.18 УК РФ рецидив в действиях ФИО1 является простым.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется без замечаний.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступлений, совершенных при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, без применением ст.73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - предусмотренные законом основания применения к нему ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда отсутствуют.

Не установлено судом оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суду известно, что ФИО1 осужден 28.10.2024 г. Московским районным судом г. Твери по ч.1 ст.282.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 преступления, за которые он осуждается по настоящему делу, совершил до вынесения приговора от 28.10.2024 г., то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку в связи с рассмотрением данного уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 3 460 рублей, выплаченные адвокату Маличеву Р.Ю., участвовавшему по назначению в ходе судебного разбирательства за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь требованиями ст.132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев,

по п.п «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Московского районного суда г. Твери от 28.10.2024 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы отбытое по приговору от 28.10.2024 года наказание с 04 сентября 2024 года по 09 января 2025 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы и время его содержания под стражей с 10 января 2025 г. (день провозглашения приговора и заключение под стражу в зале суда) до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: отрезок дактилоскопической пленки со следами рук, два диска, хранящиеся в материалах дела, оставить в деле;

шесть денежных купюр, достоинством 5000 рублей каждая, денежная купюра, достоинством 500 рублей, денежная купюра, достоинством 200 рублей, три купюры, достоинством 100 рублей каждая, три денежные купюры, достоинством 50 рублей каждая, три денежные купюры, достоинством 10 рублей каждая, две монеты, достоинством 10 рублей каждая, две монеты, достоинством 5 рублей каждая, хранящиеся в финансовой часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по квитанции №043941 от 12.01.2023 г. – вернуть ФИО1 либо лицу, представившему доверенность на получение от его имени.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Жемчугина