Решение № 2-236/2018 2-236/2018~М-245/2018 М-245/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-236/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Савинова Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

при секретаре Шарай Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения), -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 (собственником) заключён смешанный договор, согласно которому он арендовал у неё на срок до ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение по адресу: <адрес>, с правом последующего выкупа этого помещения или продления срока аренды. В счёт оплаты покупки нежилого помещения стоимостью 3 000 000 рублей, он передал ФИО2 аванс в размере 400 000 рублей. За весь срок аренды он уплатил ответчице ещё 160 000 рублей. Так как сделка купли-продажи не состоялась, аванс в размере 400 000 рублей ФИО2 возвратить отказалась, он-ФИО1 вынужден обратиться за судебной защитой.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что соглашение, которое они заключили, имеющее многочисленные исправления, является черновиком договора. Договор купли-продажи не заключался по причине отсутствия у него денег для приобретения помещения.

Ответчица ФИО2 иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 захотел купить у неё нежилое помещение по адресу: <адрес>. Она продавала это помещение за 3 000 000 рублей, истец согласился с ценой. ДД.ММ.ГГГГ они подписали соглашение, в которое вносилось множество изменений, после этого они заключили между собой договор аренды помещения с правом его последующего выкупа. За аренду помещения ФИО1 уплатил ей 160 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также он ей передал в залог в счёт оплаты продажной стоимости помещения 400 000 рублей. Остальные 2 600 000 рублей ФИО1 должен был передать ей до ДД.ММ.ГГГГ, однако денег не нашёл, поэтому сделка купли-продажи не состоялась. Она-ответчица не занимается коммерческой деятельностью, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, выступала как физическое лицо. Договором предусмотрено, что если у ФИО1 не окажется денег для покупки помещения, то залог остаётся у неё.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, является ФИО2

Из смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, озаглавленного сторонами "об аренде и покупке нежилого помещения по адресу: <адрес>", расписки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственник ФИО2 предоставила ФИО1 в аренду на 8 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) нежилое помещение. Плата за весь период аренды составила 160 000 рублей и произведена ФИО1 полностью. По окончанию срока аренды или ранее, ФИО1 имеет право выкупа этого помещения за 3 000 000 рублей. В счёт оплаты покупки ФИО1 передал ФИО2 400 000 рублей, остальные 2 600 000 рублей истец должен был уплатить ответчице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО2 должна была оформить необходимые документы для перехода права собственности на нежилое помещение к ФИО1 В случае, если у покупателя не окажется нужной суммы денег для выкупа помещения, то взнос в размере 400 000 рублей остаётся у продавца (в договоре указано: "как залог").

В судебном заседании стороны указали, что возникший между ними спор касается денежных средств по несостоявшейся сделке купли-продажи нежилого помещения, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, при заключении соглашения, договора выступали как физические лица.

Факты подписания договора, расписки и получения ответчицей денежных средств от истца по данному договору, сторонами не оспаривались. Основной договор купли-продажи помещения между сторонами не заключался.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Статьёй 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращён.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа.

При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определённые обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между сторонами не было договорённости о том, что передаваемые ФИО1 400 000 рублей по договору являются задатком. Ни в договоре, ни в соглашении, не указано, что данная сумма является задатком.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключённому между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Как следует из содержания заключённых сторонами смешанного договора и соглашения (имеющего неоговорённые исправления), их предметом являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения. Эти договор и соглашение не содержат каких-либо денежных обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для возникновения у предполагаемого покупателя обязательства по оплате стоимости предполагаемого к отчуждению имущества. Такое обязательство могло возникнуть у покупателя только вследствие заключения основного договора купли-продажи.

Пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчёт в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Изложенное свидетельствует о том, что денежная сумма, передаваемая одной стороной другой стороне, может быть признана задатком лишь в том случае, если стороны изначально, на момент передачи этой суммы, понимали, какие функции она должна выполнять, и оформили своё соглашение относительно этой суммы надлежащим образом. Если какая-либо из вышеуказанных функций не предусматривалась соглашением сторон, переданная сумма не может считаться задатком.

Учитывая, что 400 000 рублей переданные ФИО1 ответчице ФИО2 в счёт частичной оплаты продажной стоимости нежилого помещения, выполняли платёжную функцию по договору купли-продажи, который заключён не был, эта денежная сумма является не задатком, а авансом.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

Довод ФИО2 о том, что истцом не исполнены взятые на себя обязательства по покупке нежилого помещения, суд отклоняет, исходя из того, что отказ ФИО1 от приобретения недвижимости не является основанием к оставлению ответчицей аванса у себя.

Ответчица подтвердила получение от истца 400 000 рублей и незаключение сторонами договора купли-продажи. При этом ФИО2 ссылалась на наличие вины ФИО1 в том, что сделка не состоялась, ввиду отсутствия у истца денег для оплаты полной стоимости помещения. Она считает, что эти деньги находятся у неё в залоге до исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Данный довод ФИО2 не основан на законе, так как между сторонами договор купли-продажи не заключался, следовательно, отсутствовали основания для обеспечения не возникшего обязательства и заключения договора залога. Ссылка в соглашении и в смешанном договоре на то, что переданные деньги остаются у ФИО2 как залог, не соответствует закону; указанное условие является ничтожным.

Переданная ФИО1 денежная сумма не является залогом по смыслу ст.ст. 329, 334 ГК РФ, представляет собой аванс, уплаченный в счёт покупной цены предполагаемой сделки.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая приведённые нормы законов и доказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы необходимо взыскать понесённые истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Савинов Н.Н.