Решение № 2-10317/2018 2-1447/2019 2-1447/2019(2-10317/2018;)~М-9667/2018 М-9667/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-10317/2018

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ТСЖ «Ришувил» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к товариществу собственников жилья «Ришувил», ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое функциональное помещение,

установил:

ФИО15 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Ришувил», ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое функциональное помещение. В обоснование указало, что между ТСЖ «Ришувил» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель передал за плату во временное пользование арендатору для хозяйственных нужд часть общего имущества в многоквартирном доме - функциональное помещение №XVIII, площадью 7,46 кв.м. расположённое на 14 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Управлением регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в ходе проверки в отношении ТСЖ «Ришувил» при исследовании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес>, которым ФИО6 выбран в качестве лица, уполномоченного от имени собственников помещений МКД на заключение договоров от имени собственников МКД, на использование общего имущества собственников МКД, установлено, что указанное решение ничтожно по причине, отсутствия необходимого кворума на его принятие (ч.2 ст. 181.5 ГК РФ). Кроме того в ходе еще одной внеочередной проверки Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в отношении ТСЖ «Ришувил» от 28.05.2018г. установлено еще одно основание недействительности собрания, оформленного протоколом от 17.05:2012г., а именно, нарушении компетенции общего собрания ТСЖ (ч.3 ст. 181.5 ГК РФ). В нарушении установленных требований законодательства, в отсутствии принятого на общем собрании собственников помещений МКД решения о передаче части общего имущества по договору аренды в пользование иным лицам, т.е. без согласия участников долевой собственности, между ТСЖ «Ришувил» в лице представителя собственников ФИО6, председателя товарищества ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор аренды нежилого помещения на срок с 01.04.2016г. по 29.02.2017г. с последующей пролонгацией на следующий срок 11 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит письменно другую сторону о расторжении договора аренды. Если арендодатель не правомочен собственником сдавать недвижимое имущество в аренду, то договор аренды ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. В связи с этим истец просит суд признать договор аренды нежилого помещения № от 01.04.2016г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, указав, что поскольку к отзыву на исковое заявление в составе документов ответчик приложил копию нового договора аренды нежилого помещения № от 01.03.2017г. на спорное помещение, заключенного между ТСЖ «Ришувил» и ФИО4, о наличии которого истцу не было известно, в порядке уточнения исковых требований, изложенных в исковом заявлении, в соответствии со ст.ст. 39,131,132 ГПК РФ, просит суд признать договор аренды нежилого помещения № от 01.03.2017г. недействительным (ничтожным) и обязать ФИО4 освободить функциональное помещение №XVIII, площадью 7,46 кв.м. расположенное на 14 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Дополнительно в обоснование иска сослалась на то, что в соответствии с поэтажным планом БТИ (приложение к договору) помещение XVIII имеет площадь 6,8 кв.м. и является проходным к помещению № площадью 4,4 кв.м. Помещение № в аренду ФИО4 не передавалось. Указанное помещение является общедомовым имуществом, в нем расположены приборы учета. По факту ФИО4 заняла оба помещения, полностью ограничила доступ к помещению №, использует оба помещения по своему усмотрению и за аренду второго помещений не оплачивает. Заявление на имя председателя ТСЖ «Ришувил» о предоставлении в аренду части места общего пользования на 14 этаже было подано ФИО3 13.03.2014г., т.е. до заключения первоначального договора на это помещение с ФИО4 (договор с ней заключен 01.04.2014г.). Зная, что на аренду указанного помещения претендуют несколько собственников, ТСЖ отказывает ФИО3 в заключении договора, обосновывая отказ отсутствием согласования со всеми собственниками проживающими на этаже, при этом заключает договор аренды с ФИО4 при отсутствии у нее аналогичного согласия других соседей. При этом пунктом 1.6 договора от 01.04.2014г. предусмотрено преимущественное право Арендатора, надлежащим образом, исполнявшим обязательства по договору, при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок. 01.04.2016г. (по окончанию срока договора от 01.04.2014г.) с ФИО4 также без согласования с другими собственниками помещений по этажу был заключен новый договор аренды. При этом в новом договоре уже предусмотрено условие об автоматической пролонгации договора. Таким образом, ТСЖ «Ришувил» при наличии нескольких претендентов на спорное помещение, в нарушении существующих и сложившихся условий предоставления в аренду мест общего пользования, заключило договор аренды, при этом необоснованно предоставило преимущество одному из собственников, в нарушении интересов других претендентов. ТСЖ внесло в договор с ФИО4 условия, которые в дальнейшем исключают всякую возможность заключения договора аренды спорного имущества с иными собственниками МКД, что противоречит принципам жилищного законодательства и правам других собственников на пользование обще домовым имуществом. 14.06.2016г. ФИО15 вновь подала заявление в ТСЖ о предоставлении ей в аренду части места общего пользования на 14 этаже было, при этом согласовала свое заявление с собственниками соседних квартир 180,181,183 и 184. Однако в заключении договора аренды ей вновь было отказано. В нарушении требований законодательства ТСЖ «Ришувил» не соблюдает равенство собственников помещений на пользование общим имуществом, намеренно создает преимущество одним собственникам при заключении договоров аренды общего имущества, тем самым нарушая права и законные интересы других собственников помещений в МКД. Указанные нарушения подтверждены также внеочередной проверкой Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес> в отношении ТСЖ «Ришувил» от 08.02.2019г., которой установлено что при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом ТСЖ «Ришувил» допущены нарушения прав собственников в части использования собственником <адрес> МКД (ФИО4) помещения мусорокамеры (№ XVIII по экспликации). ТСЖ «Ришувил» выдано предписание. Ms П2018-02-1311 от 08.02.2019г. об устранении допущенных нарушений. Подпунктом 3 пункта 9.2 оспариваемого договора предусмотрено, что договор аренды, может быть расторгнут в случае если арендатор препятствует осуществлению своих прав в отношении Помещения другим собственникам многоквартирного дома.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему. Дополнительно пояснила, что со ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения № от 01.09.2016г., площадью 7,46 кв.м., находящегося на 3 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>, и договор аренды нежилого помещения № от 01.08.2018г., площадью 6,8 кв.м., находящегося на 22 этаже возле мусоропровода МКД № по <адрес> в <адрес>. Однако указанные помещения не являются равноценными по отношению к спорному нежилому помещению. Так, нежилое помещение площадью 7,46 кв.м., находящееся на 3 этаже, расположено на техническом этаже.Нежилое помещение площадью 6,8 кв.м. расположено на 22 этаже. Указанное помещение было предоставлено ФИО3 временно, на период с 01.08.2018г. по 31.12.2018г. В настоящее время ТСЖ «Ришувил» требует освободить помещение, что подтверждается представленными им же уведомлением о расторжении договора от 05.12.2018г. №. Спорное нежилое помещение расположено непосредственно на лестничной площадке 14 этажа, возле квартир № (ФИО4) и № (ФИО3), доступ в него не ограничен и пользование этим помещением наиболее удобно собственникам квартир, расположенных в непосредственной близости от него. Поэтому ФИО15 совершенно обоснованно продолжительное время настаивает на его совместном использовании с собственником <адрес> (ФИО4) и обращается в ТСЖ с просьбой разрешить конфликтную ситуацию. Однако ТСЖ «Ришувил» при наличии нескольких претендентов на спорное помещение, в нарушении существующих и сложившихся условий предоставления в аренду мест общего пользования, необоснованно предоставляет преимущество ФИО4, тем самым нарушает интересы ФИО3 Бойлер на смежной стене с квартирой ФИО3 установлен по согласованию с ТСЖ.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что между ТСЖ «Ришувил» и ею заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется за плату во временное владение и пользование части места общего пользования помещение, находящиеся на 14 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>, площадью 7.46 кв.м. После предоставления помещения в аренду, в арендованном помещении был сделан ремонт. Аналогичные договоры заключены и с другими собственниками МКД «Ришувил», а также и с истцом ФИО3: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 7,46 кв.м., находящегося на 3 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ площадь 6,8 кв.м., находящегося на 22 этаже возле мусоропровода МКД № по <адрес>. 26 в <адрес>. Спорное жилое помещение имеет один вход с помещением, в котором установлены счетчики Истца, данное помещение оборудовано отдельной входной дверью, и ключи от данного помещения хранятся в ТСЖ. Аналогичные помещения предоставлены в аренду и иным собственникам МКД «Ришувил». Недостоверно у утверждение истца о том, что имеется препятствие снять показание счетчиков. Показания снимаются централизовано сотрудниками ТСЖ «Ришувил», если собственник хочет сверить показания, он обязан обратиться в ТСЖ и только с представителем ТСЖ (все ключи от помещений, в которых установлены счетчики, хранятся в ТСЖ) снимаются показания для сверки. При этом, помещение, где установлены ее (ответчика) счетчики самовольно занимает истец, установив в нем свой бойлер, договор аренды не заключает и аренду за это помещение не оплачивает. В связи с этим полагает, что истец, подав данный иск, ведет себя недобросовестно, злоупотребляет своими правами с намерением причинить имущественный вред ответчику. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, освобождении помещения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 уже было отказано. Данным решением суда установлено, что нежилое помещение передано ответчику на законном основании на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Ришувил» и договора аренды. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Оспариваемый договор между ТСЖ «Ришувил» и ФИО4 заключен на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Ришувил», задолженность по внесению арендной платы отсутствует, претензий ни от кого не поступало, в связи с чем в иске просит отказать.

Представитель ответчика ТСЖ «Ришувил». в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что между ТСЖ «Ришувил» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется за плату во временное владение и пользование части места общего пользования помещение, находящиеся на 14 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>, площадью 7,46 кв.м. Такой же договор заключен и с истцом ФИО3, а именно: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,46 кв.м., находящегося на 3 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 6,8 кв.м., находящегося на 22 этаже возле мусоропровода МКД № по <адрес> в <адрес>. В связи с тем, что истец также имеет заключенные договоры аренды и в настоящее время пользуется местами общего пользования, истец, подавая исковое заявление, действует недобросовестно. Протокол общего собрания ТСЖ «Ришувил от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспаривался, на основании данного договора на протяжении длительного периода его действия заключены договоры на использования общего имущества собственников помещений в МКД, установку рекламы, а также по сдаче в аренду части земельного участка, в связи с чем собственники помещений МКД «Ришувил» получали доход, который включался в смету ТСЖ «Ришувил» и в дальнейшем давал возможность снижать оплату по коммунальным платежам всем собственникам помещений МКД. ДД.ММ.ГГГГ в Гражданский кодекс РФ Федеральным законом № 100-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ добавлена глава 9.1 "Решения собраний", регламентирующая нормы проведения общих собраний и порядок их обжалования. Истец должен представить доказательства нарушения своих прав или причинения убытков, которые понесен из-за заключенного с ФИО4 договора аренды, а также истец должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом, заинтересованность собственника помещения многоквартирного дома в признании недействительным договора, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, освобождении помещения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано. Данным решением суда установлено, что нежилое помещение передано ответчику на законном основании на основании решения общего соорания членов ТСЖ «Ришувил» и договора аренды; ответчиком производится оплата за нежилое помещение, предоставленное по договору аренды, которая включена в смету доходов Товарищества; помещение является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, в отношении которого принято решение о его использовании, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 36 ЖК РФ - сдача в аренду. В связи с этим просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он на протяжении последних 9 лет работает слесарем-сантехником в ТСЖ «Ришувил». В его обязанности входит снятие показаний счетчиков, установленных в технических помещениях. Собственники также могут с представителем ТСЖ попасть в эти помещения. От технического помещения на 14 этаже, где располагаются счетчики, ключ хранится в ТСЖ. Это помещение отделено от помещения ФИО4 дверью, которая закрывается на замок. От двери в помещение ФИО4 также в ТСЖ есть ключ. В январе ключ сломался, из-за чего какой-то ограниченный период времени доступа в помещение не было (пока не сделали дубликат). У ФИО16 также есть помещение на 14 этаже, где располагаются счетчики на горячую и холодную воду.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает управляющим в ТСЖ «Ришувил» с 27.07.2017г. Счетчики располагаются в отдельных помещениях, которые закрыты, ключи хранятся в ТСЖ. Показания снимает слесарь. С его разрешения жильцы могут взять ключ от техпомещения и со слесарем сходить проверить показания. Ключ от техпомещения на 14 этаже в ТСЖ имеется. Все помещения мусоропровода сданы в аренду, договоры были заключены еще до его трудоустройства в ТСФИО12 3 нежилых помещения в пользовании: на 14 этаже, где располагается бойлер; на 22 этаже; и на 3 техническом этаже.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. Товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном <адрес>ст.135 ЖК РФ).

Согласно пунктам 1, 6, 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО15 и ответчик ФИО4 являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес> в <адрес>, ФИО15 - <адрес>, ФИО4 – <адрес>.

С целью управления, в том числе, общим имуществом <адрес> в <адрес> создано ТСЖ «Ришувил».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании помещениями, освобождении помещения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Данным решением суда, имеющим в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлены следующие не подлежащие оспариванию и доказыванию вновь обстоятельства.

Протоколом № заседания правления ТСЖ «Ришувил» от 26.06.2012г. определен порядок предоставления мест общего пользования в аренду. По результатам голосования членов правления принято решение предоставлять коридоры, лифтовые холлы в подъездах, где отсутствуют или перенесены пожарные гидранты по цене 50 рублей за 1 кв.м.

Информация доведена до сведения собственников путем размещения объявления о принятом решении заседания правления в подъездах и лифтах с предложением всех желающих собственников подать заявления на аренду мест общего пользования. Определен ответственный за показ мест общего пользования, как следует из протокола заседания правления. Указанное решение принято Правлением ТСЖ «Ришувил» на основании решения общего собрания собственников <адрес>, как следует из сведений об основаниях заключения договора аренды, изложенных в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО4 обратилась 25.02.2014г. к председателю правления ТСЖ «Ришувил» с заявлением о предоставлении для бытовых нужд в аренду помещения №XVIII, площадью 7,46 кв.м., расположённое на 14 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное лицо от собственников МКД «Ришувил» ФИО6, действующий на основании решения общего собрания собственников от 17.05.2012г., председатель правления ТСЖ ФИО7, действующий на основании Устава, с одной стороны (арендодатель), и собственник <адрес> ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого (п.1.1.) арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору часть общего имущества в многоквартирном доме - функциональное помещение №XVIII, площадью 7,46 кв.м. расположённое на 14 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>. Помещение будет использоваться для хозяйственных нужд (подсобное помещение).

Как следует из акта приема-передачи от 01.04.2014г. (приложение № к договору) ФИО4 было передано данное нежилое помещение.

09.03.2016г. ФИО4 обратилась в ТСЖ «Ришувил» с заявлением о продлении договора аренды нежилого помещения № от 01.04.2014г.

01.04.2016г. между ТСЖ «Ришувил» и ФИО13 заключен договор аренды данного помещения № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2017г.

При этом суд установил, что нежилое помещение передано ответчику на законном основании - на основании решения общего соорания членов ТСЖ «Ришувил» и договора аренды; ответчиком производится оплата за нежилое помещение, предоставленное по договору аренды, которая включена в смету доходов Товарищества; помещение является общим имуществом собственников многоквартирного <адрес>, в отношении которого принято решение о его использовании, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 36 ЖК РФ - сдача в аренду. Созданное на основании решения общего собрания жильцов дома ТСЖ по своему статусу признано обеспечивать надлежащее владение, пользование и в установленных законом пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1 ст. 135 ЖК РФ).

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное нежилое помещение было передано ФИО4 в аренду на законном основании уполномоченным на то представителем собственников МКД 01.04.2014г. Данные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ суд признает установленными и не подлежащими доказыванию и оспариванию вновь.

.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ТСЖ «Ришувил» и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставляется за плату во временное владение и пользование части места общего пользования - помещение, находящиеся на 14 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>, площадью 7,46 кв.м., то есть помещение, которое находилось в фактическом пользовании истца на основании ранее заключенных с ней договоров с 01.04.2014г.

Оспаривая договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ссылается на то, что договор от имени арендодателя подписан неуполномоченным лицом, и нарушает принцип равенства собственников помещений МКД на пользование общим имуществом, в связи с чем должен быть признан недействительным.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что установленный протоколом № заседания правления ТСЖ «Ришувил» от 26.06.2012г. порядок предоставления мест общего пользования в аренду не изменен до настоящего времени, также как и не признан недействительным протокол общего собрания ТСЖ «Ришувил от ДД.ММ.ГГГГ, которым уполномоченным лицом от собственников МКД «Ришувил» избран ФИО6

При таких основаниях признать обоснованным довод истца о том, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным собственниками лицом нельзя, поскольку он не основан на исследованных судом доказательствах.

При этом результаты проверок Комитета регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о том, что данные протоколы являются недействительными.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что аналогичные оспариваемому договору договоры заключены с истцом ФИО3, а именно: договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 7,46 кв.м., находящегося на 3 этаже МКД № по <адрес> в <адрес>; договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 6,8 кв.м., находящегойся на 22 этаже возле мусоропровода МКД № по <адрес> в <адрес>.

Поскольку истец имеет заключенные договоры аренды нежилого помещения и в настоящее время пользуется местами общего пользования на тех же условиях, что и ответчик, суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что истец, подавший данное исковое заявление, действует недобросовестно и в силу п.5 ст. 166 ГК РФ заявление истца о недействительности сделки не имеет правового значения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2. ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц. она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1. пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, оспаривая заключенный между ТСЖ «Ришувил» и ФИО4 договор аренды, истец должен представить доказательства нарушения своих прав или причинения убытков, которые понес из-за заключенного с ФИО4 договора аренды, а также должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем доказательств нарушения прав истца оспариваемым договором истцом не представлено.

Доводы истца о том, что истец не имеет доступ в помещение, в котором расположены счетчики, в ходе рассмотрения дела опровергнуты.

Так, установлено, что помещение, в котором установлены счетчики истца, и спорное жилое помещение действительно имеют один вход. Но при этом, помещение, в котором расположены счетчики, оборудовано отдельной входной дверью, и ключи от данного помещения хранятся в ТСЖ, как и ключ от помещения, предоставленного в аренду ФИО4

Таким образом, суд установил, что как истец, так и ответчик ФИО4, не имеют свободного доступа в помещение, в котором расположены счетчики, но имеют возможность попасть в данное помещение в сопровождении представителя ТСЖ, у которого хранятся ключи и который самостоятельно снимает показания счетчиков.

То обстоятельство, что помещения, аналогичные помещению, предоставленному ответчику ФИО4 по оспариваемому договору аренды, предоставлены в аренду и иным собственникам МКД «Ришувил», в том числе истцу, на таких же условиях, что и ответчику, опровергают доводы истца о том, что оспариваемый договор нарушает принцип равенства собственников помещений МКД на пользование общим имуществом, в связи с чем должен быть признан недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к товариществу собственников жилья «Ришувил», ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое функциональное помещение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к товариществу собственников жилья «Ришувил», ФИО4 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании освободить нежилое функциональное помещение, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2019 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю.Губанова