Решение № 2-103/2020 2-103/2020(2-1816/2019;)~М-1919/2019 2-1816/2019 М-1919/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-103/2020

Дело № 2-103/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Аймурзине Ю.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя Администрации МР Мишкинский район РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Мишкинского райсовета народных депутатов БАССР ей выделен для строительства двухквартирного жилого дома земельный участок, площадью 0,22 га, расположенный по адресу: <адрес>. На этом земельном участке был построен двухквартирный жилой дом и ей предоставлена квартира с земельным участком площадью 11 соток. После в <адрес> произошла перенумерация домов и её дому был присвоен №. При выделении участка представители ПУЖКХ установили по границе земельного участка деревянный забор. Пользовались участками и споров по границе не было до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО13 решили, что у них не хватает ширины по фасаду земельного участка и обратились в Бирский межрайонный суд РБ с исковым заявлением, истица обратилась со встречным исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ. суд требования удовлетворил частично, определил параметры пользования земельными участками и предписал убрать гараж А-вых с земельного участка Б-ных. В ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом обратились с заявлением о разъяснении решения Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., по которому было вынесено определение с подробным разъяснением.

В ДД.ММ.ГГГГ годах в Мишкинском районе Республики Башкортостан, в рамках Республиканской программы, была проведена инвентаризация земельных участков. В том числе ДД.ММ.ГГГГ. были поставлены на кадастровый учет их земельные участки.

В ДД.ММ.ГГГГ году истица выкупила свой земельный участок площадью 1099 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года, по договору безвозмездного дарения в натуре 1/2доли в праве из общедолевой собственности квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, истица оформила право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Спустя некоторое, время А-вы вновь начали предъявлять претензии по границе, узнав, что в ЕГРН граница внесена по-другому и поставили второй забор в её дворе, захватив часть её земельного участка. Она обратилась за контрольным обмером земельного участка к кадастровому инженеру в ООО «Земельный». В соответствии с заключением кадастрового инженера у земельного участка с кадастровым номером № фактические границы не совпадают с учтенными границами в ЕГРН. Получается, что при проведении инвентаризации МУП «Землемер» в ДД.ММ.ГГГГ годах неверно измерил координаты её земельного участка и соответствующие данные были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Что и явилось причиной бесконечных проверок, актов и предписаний со стороны её соседей.

Ею подано исковое заявление о признании реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её требований отказано. В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, ФИО2 не соответствует данным содержащимся в ЕГРН, имеются расхождения по смежным точкам.

Истица просила обязать ФИО1, ФИО2 перенести ограждение между земельными участками 02:39:081124:50 и 02:39:081124:51 в соответствии с экспертизой ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ:

- в т.21 на 0,18 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.22 на 0,31 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.23 на 0,25 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.24 на 0,32 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.25 на 0,17 см в сторону участка с кадастровым номером №

- в т.26 на 0,41 см в сторону участка с кадастровым номером №

- в т.48 на 0,18 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.47 на 0,14 см в сторону участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истица дополнила заявленные требования, согласно которым просила обязать ФИО1, ФИО2 перенести ограждение между земельными участками № и № в соответствии с решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом точку отчета определить границу между Г-выми и Б-ными. Определить, что Б-ны пользуются земельным участком 0,1082 га на следующих границах: длина по периметру со стороны А-вых 61,35 м, ширина на границе по фасаду 16,15 м., а с противоположной стороны ширина 16,87 кв.м., от границы фасада в 6,80 см - ширина 17,80 см, в 39,32 м - ширина 18,15 м, в 47,07 - ширина 18,20 м. (л.д.21).

В ходе производства по гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчики ФИО11 исковые требования не признали. Суду показали, что ограждение между земельными участками перенесено в соответствии с границей, установленной в ГКН на основании межевого плана составленного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика Администрация МР Мишкинский район РБ ФИО3 с иском не согласился, суду показал, что в настоящее время смежная граница совпадает с данными ЕГРН.

В судебное заседание Управление Росреестра по РБ своего представителя не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точного расположения смежного ограждения между земельными участками истца и ответчиков на местности и соответствие месторасположения ограждения координатам характерных точек смежной границы земельных участков истца и ответчиков, содержащихся в ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к ФИО5 об определении границ между землепользователями и исковые требования Б-ных к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На владельцев <адрес> (по техпаспорту 32) А-вых и <адрес> (по техпаспорту №) Б-ных по <адрес> в <адрес> возложена обязанность пользоваться земельными участками в размерах, существующих на момент рассмотрения дела.

Определено, что А-вы пользуются земельным участком 1091 га на следующих границах: длина по периметру со стороны ФИО12 61,35 м, а с противоположной стороны - 62,17 м; ширина по фасаду (по <адрес>) - 17,66 м, а на границе с противоположной стороны: ширина - 18,49 м, от границы фасада: 28,96 м, ширина - 17,20 м, от границы фасада в 47,07 м, ширина - 17,67 м.

Определено, что Б-ны пользуются земельным участком 0,1082 га на следующих границах: длина по периметру со стороны ФИО13 - 61,35 м, ширина по границе по фасаду - 16,15 м, а с противоположной стороны ширина 16,87 м; от границы фасада в 6,80 м, ширина - 17,8 м.; в 39,32 м, ширина - 18,15, в 47,07 м, ширина 18,20 м.

На А-вых возложена обязанность убрать свой некапитальный гараж с земельного участка Б-ных и установить его на своем земельном участке в соответствии с санитарными и строительными нормами.

На администрацию ПУЖКХ возложена обязанность произвести ограждение между участками А-вых и Б-ных согласно временного положения об индивидуальном жилищном строительстве в РБ 1,5 м за счет собственных средств.

Определением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б-ных разъяснено решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому определено, что при исполнении решения суда в части определения площади и параметров граничащих между собой земельных участков, принадлежащих ФИО7 и ФИО6 точкой отсчета для обмера как земельного участка, принадлежащего ФИО12, так и ФИО13 является граница земельных участков между Б-ными и Г-выми.(л.д.20-24).

В последующем истец ФИО4 обращалась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Администрации МР Мишкинский район РБ о признании реестровой ошибки постановку на кадастровый учет земельного участка. Решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реестровой ошибки в месторасположении границ земельных участков на местности нет. Имеется ошибка при установлении смежного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 02:39:081124:50 и 02:39:081124:51 на местности в следующих точках планов 3, 4 (столбах на местности), которые необходимо перенести:

- в т.21 на 0,18 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.22 на 0,31 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.23 на 0,25 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.24 на 0,32 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.25 на 0,17 см в сторону участка с кадастровым номером №

- в т.26 на 0,41 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.48 на 0,18 см в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.47 на 0,14 см в сторону участка с кадастровым номером №.

Истица ФИО4 обратилась в суд с данным иском, которым просила обязать ответчиков перенести ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с экспертизой ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики в целях исполнения решения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставили в Управление Росреестра по РБ Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО8, в соответствии с которым уточнилась площадь и местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, с одновременным уточнением смежных земельных участков по адресу: <адрес> кадастровый № и РБ, <адрес> кадастровый №. Были установлены поворотные точки границ земельных участков в соответствии с решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182-234).

Таким образом, судом установлено, что решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики фактически привели в исполнение, предъявив его в Управление Росреестра по РБ для внесения изменений границ земельных участков в ГКН.

Коме того, поскольку решение Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, правильным является определение месторасположения смежного ограждения между земельными участками истца и ответчиков приводить в соответствии со смежной границей земельных участков № и № по указанному решению суда, а не по заключению землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Уралземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ответчики в ходе рассмотрения данного гражданского дела перенесли ограждение между своим участком и участком истца в соответствии со смежной границей, установленной в ГКН, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Землемер» Я.С.ВБ., согласно которому необходимость уточнения земельного участка № состояло в том, чтобы привести местоположение и площадь данного земельного участка и части границ смежных с ним участков № и № (земельный участок истца) в соответствии с решением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения земельного спора. ДД.ММ.ГГГГ был произведен вынос границ в натуру № по заявлению А-вых, для того, чтобы выяснить, где находится забор между ФИО7 и А-выми по факту и как должен располагаться согласно новым уточненным координатам. Выяснилось, что в смежном ограждении на местности имеются небольшие отклонения в следующих точках плана 2, 3, 4, 5, которые необходимо перенести:

- в т.2 на 0,24 м в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.3 на 0,21 м в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.4 на 0,32 м в сторону участка с кадастровым номером №,

- в т.5 на 0,24 м в сторону участка с кадастровым номером №.

Отклонения в точках, которые не превышают величину 0,1 м, являющуюся допустимой погрешностью определения координаты характерной точки объектов недвижимости, считают возможным не переносить. Эти отклонения являются следствием того, что раньше вынос границ земельного участка производился по координатам из ЕГРН, полученным в результате инвентаризации <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно акту контрольного обмера № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: <адрес>, составленного в присутствии собственников земельного участка А-вых, инспектора МЗК Администрации МР <адрес> РБ ФИО9, главы Администрации СП Мишкинский сельсовет ФИО10 В результате проведенного контрольного объекта (выноса границ) площадь земельного участка 02:39:081124:50 составила 1089 кв.м. Также выявлено, что смежная граница (забор) с соседним участком с кадастровым номером № совпадает с данными по ЕГРН в пределах допустимой погрешности определения координаты характерной точки объектов недвижимости (0,1 м) и не заходит на земельный участок ФИО4

Таким образом, судом достоверно установлено, что смежное ограждение - забор, расположенное между земельными участками истца и ответчиков на день рассмотрения дела соответствует месторасположению смежной границы между земельными участками истца и ответчиков, установленной в ГКН, в связи с чем, в настоящее время спор между истцом и ответчиками разрешен действиями ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку исковые требования истца до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке выполнены ответчиками, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности перенести ограждение между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна.

Подлинник решения находится в деле

№ 2-103/2020 Бирского межрайонного суда РБ