Приговор № 01-0204/2025 1-204/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 01-0204/2025

Дело № 1-204/25

УИД 77RS0025-02-2025-003285-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришиной Е.М., при секретаре судебного заседания Тимофееве А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Дробышевой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Андрузского В.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, судимого:

- 30 декабря 2014 года приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 01 сентября 2022 года;

- 20 февраля 2025 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов. Наказание отбыто, 22.05.2025 снят с учета филиала №21 ФКУ УФСИН России по г. Москве.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 в период времени с 02 сентября 2014 года по 01 сентября 2022 года отбывал наказание в ФКУТ УФСИН России по Саратовкой области за совершение им особо тяжкого преступления. В соответствии с решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года по административному иску ФКУТ УФСИН России по Саратовкой области, в отношении гражданина ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года и административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток (в период с 22.00 до 06.00 по местному времени), за исключением времени пребывания на работе; запрещение выезда за пределы территории, на которой проживает без уведомления органа, осуществляющего надзор. Апелляционным определением Саратовского областного суда от 01 декабря 2022 года решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года изменено. Изложен третий абзац резолютивной части в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1 на срок административного надзора административные ограничения в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток (в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов по местному времени), за исключением времени пребывания на работе; запрета выезда за пределы города Волгограда без уведомления органа, осуществляющего надзор». В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года оставлено без изменения. После чего в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2023 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в отношении гражданина ФИО1, отменены административные ограничения, установленные решением Балашовского районного суда Саратовской области и апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Саратовской области от 01 декабря 2022 года, в виде запрета выезда из города Волгограда без предварительного уведомления органа, осуществляющего надзор. Дополнено к ранее установленным административным ограничениям ограничение в виде: запрета на выезд из города Москвы без предварительного разрешения территориального органа внутренних дел по месту жительства либо пребывания. Далее в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в отношении гражданина ФИО1 административный надзор был ужесточен и к ранее установленным административным ограничениям дополнены следующие ограничения: обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участие в указанных мероприятиях, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ. После чего в соответствии с решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года по административному исковому заявлению Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы в отношении гражданина ФИО1 административный надзор был ужесточен и к ранее установленным административным ограничениям дополнены следующие ограничения: не покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ. Однако он, будучи уведомлен о недопущении привлечения к административной ответственности и предупрежден, что в случае нарушения, административный надзор в отношении него будет продлен либо ужесточен в соответствии с ФЗ № 64 от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

09 июля 2024 года в 22 часа 28 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ...., чем нарушил решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2025 года, в части запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление Мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы № 5-776/2024 от 03 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 01 октября 2024 года.

Далее 03 августа 2024 года в 00 часов 30 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ...., чем нарушил решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, в части запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 (двадцать) часов. Постановление Мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы № 5-841/2024 от 03 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 01 октября 2024 года.

После чего 19 сентября 2024 года в 21 час 45 минут ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ...., чем нарушил решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, в части запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление Мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы № 5-997/2024 от 26 сентября 2024 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 07 октября 2024 года.

Также 19 февраля 2025 года в 21 час 51 минуту ФИО1 отсутствовал по месту жительства по адресу: ...., чем нарушил решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года, в части запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 (двадцать) часов. Постановление Мирового судьи судебного участка № 139 района Ново-Переделкино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 района Ново-Переделкино г. Москвы № 5-271/2025 от 24 февраля 2025 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступило в законную силу 07 марта 2025 года.

Однако 16 апреля 2025 года в 02 часа 00 минут по адресу: <...>, был выявлен ФИО1, который находясь в общественном месте нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания прохожих не реагировал, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. За данное административное правонарушение, постановлением Отдела МВД России по району Ново-Переделкино г. Москвы, ему назначено административное наказание в виде штрафа 600 (шестьсот) рублей 00 копеек. Постановление ЗАО № 0085063 от 16 апреля 2025 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.

Также, он (ФИО1) 16 апреля 2025 года в 02 часа 00 минут повторно нарушил административное ограничение в части запрета покидать жилое или иное помещение, являющееся местом жительства, либо пребывания с 21 часа 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, чем нарушил решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 августа 2022 года и решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 мая 2024 года.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, соблюдены установленные законом условия постановки приговора в особом порядке в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как он, совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поэтому признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд, при назначении наказания принимает во внимание и учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1 и его родственников, что ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, без замечаний характеризуется.

Данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности суд в соответствии с ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого.

На момент совершения ФИО1 преступления, он имел непогашенную судимость по приговору от 30.12.2014 г. за совершение особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, что образует в его действиях рецидив преступлений.

Между тем, наличие судимости по приговору от 30.12.2014 года и явилось основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора по решению суда, и наделило подсудимого признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено, что, между тем, не устраняет необходимость назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, принимая вышеприведенные данные о личности ФИО1 совершившего преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающие по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Каких-либо обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, подсудимым не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного деяния, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ также не имеется.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд с учетом вида и размера назначаемого подсудимому наказания и данных о его личности полагает оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 140 (сто сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Судья Гришина Е.М.