Апелляционное постановление № 22-3649/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 1-147/2020

копия

Судья Аверченко Д.А. дело № 22-3649/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 05 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Башаровой Ю.Р.,

при помощнике судьи Тереховой К.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Балмаевой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 января 2018 года мировым судьей 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 03 февраля 2018 года); на основании постановления Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного ФИО1 обязанностей:

- 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа;

мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

постановлено приговор мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств;

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Балмаевой Е.В., выслушав прокурора Бажайкину О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - Каменщиковой Н.А., полагавшую, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

По приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем «<данные изъяты> №» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения, при наличии судимости по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года за совершение преступлений по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Балмаева Е.В., не оспаривая правильности квалификации действий ФИО1, вида назначенного ему наказания, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость, чрезмерную суровость назначенного наказания.

В обоснование доводов апелляционного представления, исходя из диспозиции ст. 264.1 УК РФ, одним из условий наступления ответственности за преступление, за которое осужден ФИО1, является наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения; таким образом, наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года по ст. 264.1 УК РФ является основанием для его привлечения к уголовной ответственности и осуждения, и по смыслу ч. 2 ст. 63 УК РФ не должно повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, суд, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, указал, что принимает во внимание наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, учтя, таким образом, при назначении наказания дважды одни и те же обстоятельства вопреки требованиям закона.

На основании изложенного, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что суд при назначении наказания учитывает наличие судимости за совершение аналогичных преступлений, смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела и исследовав доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ принятия судебного решения, при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

В силу положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановить приговор в особом порядке судья может только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что рассматривая уголовное дело, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и согласовано с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник поддерживает его ходатайство; при этом ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства. Обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судом не установлено.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, на основании чего рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, не допущено; судом выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные гл. 40 УПК РФ; требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор государственным обвинителем не оспаривается.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, а именно то, что осужденный на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; также учел обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, тяжести совершенного преступления, обстоятельств и характера его совершения, данных о личности осужденного, его характеристики и материального положения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, при этом, учитывая наличие у ФИО1 устойчивых социальных связей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно усмотрел возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в указанной части надлежащим образом, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом при назначении наказания суд учел и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

С учетом данных о личности ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, его состояния здоровья, фактических обстоятельств совершения преступления, судом сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи 2 судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ к ФИО1 обосновано при назначении наказания применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, является управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Данное обстоятельство было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поскольку оно входит в его объективную сторону.

При этом суд, обсуждая вопрос о назначении наказания, указал на наличие у осужденного ФИО1 судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, срок назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы в связи с вносимыми в приговор изменениями снижению не подлежит, так как, исходя из описательно-мотивировочной части приговора, наличие судимости судом учтено при определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, то есть при назначении ему лишения свободы.

Приходя к выводу, что наказание в виде лишения свободы за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания, суд учел и другие обстоятельства по делу, такие как тяжесть совершенного преступления, обстоятельства и характер его совершения, данные о личности виновного, в связи с чем назначенный вид наказания - лишение свободы является разумным и достаточным для исправления осужденного и достижения цели его наказания, а исключение из приговора указания на учет судом наличия у ФИО1 судимости - на такой вывод не влияет.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 01 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания, что он «на момент совершения преступления имел судимость за совершение аналогичных преступлений» и на «наличие судимости за совершение аналогичных преступлений».

В остальной части оставить указанный приговор суда без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Балмаевой Е.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова