Приговор № 1-65/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-65/2023

Дело № 1-65/2023 28RS0№-26


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Мартышко Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора <адрес> Шкильняк И.В.,

потерпевшей ФИО2,

несовершеннолетних потерпевших ФИО3, ФИО4,

педагога - психолога ФИО5,

подсудимого ФИО8,

защитника – адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского городского суда <адрес> освобождён условно досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 23 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию строго режима, (отбывающего наказание с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил три факта иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенных с применением насилия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

1) Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного ФИО6 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного графика.

ФИО6 состоит в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО6 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО9 №1, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последней, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей, и желая этого, находясь от ФИО9 №1 на расстоянии полуметра, умышлено нанес ФИО9 №1 один удар ладонью правой рукой в левую скуловую область, причинив тем самым ФИО9 №1 физическую боль.

2) Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного ФИО6 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного графика.

ФИО6 состоит в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО6 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около крыльца веранды <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая этого, находясь от ФИО9 №2 на расстоянии полуметра, умышлено нанес ФИО9 №2 один удар правой рукой, сжатой в кулак в лицо, причинив тем самым ФИО9 №2 физическую боль.

3) Приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденного ФИО6 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений, своевременно являться на регистрацию в инспекцию согласно установленного графика.

ФИО6 состоит в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> как осужденный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Михайловскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Таким образом, в силу ст. 86 УК РФ ФИО6 считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за преступления, совершенные с применением насилия.

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и, достоверно зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное им с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к несовершеннолетнему ФИО9 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на причинение физической боли последнему, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему, и желая этого, находясь от ФИО9 №3 на расстоянии одного метра, умышлено нанес ФИО9 №3 один удар правой ногой в левую скуловую область, причинив тем самым ФИО9 №3 физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 свою вину в совершении преступления по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО12 признал полностью, пояснил, что из-за её аморального поведения дал ей пощёчину ладонью по лицу и вышел на улицу.

По факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО9 №2 и ФИО9 №3 вину не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО9 №1 устроились в МБУ «Поярковское». ДД.ММ.ГГГГ он был у ФИО9 №1, были выходные, решили выпить. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков, попросили Вову отвезти дедушке машинку, после того как ФИО9 №3 вернулся, он был напуган, сказал: «Дед вроде умер». После этого он пошёл в дом отца, куда потом приехали сотрудники полиции. Указал, что кричать кричал на детей, но чтобы бил, такого не было. Уточнил, что если бы ударил кулаком, то зубы бы вылетели. По делу не проведены экспертизы на наличие следов побоев. Также указал, что состояние опьянения влияет на его поведение, мутнеет разум.

По факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО12, помимо признания вины подсудимым, вина ФИО6 в совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО6, данными им ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО9 №1, проживающей в <адрес>, где оставался до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он колол дрова у ФИО9 №1 на усадьбе. Около 12 часов 00 минут они вдвоем сели обедать в помещении кухни <адрес>. В ходе распития спиртного они поссорились, стали ругаться. В момент ссоры оба сидели на стульях за обеденным столом, лицом друг к другу. Расстояние между ними было примерно около 50 сантиметров. Он, сидя на стуле, напротив ФИО9 №1 со злости за ее слова, которые обидели и рассердили его, нанес ей один удара ладонью правой руки по левой скуле. После чего ФИО9 №1 вышла из дома на улицу, вернулась примерно через 10 минут с сотрудником полиции. Он осознает, что совершил преступление, а именно причинил своими действиями физическую боль ФИО9 №1, в содеянном он искренне раскаивается (л.д. 28-29);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, и воспроизвёл их на месте происшествия с указанием положения его и потерпевшей ФИО9 №1 (л.д. 31-32).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 подтвердил в полном объёме.

Кроме того вина ФИО6 по данному факту подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО9 №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ранее она сожительствовала с ФИО6, иногда он приходил и помогал ей по хозяйству, оставался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 до обеда пилил дрова у нее на усадьбе, после чего сели обедать в помещении кухни <адрес>, выпили несколько рюмок. В ходе распития спиртного они поссорились, стали ругаться. В момент ссоры ФИО6 нанес ей один удар ладонью правой руки по левой скуле, от которого она испытала физическую боль. Телесные повреждения у нее отсутствовали, поэтому она не обратилась в больницу;

заявлением ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО6 нанес ей один удар кулаком руки в область ее лица, от чего она испытала физическую боль (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д. 9-12);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которой подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого, и воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 31-32).

По факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО9 №2

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

показаниями подсудимого ФИО6, данными им ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он стал проживать в квартире у ФИО9 №1, они с ней употребляли спиртные напитки, иногда ругались, но не дрались. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в состоянии опьянения сидел на крыльце веранды квартиры, в дом забежал сын ФИО9 №1 - ФИО9 №2, но сразу же вышел из дома и стал спускаться с крыльца. Он остановил его, спросив, куда тот собрался, на что ФИО9 №2 ответил ему, что пошел гулять. Ранее они занимались с ФИО9 №2, он учил его защищаться от ударов. Остановив ФИО9 №2, он встал перед ним на расстоянии около полуметра и нанес ему один удар кулаком правой руки в область губ. Он думал, что тот успеет защититься от его удара, и он не сделает ему больно. Но его удар пришелся по лицу ФИО9 №2, по его виду он понял, что ему больно, после чего ФИО9 №2 ушел за двор усадьбы. Примерно через пять минут домой пришла ФИО9 №1 и они с ней поругались из-за того, что он ударил ФИО9 №2 (л.д. 109-110);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, и воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 111-112).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, указал, что не наносил ФИО9 №2 побоев, если бы ударил кулаком в лицо, челюсть бы сломал. А также пояснил, что когда давал показания в ходе проведения дознания, был в состоянии опьянения.

Вместе с тем вина ФИО6 по данному факту также подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №2, данными в ходе судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 280 УПК РФ, в отсутствие подсудимого ФИО6, удаленного из судебного заседания на период допроса несовершеннолетнего потерпевшего, согласно которым ФИО6 был его отчимом, с ним не очень общались, потому что он злой. Пояснил, что отчим ударил его кулаком по губе, от чего ему было больно;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №2, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1, со старшим братом ФИО9 №3 и старшей сестрой Свидетель №1, также с ними иногда проживает мамин сожитель - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут мама ушла в магазин, а он решил пойти гулять на улицу. Вышел на крыльцо веранды дома, на котором сидел ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проходил мимо него, ФИО6 сказал ему: «Стой! Куда собрался?», он остановился рядом с ним на крыльце и ответил, что пошел гулять на улицу. ФИО6 вытянул свою правую руку вперед и ударил его по губам кулаком руки, от нанесенного удара он испытал сильную физическую боль в верхней губе слева, но он не заплакал, терпел. Он выбежал на улицу и побежал в сторону магазина, где встретил маму и сказал ей, что ФИО6 ударил его один раз рукой по губе (л.д. 98-99);

показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №3, данными им в ходе дознания, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1, с младшим братом ФИО9 №2 и старшей сестрой Свидетель №1, также с ними иногда проживает мамин сожитель ФИО6. Как ФИО6 ударил брата ФИО7 он не видел, так как дома не находился, но брат рассказывал ему, что ФИО6 на крыльце дома нанес ему один удар кулаком руки по губам (л.д. 102-103);

показаниями законного представителя несовершеннолетнего - ФИО9 №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она ушла в магазин, когда она шла из магазина, ей встретился ФИО9 №2, который рассказал, что когда он выходил из дома ФИО6 нанес ему один удар кулаком руки в область губ и что ему было больно. Сама она не видела как ФИО6 ударил Колю. Она пришла домой, стала ему говорить, зачем он ударил Колю, но ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения, они с ним поругались. Видимые телесные повреждения у ФИО9 №2 отсутствовали;

показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1 и двумя младшими братьями ФИО9 №3, 11 лет и ФИО9 №2, 9 лет, а также с ними иногда проживает их отчим ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ её мать совместно с ФИО6 употребляли алкогольную продукцию. Когда они выпивают, то она очень чутко спит, просыпается от каждого шороха. Примерно около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на веранде их квартиры, мама в это время вышла в магазин, ФИО6 сидел на крыльце веранды, ФИО9 №2 попил в доме воды и начал выходить на улицу, когда он проходил мимо ФИО6, тот остановил его словами: «Стоять! Куда собрался?», она стояла спиной к выходу и не видела, что там происходило, но она услышала, что ФИО9 №2 стал говорить ФИО6, чтобы тот перестал его бить, куда и сколько раз ФИО6 ударил ФИО9 №2 она не знает, так как не видела этого, только слышала их разговор, звука удара она тоже не слышала (л.д. 92-93);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в соответствии с которыми она работает в МАОУ «Поярковская СОШ №», социальным педагогом. В школе обучается Свидетель №1 в 6 классе, ФИО9 №3 в 5 классе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 №3 отсутствовал на уроках в школе, тогда она нашла Свидетель №1 и спросила у неё причину отсутствия её брата на уроках, на что она ей пояснила, что мама разрешила детям не идти в школу, так как ДД.ММ.ГГГГ у них произошёл дома конфликт с ФИО6, сожителем их мамы. Мать ФИО9 №1 и ФИО13 несколько дней злоупотребляют спиртными напитками, после чего устраивают в доме скандалы. ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №1, ФИО6 нанёс побои малолетнему ФИО9 №3, а именно ударил один раз ФИО9 №3 ногой в глаз, после чего нанёс побои ФИО9 №2, куда конкретно Свидетель №1 не пояснила, так как она сама не видела. Сама лично она не видела, как ФИО6 наносил побои ФИО9 №3 и ФИО9 №2, ее там не было, всю информацию она знает со слов Свидетель №1. С ФИО9 №3 она по данному вопросу не разговаривала (л.д. 86);

заявлением ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что со слов ее сына ФИО9 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО6 нанес один удар кулаком своей руки по губам ее сыну от чего ФИО9 №2 получил физическую боль (л.д. 40);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д. 43-45);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9 №2, в ходе которого потерпевший ФИО9 №2 подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, и воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 106-107);

По факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО9 №3

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО6, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

показаниями подсудимого ФИО6, данными им ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он так же находился дома у ФИО9 №1, в ночное время он употреблял спиртные напитки, поэтому еще находился в состоянии опьянения. ФИО9 №1 вышла из квартиры покормить собак, дети уже проснулись и находились в квартире. Проходя через зальную комнату, он увидел ФИО9 №3, который сидел у себя на кровати в зальной комнате. Проходя мимо него, находясь на расстоянии около одного метра, он нанес ему один удар правой ногой, на которой был одет только носок в левую область лица. Ребенок заплакал. В этот момент в квартиру зашла ФИО9 №1 и начала ругаться на него из-за того, что он ударил ее ребенка, так как тот пожаловался ей на него. Впоследствии он встречался с ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3 попросил у них прощения и они его простили. Он осознает, что совершил преступление, а именно причинил своими действиями физическую боль ФИО9 №2, ФИО9 №3, в содеянном он искренне раскаивается (л.д. 109-110);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6, в ходе которого подозреваемый ФИО6 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого, воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 111-112).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, указал, что не наносил ФИО9 №3 побоев.

Вместе с тем вина ФИО6 по данному факту также подтверждается:

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №3, данными им в судебном заседании в порядке ч. 6 ст. 280 УПК РФ в отсутствие подсудимого ФИО6, удаленного из судебного заседания на период допроса несовершеннолетнего потерпевшего, согласно которым ФИО6 является его отчимом, когда ФИО6 трезвый, то нормальный, когда пьяный, он становится неадекватным. У мамы часто видел синяки, он бил её. Дату не помнил, вспомнил только, что была суббота, ФИО6 был пьяный, матерился, спросил: «Хочешь я тебя ударю, голова оторвется» и стукнул ногой в глаз;

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №3, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым показал, что проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1, с младшим братом ФИО9 №2 и старшей сестрой Свидетель №1, также с ними иногда проживает мамин сожитель ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся и сидел на своей кровати. Их с братом кровати стоят в одной комнате, в помещении зала. ФИО6 ходил по дому в состоянии опьянения, он ругался, был чем-то недоволен, мама в это время вышла на улицу кормить собак. ФИО6, стоя перед ним на расстоянии около одного метра, начал кричать: «Только попробуйте ФИО1 тронуть, когда вырастите» и в этот момент нанес ему один удар своей правой ногой в область левого глаза, ему стало больно, и он заплакал. Затем в дом зашла мама и спросила, почему он плачет, на что он ей ответил, что его ударил ногой по лицу ФИО6, но ФИО6 отрицал это, сказал маме, что он не трогал его. Мама попросила ФИО14 уйти из дома, он отказывался уходить, из-за чего они снова начали ругаться, после чего они ушли из дома. Так же о том, что ФИО6 ударил его ногой, он рассказал своей сестре (л.д. 102-103);

показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 №2, данными им в ходе дознания, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми он проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1, со старшим братом ФИО9 №3 и старшей сестрой Свидетель №1, также с ними иногда проживает мамин сожитель - ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он проснулся и видел, что его брат ФИО9 №3 тоже проснулся и сидит на своей кровати. Их кровати стоят в одной комнате в помещении зала. ФИО6 ходил по дому в состоянии опьянения, он испугался, что ФИО6 подойдет к нему и накрылся одеялом. Затем он услышал, что брат заплакал. Его в этот день ФИО6 не бил. Как он бил ФИО9 №3 он не видел, но слышал, когда ФИО9 №3 заплакал, в этот момент он понял, что ФИО6 его ударил. Почти сразу после этого в дом зашла мама и стала расспрашивать ФИО9 №3, почему он плачет, а он рассказал ей, что ФИО6 ударил его ногой по лицу (л.д. 98-99);

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО9 №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 употреблял спиртные напитки, орал всю ночь, не давал спать, дети не выспались. Пошла кормить собаку, а когда зашла в дом, Вова плакал, на её вопрос, что случилось и почему он плачет сын рассказал ей, что пока она была на улице, ФИО6 подошел к нему и нанес ему один удар ногой в левую область лица, от чего сын испытал физическую боль. После чего они с ним вновь поругались. Видимые телесные повреждения у ФИО9 №3 отсутствовали. Потом она вызвала полицию;

показаниями свидетеля ФИО9 №3, данными ею в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в порядке чт. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по <адрес> совместно со своей матерью ФИО9 №1 и двумя младшими братьями ФИО9 №3, которому 11 лет и ФИО9 №2, которому 9 лет, а также с ними иногда проживает их отчим ФИО6. С ДД.ММ.ГГГГ ее мать совместно с ФИО6 употребляли алкогольную продукцию. Когда они выпивают, то она очень чутко спит, просыпается от каждого шороха. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут она проснулась от того, что мама ругалась с ФИО6, она в это время находилась в своей комнате и из неё не выходила. Примерно через 10 минут мама вышла из дома, в этот момент ФИО6 ходил по дому, зашел в зал, где на кровати спали ФИО9 №3 и ФИО9 №2 Она услышала, что ФИО6 начал грубо разговаривать с ФИО9 №3, после чего ФИО9 №3 заплакал, что произошло в зале она не видела, так как находилась в своей комнате, звуков ударов тоже не слышала. Она услышала, как ФИО6 начал кричать: «Только попробуйте ФИО1 тронуть, когда вырастите», что он делал, когда говорил эти слова она не знает, но после данных слов ФИО9 №3 заплакал. Затем в дом зашла мама и спросила, почему плачет ФИО9 №3, на что ФИО9 №3 ей ответил, что его ударил ФИО6, а ФИО6 всё отрицал. Мама попросила ФИО14 уйти из дома, он отказывался уходить, из-за чего они снова начали ругаться (л.д. 92-93);

заявлением ФИО9 №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут ФИО6 со слов ее сына ФИО9 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ударил ее сына в область левого глаза своей ногой от чего сын почувствовал физическую боль (л.д. 68);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, зафиксирована обстановка в доме (л.д. 69-71);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО9 №3, в ходе которого потерпевший ФИО9 №3 подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего, и воспроизвёл их на месте происшествия (л.д. 104-105).

Кроме того, вина ФИО6 совершения трёх фактов иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, подтверждается:

приговором мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен приговор мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО6 в совершении трех фактов иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенных с применением насилия установленной и доказанной.

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступлений основан на показаниях самого подсудимого ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования, показаниях потерпевшей ФИО9 №1, несовершеннолетних потерпевших ФИО9 №2, ФИО9 №3, свидетелей ФИО9 №1, ФИО9 №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколами проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО6, ФИО9 №2 и ФИО9 №3, протоколами осмотра места происшествия, и иными доказательствами.

Показания свидетелей и потерпевших суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, несовершеннолетние потерпевшие предупреждались, что должны говорить только правду. Показания свидетелей и потерпевших, как в ходе предварительного расследования, так и данные в судебном заедании, последовательны, стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, не прослеживается и их заинтересованность в исходе дела, поэтому у суда не имеется оснований им не доверять.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся.

Результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации.

Таким образом, оснований для проведения психофизиологического исследования в отношении несовершеннолетних потерпевших не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Они согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО6 в ходе дознания и в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Будучи допрошенным в ходе дознания ФИО6 давал стабильные, последовательные показания об обстоятельствах причинения иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3

Из протоколов допросов ФИО6, а также из протоколов проверок показаний на месте с участием ФИО6 следует, что указанные следственные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением ему прав подозреваемого, в присутствии адвоката. Перед началом проведения следственных действий ФИО6 было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи показаний, а также то, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Сведений о том, что ФИО6 отказывался от дачи показаний, в указанных протоколах следственных действий также не содержится. После ознакомления с протоколами указанных следственных действий ФИО6 и его защитник не имели никаких замечаний относительно правильности их содержания, о чём в протоколах имеются соответствующие записи.

Довод подсудимого ФИО6 о том, что в ходе дознания давал показания в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку таких данных из материалов дела не усматривается. Сам ФИО6 такого рода заявлений не делал; следственные действия с ним проводились в присутствии адвоката.

В связи с изложенным, суд признает показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного расследования в качестве допустимых, а также достоверных доказательств, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам подсудимого ФИО6, место и время совершения ФИО6 преступлений установлены судом с учётом конкретных обстоятельств дела, показаний потерпевших, свидетелей, которые конкретно указали, что преступления совершены ФИО6 24 марта, 15 и ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлениями потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших, зарегистрированными в отделе полиции.

Суд признает собранные по делу доказательства достоверными, допустимыми, а в их совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО6 в судебном заседании о том, что он не наносил ударов несовершеннолетних ФИО9 №2 и ФИО9 №3, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевших, свидетеля, а также показаниями самого ФИО6, допрошенного в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями УПК РФ, который не сообщал таких сведений дознавателю, а выдвинул эту версию только в судебном заседании. Доводы подсудимого в указанной части суд признает надуманными, заявленными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное им.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО6 не совершал преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1,ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО9 №2, и ФИО9 №3, у суда не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше, его виновность в совершении данного преступления установлена и доказана.

Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, не составляют особого вида повреждений. В результате побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, могут возникнуть, например, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны. Однако они могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Установление факта побоев осуществляют органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суд на основании немедицинских данных.

Не проведение судебно-медицинской экспертизы не свидетельствует о недоказанности событий преступлений, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что в ходе нанесения ФИО6 ударов ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, телесные повреждения у потерпевших отсутствовали.

Таким образом, довод подсудимого ФИО6 о том, что по делу не проведены экспертизы, является необоснованным.

Давая юридическую оценку действиям ФИО6 суд исходит из следующего.

Об умысле подсудимого на совершение преступления свидетельствует характер его действий, направленных на причинение потерпевшим физической боли, поскольку, совершая иные насильственные действия в отношении ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения физической боли потерпевшим и желал наступления таких последствий, то есть действовал умышленно.

Мотивом совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО9 №1 явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО6 к потерпевшей ФИО9 №1, возникшие в результате произошедшего между ними конфликта. Мотивом совершения преступления в отношении несовершеннолетних потерпевших ФИО9 №2 и ФИО9 №3 явились личные неприязненные отношения подсудимого ФИО6 к потерпевшим вследствие нахождения его в алкогольном опьянении.

Суд, считает, что квалифицирующий признак "совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 совершил иные насильственные действия в отношении ФИО9 №1, ФИО9 №2 и ФИО9 №3, будучи судимым по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления с применением насилия, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и в силу ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору суда не погашена.

С учетом изложенного, действия ФИО6 по трём фактам причинения насильственных действий в отношении ФИО9 №1, ФИО9 №2, ФИО9 №3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО6 судим, совершил преступления в период условного осуждения, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, в браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства главой Поярковского сельсовета <адрес> характеризуется удовлетворительно, УУП ОУУП МОМВД России «Михайловский» - отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения вспыльчив, на его поведение в быту от сожительницы поступали жалобы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 по всем фактам, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного расследования, по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО9 №1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания подсудимому, явки с повинной, по следующим основаниям: по смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в Свидетель №2 или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 дал объяснения уже после того, как потерпевшая ФИО9 №1 обратилась в отделение полиции, в котором указала о привлечении к ответственности ФИО6 по фактам совершения в отношении неё, ФИО9 №2, ФИО9 №3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

При таких данных указанное объяснение, суд не может признать в качестве явки с повинной, поскольку причастность ФИО6 на момент дачи объяснения к совершению преступления уже была установлена сотрудниками правоохранительных органов.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО15 по всем фактам суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно нахождение ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения, о чём также сообщил ФИО6 в судебном заседании, явилось причиной его поведения, привело к снижению самоконтроля и надлежащей, в сложившейся ситуации, оценки своих действий.

В силу п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6 по фактам совершения насильственных действий в отношении ФИО9 №2 и ФИО9 №3, суд также признает: совершение преступления в отношении несовершеннолетних лицом, проживающим совместно с несовершеннолетними, поскольку ФИО6 проживал с ФИО9 №1, ранее между ними был зарегистрирован брак, как сообщили дети, он был их отчимом.

При определении вида наказания ФИО6 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности ФИО6, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде ограничения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений, что влечет назначение наиболее строгого наказания, из предусмотренных санкцией статьи, оснований для применения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

С учетом данных о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, выводов не сделал, в период условного осуждения совершил ряд преступлений в отношении бывшей сожительницы и её малолетних детей, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО6 преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО6 совершил преступления небольшой тяжести, в связи с чем, суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО6, следует назначить наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний, и оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим не усматривает.

Поскольку ФИО6 совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО6, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: копию приговора мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО16 за защиту ФИО6 на стадии предварительного расследования следует отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО12) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО9 №2) в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по факту совершения иных насильственных действий в отношении ФИО9 №3) в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО6 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст. 53 УК РФ возложить на ФИО6 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО6 в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день нахождения в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу: копию приговора мирового судьи <адрес> по Михайловскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката ФИО16 за защиту ФИО6 на стадии предварительного расследования следует отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО6 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через Михайловский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко