Апелляционное постановление № 22-1408/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Дело № 22-1408/2025

Судья Логутов К.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов

4 сентября 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного В.С.В.,

защитника-адвоката Воронина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воронина А.В. в защиту интересов осужденного В.С.В. на приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года, которым

В.С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без согласия вышеуказанного органа.

Прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей Х.Л.П. к В.С.В. о взыскании материального и морального вреда, в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание приговора. существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного и адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин А.В. в защиту интересов осужденного В.С.В. считает, что суд должен был прекратить производство по уголовному делу по заявленному потерпевшей ходатайству в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Отмечает, что В.С.В. вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил, а также принес ей свои извинения. Потерпевшая же заявила, что примирилась с подсудимым, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Полагает, что все условия, необходимые для освобождения В.С.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям осужденным были выполнены. Считает, что приведенные в приговоре выводы суда не отвечают требованиям законности и обоснованности. Не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении В.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В возражении государственный обвинитель Беззубцева С.В., приводя подробные доводы в обоснование своей позиции, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, суд первой инстанции убедился, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего не поступило, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела, с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания В.С.В. суд в учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, потерпевшая на строгой мере наказания не настаивала, наличие смягчающих (активное способствование расследованию преступления - п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления – п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном – ч. 2 ст. 61 УК РФ) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом первой инстанции приняты во внимание установленные и известные суду обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, и суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденного возможно и без реального отбывания наказания. Также судом на осужденного возложены обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, и назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое для ч. 3 ст. 264 УК РФ является обязательным. Назначенное наказание за данное преступление соответствует положениям ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению В.С.В. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными. Таким образом признать назначенное наказание, не соответствующим содеянному и явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, нельзя.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. В связи с отказом от гражданского иска производство по нему обоснованно прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Разрешая ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и подробно мотивировал свое решение. Выводы суда соответствуют правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении №2257-О от 26.10.2017.

Так, судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность В.С.В., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела само по себе не свидетельствует об обязанности суда применить положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Суд правомерно оценил все обстоятельства уголовного дела, в том числе изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, направленных на примирение с потерпевшим и возмещение вреда, и их достаточность для уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Как верно указано судом первой инстанции, само по себе возмещение вреда не устраняет наступившие последствия, заключающиеся, в том числе, в гибели потерпевшего Х.А.А. и не может снизить степень общественной опасности содеянного. Супруга погибшего Х.А.А. выполняет лишь процессуальную функцию потерпевшего, и отсутствие претензий к В.С.В. потерпевшей стороны, заглаживание причинённого вреда, не является подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить В.С.В. от уголовной ответственности

Суд пришел к правильному выводу о том, что действия В.С.В. являются смягчающими наказание и положительно характеризующими осужденного обстоятельствами, однако они не могут являться безусловным основанием для его освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, поскольку они не могут в полной мере загладить причиненный преступлением вред и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного деяния.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Тамбовской области от 4 апреля 2025 года в отношении В.С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий