Апелляционное определение № 22-3129/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья в 1 инстанции Власова С.С. Дело № 1-7/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-3129/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Шевченко В.В., Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора - Супряга А.И.,

защитника - адвоката – Бабаскина В.А.,

осужденной - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Алушты Спирина А.А., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 10.02.2025 года в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

осужденной по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года.

На основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО2 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Отменен арест, наложенный постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 06.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в самоуправстве.

Как указано в приговоре, преступление совершено на территории Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор указывает, что назначая наказание в виде исправительных работ, суд указал лишь их срок, не указав размер удержания из заработка в доход государства, то есть фактически не назначил наказание.

Также обращает внимание, что суд при назначении наказания ФИО2 не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, назначив наказание по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года, тогда как данный срок является максимальным для данной категории преступления, а с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не может составлять более 1 года 4 месяцев исправительных работ.

Осужденной ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда первой инстанции отменить в части признания её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, оправдать ее полностью, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Полагает, что приговор подлежит отмене в части её осуждения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с неправильной оценкой доказательств и неверным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По мнению осужденной, в данном уголовном деле отсутствуют доказательства причинения ею ущерба потерпевшему, отсутствуют доказательства о наличии у неё умысла на причинение вреда ФИО18, а равно доказательства того, что она осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и совершала какие-либо действия вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершения таких действий.

Обращает внимание, что судом первой инстанции установлено, что она действовала не из корыстных побуждений, изъятие денежных средств со счета ФИО18 не носило для нее безвозмездный характер, однако далее суд указывает, что она удовлетворяла своим материальные претензии, а мотивом для совершения ею самоуправства суд посчитал спорные отношения по оплате за оказанные услуги со стороны ФИО18 но судом не были установлены спорные отношения между ею и потерпевшим во вменяемый период, ни одна из сторон процесса не заявляла об этом. Указывает, что взаимоотношения с потерпевшим имела не она, а юридическое лицо ФИО21», которое во вменяемый период тоже не имело материальных претензий к ФИО18.

Осужденная не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства согласования в какой-либо форме с ФИО18 выставленных ФИО2 счетов на оплату дополнительно оказанных услуг, стоимость этих услуг, фактического предъявления данных счетов в ФИО18 стороной защиты не предоставлены. Указывает, что порядок предъявления счетов и получение его согласования не регламентирован ни одним нормативным актом, нормативными документами не предусмотрены подписи об ознакомлении со счетами, отметки о согласии с выставленными суммами, счет может отправляться электронной почтой, в мессенджере, в телефоне, а она не только подшивала счет в папку ФИО18, а и отправляла счета директорам через социальную сеть или на электронную почту, никто из директоров ФИО18 этого не отрицал. Указывает, что оказываемые ФИО21 юридические услуги не являются дополнительными, заключенный с ФИО18 договор предусматривал оказание абонентских услуг по ведению бухгалтерского учета и юридических услуг, оплата абонентских услуг согласуется по сумме и срокам в договоре, производится заказчиком независимо от объема фактически оказанных услуг и без выставления счета. Обращает внимание, что она и сторона защиты не предъявляли суду счетов на оплату услуг, так как они были изъяты в ходе обыска в офисе ФИО21 из папки ФИО18, то есть фактически у потерпевшего. Указывает, что иными документами, об отсутствии которых указывает суд, могут считаться акты сверок, акты выполненных работ, письма, претензии, уведомления, которые также были изъяты в ходе обыска в офисе ФИО21 осмотрены следователем с составлением протокола осмотра, признаны следователем не имеющими значения и переданы ФИО8 по акту приема-передачи, которые исследованы судом. Считает, что суд установил эти действия следователя, которые лишили ее возможности предоставить доказательства в свою защиту.

Обращает внимание, что гражданский спор между ФИО21 и ФИО18 рассмотрел Арбитражный суд Республики Крым, освободив суд, рассматривающий уголовное дело, от разрешения хозяйственного спора между двумя юридическими лицами. Указывает, что Арбитражным судом Республики Крым были исследованы взаимоотношения ФИО21 и ФИО18 и не установлено нарушения порядка выставления ФИО21 счетов, согласования обязательств, нарушений существенных условий договоров, а установлено наличие задолженности у ФИО18 перед ФИО21 с учетом всех перечисленных сумм.

По мнению осужденной, суд посчитал ее виновной как физическое лицо, при том, что юридические лица ФИО18 и ФИО21 полностью рассчитались по взаимным обязательствам, что нарушает принцип справедливости судопроизводства.

Полагает, что обстоятельства, признанные судом установленными, не подтверждены доказательствами, а именно нет доказательств того, что в ее распоряжении были USB-токены «iBank 2» с электронными подписями директоров ФИО18, что ей был предоставлен личный доступ к расчетному счету ФИО18, что у нее была техническая возможность осуществлять перечисления через систему банк-клиент ФИО18 без ведома и согласия руководителя, что платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ФИО18 подготавливала именно она, что руководителям ФИО18 не было известно о регулярных списаниях с расчетного счета в пользу ФИО21, что у неё был умысел на совершение каких-либо преступных действий в отношении ФИО18 и что потерпевшему нанесен какой-либо ущерб её действиями. Указывает, что ни одним нормативным актом не предусмотрено получение бухгалтером согласия руководителя на составление платежных поручений, не установлена форма такого согласия, кроме того, платежное поручение подписывается самим руководителем.

По мнению осужденной, суд неверно установил, что она имела в своем распоряжении USB-токены «iBank 2» с электронными подписями директоров ФИО18, которые передавал ей директор и учредитель ФИО18 ФИО8, данный факт не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни какими-либо иными доказательствами. Указывает, что ей не передавались USB-токены «iBank 2» с электронными подписями директоров ФИО18» ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12 Обращает внимание, что суд в приговоре ссылается на то, что исходя из протокола осмотра, при обыске в ее квартире или в офисе ФИО21 был изъят флеш-накопитель синего цвета с какими-то данными ФИО18, однако данный флеш-накопитель не был признан вещественным доказательством, не был исследован судом, поэтому полагает, что суд не может на него ссылаться в приговоре.

Полагает, что вывод суда о том, что она имела личный доступ к расчетному счету ФИО18 не основан на доказательствах. Указывает, что никто из свидетелей обвинения, никто из директоров ФИО18 не заявляли о предоставлении ей логина и пароля своего личного сертификата электронной подписи, однако суд не дал оценку данному обстоятельству, хотя она неоднократно на это указывала в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что суд, исследовав сертификаты электронных подписей директоров, убедился, что ни в одном из них не указан ее номер телефона для получения смс-кода для входа в систему ин-банк, указывает, что не имелось доказательств наличия у нее технической возможности пользоваться системой банк-клиент.

Указывает, что суду не предоставлено ни одного доказательства того, что платежные поручения, которыми с расчетного счета ФИО18 перечислялись денежные средства, делала она, без ведома и прямого указания уполномоченного лица и самостоятельно отправляла в банк для исполнения.

По мнению осужденной, суд ошибочно посчитал установленным то обстоятельство, что выставленные ФИО21 счета на оплату оказанных услуг не были акцептированы заказчиком ФИО18, а стоимость оказанных услуг не была согласована. Обращает внимание, что при заключении договора на оказание платных услуг директор ФИО18 ФИО8 был под роспись ознакомлен с документами под названием «Прейскурант ориентировочных цен ФИО21, который имеется в материалах дела. Ни в одном выставленном впоследствии ФИО18 счете цена не превышала согласованный в 2017 году уровень, ФИО8 в своих показаниях указывал, сколько он платил за ее участие в судебном заседании, сколько абонентской платы за бухгалтерию, подтверждал, что оказывались юридические и бухгалтерские услуги.

В своей апелляционной жалобе осужденная, перечисляя указанные в приговоре платежные поручения, обращает внимание, что она не имела умысла незаконно перечислить указанные в них денежные средства, не имела намерений совершить какие-либо общественно-опасные действия и причинить ущерб потерпевшему.

По мнению осужденной, выводы суда о том, что ФИО12 был передан ей USB-токен «iBank2» при неустановленных обстоятельствах не подтверждаются какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями ФИО12

Указывает, что судом не отражены в приговоре показания ФИО8, согласно которым ФИО2 вела всю бухгалтерию ФИО18 все документы которого находились у нее в офисе, в период ее работы в ФИО18 ФИО2 оплачивала коммунальные услуги, налоги предприятия, готовила отчеты, по просьбе ФИО8 могла перечислить незначительные суммы денежных средств со счета ФИО18, связанных с деятельностью гостиницы. ФИО8 в этих показаниях подтверждает, что при перечислении денежных средств на банковском счете ФИО18 он получал смс-сообщения из банка на свой телефон. ФИО8 утверждал, что документы, касающиеся бухгалтерии ФИО18, находились в помещении офиса, расположенного по адресу: <адрес>, он полагал, что офис принадлежит ФИО2 Обращает внимание, что ФИО8 в ходе судебного заседания не раз изменял свои показания.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что в приговоре неверно отражены показания ФИО10

Обращает внимание, что в своих показаниях ФИО8, ФИО11 и ФИО12 говорили про свои электронные подписи, но не уточняли, что они имеют ввиду, электронную подпись для сдачи отчетности или для входа в банк-клиента.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 19.12.2019 года является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что составлен с существенными процессуальными нарушениями, в него не вписан еще один сотрудник полиции, который принимал участие в мероприятии, на присутствие которого также указали понятые, что зафиксировано в протоколах их допросов. Конверт с изъятыми документами, со слов ФИО13, им не вскрывался, а сразу же был передан эксперту, однако эксперт в заключении указал, что в конверте было 7 документов, а не 10, что свидетельствует о том, что конверт все-таки вскрывался. Указывает, что один из договоров и акт выполненных работ к нему, якобы из этого конверта, имели странный вид, документы были залиты какой-то жидкостью, печати размыты, бумага с повреждениями. Обращает внимание, что она заявляла о фальсификации доказательств. Считает недопустимым высказывание суда о том, что в соответствии с оглашенными показаниями ФИО14, в конверте возможно были и другие документы.

Обращает внимание суда, что она была ознакомлена с заключением эксперта №1463 от 27 января 2020 года, выполненным экспертом отдела криминалистической экспертизы ЭКЦ МВД РК ФИО14, только 24 сентября 2020 года, что является нарушением ее права на защиту. Указывает, что в самом заключении имеется множество неоднозначных выводов и описаний, которым суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что с выводами суда о том, что заключение эксперта №1463 от 27.01.2020 года и протокол осмотра места происшествия от 19.12.2019 года не являются недопустимым доказательствами и составлены с несущественными нарушениями, нельзя согласиться.

По мнению осужденной, суд не мог делать выводы в отношении флеш-накопителя в корпусе синего цвета, так как данный предмет не был признан вещественным доказательством и не исследовался судом.

Полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО68 от 30.12.2020 года, является недопустимым доказательством, получен с нарушением требований ст.ст.166,190 УПК РФ, так как ФИО68, со слов ФИО8, являлся гражданином Армении, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обстоятельства его пребывания на территории РФ 30.12.2020 года.

Указывает, что она не предпринимала никаких действий с целью совершения преступного деяния, не просила кого-либо что-либо ей передавать, не пыталась завладеть подписями и печатью потерпевшего, никого не обманывала, не делала ничего, что можно расценить как злоупотребление, хищение или самоуправство, указывает, что она ни разу не меняла своих показаний в течение пяти лет.

Кроме того, осужденная считает, что судом ей назначено самое суровое наказание, а также не учтено, что она находилась под стражей, домашним арестом и под запретом определенных действий.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ из заработной платы осужденного производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года суд не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденной в доход государства, то есть фактически не назначил ей наказание за данное преступление.

Указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ назначение подсудимому вида и размера наказания за каждое преступление, по которому он признан виновным, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции при постановлении приговора. При таких обстоятельствах, приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, он подлежит отмене, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Что касается вопросов, поставленных осужденной в апелляционной жалобе, в том числе о её невиновности, недоказанности обвинения, недостоверности доказательств, преимуществах одних доказательств перед другими, а также доводов апелляционного представления о нарушении требований ч.1 ст.62 УК РФ, то в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом апелляционной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить избранную ей ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО2 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: