Решение № 12-186/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-186/2025

Дело №12-186/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года г.Рязань

Судья Московского районного суда г.Рязани Сёмина Е.В.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Ракина А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Страшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Ракина А.В. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № от ДД.ММ.ГГГГ защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Ракин А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч.1 и 2 ст. 8.7 КоАП РФ ФИО1, мотивируя тем, что ИП и КФК ликвидировано, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП была внесена запись о прекращении КФК за государственным регистрационным номером (ГРНИП) № Кроме того, с 2022 года земельный участок с кадастровым номером № передан в пользование ФИО3 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому именно ФИО3 обязан осуществлять мероприятия по охране земель, установленных законодательством, выполнять все обязанности собственника земельного участка, и единолично нести ответственность перед контролирующими органами за нарушение норм действующего законодательства. Полагает, что составление протокола и вынесение постановления в отношении ИП КФХ после фактической ликвидации, а также передача земельного участка в безвозмездное пользование ФИО3 свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения у ФИО1, что является основанием к отмене постановления и прекращения производства по делу. В дополнительной жалобе указал, что с декабря 2024 года ИП находится в стадии ликвидации и свою деятельность как ИП и КФХ не осуществляло. На основании изложенного, с учетом дополнения к жалобе просит суд в случае истечения установленного срока на подачу настоящей жлобы – восстановить его в целях ее исполнения, отменить постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отменить предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлением Рссельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется административное производство ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

В силу ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется административное производство ФИО1, с участием его защитника Ракина А.В.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Ракин А.В. поддержал доводы жалобы. Просил отменить постановление Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отменить предписание об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вручена защитнику ДД.ММ.ГГГГ

Защитник ФИО1 – Ракин А.В. с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в Рязанский районный суд Рязанской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не пропущен и восстановлению не подлежит.

Рассматривая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ракина А.В., суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ либо законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч.1 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заданием № старшие государственные инспекторы ФИО4 и ФИО5, государственные инспекторы ФИО6, ФИО7 уполномочены на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровыми номерами: №, площадью 59579 кв.м,, расположенного в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проведения выездного обследования составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и составлен Акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены признаки нарушения требований земельного законодательства ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 ФЗ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ, ответственность за совершение которых предусматривается ч.1, ч.2 ст.8.6, ч.2 ст.8.7, ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение № о проведении внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ внеплановая документарная проверка в отношении ИП ФИО1 согласована с заместителем Волжского межрегионального природоохранного прокурора.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о возобновлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия №

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт внеплановой документарной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № в отношении индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

На основании решения Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ № старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ИП, зарегистрированного в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 по части 1, 2 статьи 8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, факт совершения административных правонарушений и вина ИП главы КФХ ФИО1 подтверждаются: актом выездной внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Должностным лицом установлено, что индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из-за ненадлежащего выполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № допущено негативное воздействие на площади 3422 кв.м. (0,3422 га), выразившееся в существенном снижение плодородия почвы, в снижении агрохимических показателей, а именно: органического вещества - на 45-59% по сравнению с фоновым показателем, обменного калия на 16-50% по сравнению с фоновым показателем, и подвижного фосфора - на 37-49% по сравнению с фоновым показателем, допустил захламление земельного участка строительными отходами на 100 кв.м. площади, что является негативным воздействием на почву, ухудшающем качественное состояние земель.

Согласно технической части проекта рекультивации выданного ФГБУ ЦНМВЛ от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен провести очистку рекультивируемой территории, до ДД.ММ.ГГГГ провести отсыпку заболоченных частей земельного участка место снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы в виде канавы, забуртованным грунтом (место перекрытия неплодородными компонентами почвы в виде бурта) на общей площади 1170 кв.м., однако, о проведении работ по возвращению нарушенного плодородия, входящих в технический этап рекультивации, ИП главой КФХ ФИО1 в адрес Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям не было сообщено, соответствующие материалы не представлены, кроме того, на момент осмотра земельного участка ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по восстановлению нарушенного плодородия на площади 1170 кв.м. проведены не были. Согласно пояснению ИП главы КФХ ФИО1 данные работы не были осуществлены по причине материальных трудностей.

Таким образом, установлено, что ИП главой КФХ ФИО1 на земельном участке не выполнены обязанности по рекультивации земель при осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей и не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия, предусмотренные земельным законодательством для земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные ч. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона № 101 - ФЗ от 16.07.1998 года «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», а также п. 26 Постановления Правительства РФ от 10.07.20118 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 настоящего Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, суд не находит оснований не согласиться с выводом должностного лица о том, что бездействием ИП глава КФХ ФИО1 создает угрозу причинения вреда окружающей среде. Последствием невыполнения указанных мероприятий явилось существенное снижение плодородия почвы, а также захламление и перекрытие плодородного слоя почвы участка строительными отходами, что является негативным воздействием, ухудшающим качественное состояние почв.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона РФ от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.,ч. 2, 3 ст. 36).

Должностным лицом оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, на всей площади земельного участка, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым индивидуальный предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.8.7 КоАП РФ. Административное наказание назначено по правилам, предусмотренным ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, штраф в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о том, что ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении деятельность ИП главы КФХ ФИО1, была прекращена, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, не принимается судом во внимание, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ запись о прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО1 внесена в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ (№) Согласно материалам дела датой обнаружения правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, на которую ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, данное обстоятельство не освобождает ФИО1 от административной ответственности за нарушения требований земельного законодательства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, допущенных в период предпринимательской деятельности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку между ним и ФИО3 заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, не влияют на выводы о виновности собственника ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ФИО1 не принял все зависящие от него меры по обеспечению защиты и охраны земельного участка от процессов, ухудшающих его качественное состояние, в связи с чем, бездействие ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1, 2 ст.8.7 КоАП РФ.

Сам факт осуществления ФИО3 пользования земельным участком, не указывает на то, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он, как собственник земельного участка, не может быть освобожден от обязанностей соблюдения требований закона, и договор безвозмездного пользования земельным участком не освобождает его, как собственника земельного участка, от выполнения предусмотренных законом обязанностей.

Кроме того, заявитель также просит об отмене Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, считая его неисполнимым.

Однако, указанный довод жалобы о неисполнимости выданного по результатам проверки предписания, следовательно о его незаконности, проверке в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подлежит, поскольку для оспаривания такого предписания предусмотрен иной порядок.

Также, в жалобе заявитель просит отменить протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, однако указанный довод не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

Лица, указанные в абз. 1 ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении. Может быть обжаловано постановление об административном правонарушении, но не сам протокол.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемых административных правонарушений, оснований не согласиться с которой у суда не имеется. Вместе с тем иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ не установлено.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО2 о назначении административного наказания делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – Ракина А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Рязанский областной суд непосредственно либо через Московский районный суд г.Рязани.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Сёмина