Приговор № 1-24/2024 1-422/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шадринск 08 мая 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Зверевой Н.В.,

при секретаре Сычуговой И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шадринского межрайонного прокурора Сафоновой Е.С.,

потерпевших В.К.С., К.А.Г., Н.В.В. и Н.М.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Громова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, судимого:

09 ноября 2005 г. Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановления Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2014 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы;

16 мая 2006 г. Шадринским городским судом Курганской области (с учетом постановлений Кетовского районного суда Курганской области от 11 сентября 2014г. и 23 ноября 2016г., апелляционного постановления Курганского областного суда от 31 января 2017 г.) по п.«г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.111, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09 ноября 2005 г. к 15 годам 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 26 июля 2019 г. (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г.) неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев 26 дней, в связи с чем был освобожден 06 августа 2019 г. Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 20 августа 2020 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 1год 2 месяца 27 дней,

19 октября 2020 г. Шадринским районным судом Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. и постановления Шадринского районного суда Курганской области от 02 декабря 2021г.) по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожденного 17 июня 2022 г. по постановлению Кетовского районного суда Курганской области от 06 июня 2022 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 19 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Бойко совершил две кражи, незаконно проник в жилище против воли проживающих в нем лиц, а также совершил покушение на угон. Преступления совершены им в с. Черемисское Шадринского муниципального округа Курганской области при следующих обстоятельствах.

В период с 19 час. 13 июля до 07 час. 30 мин. 14 июля 2023 г. Бойко, находясь около дома № по ул...., действуя с корыстной целью, из автомобиля «Шевролет Лачетти», принадлежащего К.Е.А., тайно похитил принадлежащее последней имущество: две комбинированные расчески стоимостью 472 рубля 60 копеек каждая, расческу для начеса стоимостью 183 рубля 30 копеек, расческу с металлическим хвостиком стоимостью 621 рубль 60 копеек, расческу для мелирования с металлическим хвостиком стоимостью 350 рублей, ножницы стоимостью 1066 рублей 60 копеек, ножницы стоимостью 833 рубля 30 копеек, ножницы филировочные стоимостью 683 рубля 30 копеек, машинку для стрижки волос с комплектом из запасной батареи и четырьмя насадками из пластика стоимостью 3426 рублей 60 копеек, зажим пластиковый для волос стоимостью 50 рублей. С похищенным имуществом Бойко с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К.Е.А. материальный ущерб на общую сумму 8159 рублей 90 копеек.

Кроме того, 25 июля 2023 г. около 05 час. Бойко, находясь в доме № по ул...., действуя с корыстной целью, пользуясь отсутствием проживающих в доме лиц, умышленно, тайно похитил из шифоньера ювелирные изделия, принадлежащие В.К.С.: кольцо из золота 375 пробы весом 1,21 грамма со вставкой из шести фианитов стоимостью 6088 рублей 26 копеек; кольцо из золота 585 пробы весом 1,18 грамма со вставкой из бриллианта стоимостью 35891 рубль 93 копейки; кольцо из золота 585 пробы весом 1,49 грамма со вставками из фианитов стоимостью 10950 рублей 63 копейки; кольцо из золота 585 пробы весом 1,3 грамма со вставкой из бриллианта стоимостью 44326 рублей 53 копейки; кольцо из золота 585 пробы весом 1,64 грамма со вставками из фианитов стоимостью 12053 рубля 04 копейки; кольцо самокатанное, изготовленное из сплава золота, весом 2,28 грамма со вставками из фианитов стоимостью 7524 рубля; подвеску в виде буквы «К» из золота 585 пробы весом 0,48 грамма со вставками из фианитов стоимостью 4095 рублей 73 копейки; подвеску в виде изображения стопы матери и ребенка из золота 585 пробы весом 0,87 грамма со вставками из фианитов стоимостью 7423 рубля 53 копейки; пару сережек из серебра 925 пробы весом 0,7 грамма со вставками из зеленых топазов стоимостью 820 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом Бойко с места преступления скрылся, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевшей, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями В.К.С. материальный ущерб на общую сумму 129173 рубля 99 копеек

Также, 29 июля 2023 г. в дневное время Бойко, имея умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Н.В.В. и Н.М.Н., расположенное по адресу: ул. ..., дом №, квартира №, действуя умышленно, осознавая, что не имеет на это права, зашел во двор вышеуказанного дома с задней стороны двора, поскольку ворота были заперты, затем вошел в сени вышеуказанного дома, после чего проник в жилище против воли проживающих в нем вышеуказанных лиц, нарушив тем самым их право на неприкосновенность жилища, гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, непосредственно после незаконного проникновения в жилище Н. – квартиру № дома № по ул. ..., в вышеуказанное время 29 июля 2023 г., Бойко обнаружил ключи от принадлежащего Н.В.В. автомобиля «Киа» государственный регистрационный знак №, после чего у Бойко возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Реализуя свою преступный умысел Бойко, в отсутствие каких-либо прав на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством, взял ключи, подошел к данному автомобилю, стоящему возле ворот вышеуказанного дома, после чего с помощью ключей предпринял попытку открыть водительскую дверь, однако сделать этого не смог, так как сработала сигнализация. После того как его преступных действий были обнаружены потерпевшими и третьими лицами, Бойко с места преступления скрылся, тем самым не доведя свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании анализа и оценки совокупности следующих доказательств.

По факту кражи имущества, принадлежащего К.Е.А..

В судебном заседании подсудимый Бойко вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что в ночь с 13 на 14 июля 2023г., действительно похитил из салона автомобиля принадлежащие К.Е.А. парикмахерские инструменты, а именно: ножницы - 3 шт., расчески- 5 шт., машинку для стрижки с блоком питания, зажим для волос, щетку для чистки, которые находились в красной сумочке. Все украденное спрятал в заброшенном доме, впоследствии выдал добровольно.

В явке с повинной от 02 августа 2023 г. Бойко указал, что в июле 2023 г. в ночное время похитил из автомобиля, припаркованного возле дома № по ул.... в с.Черемисское Шадринского района, две сумочки, в одной из которых лежала машинка для стрижки волос, в другой ножницы, расчески, насадки, принадлежащие девушке по имени Н.. Данное имущество желает выдать добровольно, вину признает, в содеянном раскаивается (т.... л.д. ...).

Потерпевшая К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что в июле 2023 г. точное число она не помнит, она привезла своего сына на автомобиле «Шевроле Лачетти» в гости к бабушке в с. Черемисское, адрес она не помнит. Машину на замок не закрыла. На следующее утро обнаружила, что из салона пропали парикмахерские инструменты: машинка для стрижки волос, сменный аккумуляторный блок, расчёски, ножницы простые и филировочные, а также банка с краской.

Из показаний потерпевшей К.Е.А., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что кража её имущества произошла в ночь с 13 на 14 июля 2023 г. по адресу: Курганская область, Шадринский муниципальный округ, с.Черемисское, ул...., дом №. Из салона пропала розовая сумочка, в которой находились парикмахерские инструменты: две комбинированные расчески стоимостью 472 рубля 60 копеек каждая, расческа для начеса - 183 рубля 30 копеек, расческа с металлическим хвостиком - 621 рубль 60 копеек, расческа для мелирования с металлическим хвостиком - 350 рублей, ножницы с зубчиками - 1066 рублей 60 копеек, ножницы - 833 рубля 30 копеек, ножницы филировочные - 683 рубля 30 копеек, машинка для стрижки волос «Аспект» с комплектом из запасной батареи и четырьмя насадками из пластика - 3426 рублей 60 копеек, зажим пластиковый для волос - 50 рублей, а также банка с краской, которая материальной ценности для неё не представляет. Стоимость указанных инструментов является среднерыночной, с оценкой похищенного она согласна. Сумма ущерба от хищения составила 8159 рублей 90 копеек и значительной для неё не является (т.... л.д. ...).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей со стадии предварительного расследования.

Свидетель Б.Л.А. поясняла, что до июля 2023 г. проживала с супругом ФИО1 по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Черемисское, ул...., дом №. О краже имущества из автомобиля К.Е.А. узнала, когда у них дома проводили обыск, и ФИО1 выдал спрятанный пакет с парикмахерскими инструментами (т. ... л.д....).

Из показаний свидетеля К.Е.А. следует, что 13 июля 2023 г. около 19 час. к ней в гости по адресу: Курганская область, Шадринский район, с...., ул...., дом №, квартира № приехала на своем автомобиле сноха К.А.Г. 14 июля 2023г. около 08 час. К.А.Г. обнаружила, что из машины были похищены парикмахерские инструменты и банка с краской. Позднее указанную банку с краской она (К.Е.А.) обнаружила на территории клуба в с. Черемисское ул. Советская дом №12 (т. ... л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту оперативного дежурного 14 июля 2023 г. в 09 час. 18мин. поступило сообщение от К.Е.А. о пропаже парикмахерского инструмента из автомобиля в с. Черемисское ул. ... дом № (т. ... л.д....).

В своем заявлении К.Е.А. просит привлечь к ответственности лицо, похитившее 14 июля 2023 г. из её автомобиля парикмахерский набор (т.... л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен автомобиль «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак №, расположенный возле дома № по ул. ... в с. Черемисское Шадринского района Курганской области, повреждений запирающих устройств дверей автомобиля не обнаружено; обнаружены и изъяты следы пальцев рук на картонной упаковке, сверток из полимерного материала, три стеклянные бутылки, к протоколу приложена фототаблица (т.... л.д....).

Из заключений экспертов № следует, что на поверхности одной из бутылок с этикеткой «Балтика Кулер светлое», изъятых в автомобиле К.Е.А., имеется один след пальца руки, который пригоден для идентификации личности, и оставлен указательным пальцем правой руки Бойко (т. ... л.д. ...), кроме того, на дне банки с краской «Тикурилла» имеется след пальца руки, который оставлен средним пальцем правой руки Бойко (т.... л.д....).

В ходе проведения осмотра прилегающей территории и надворных построек по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Черемисское, ул. ..., дом №, квартира №, с участием ФИО1, последний добровольно выдал, достав из под потолка бани, похищенное имущество: косметичку розового цвета, в которой находилась машинка для стрижки волос, насадки для машинки, ножницы в количестве 3 штук, расчески для волос в количестве 6 штук, заколка, батарейка. Указанное имущество в ходе осмотра изъято, к протоколу приложена фототаблица (т.... л.д. ...).

Из протокола выемки следует, что свидетель К.Е.А. добровольно выдала банку краски «Тиккурила», которую, как она поясняла ранее, нашла возле клуба, к протоколу приложена фототаблица (т. ... л.д....), изъятая банка осмотрена (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра, осмотрено похищенное у К.Е.А. имущество: две комбинированные расчески для мужского зала из пластика, расческа для начеса из пластика, расческа с металлическим хвостиком (остроконечной рукоятью), расческа для мелирования, ножницы из металла серого цвета, ножницы из металла серого цвета с зубчиками, ножницы филировочные, зажим из пластика, машинка для стрижки волос «Аспект» со съемным запасным аккумулятором и 4 насадками, две батарейки пальчиковые, кисточка, сумочка-клатч розового цвета, пластиковая баночка с маслом. В ходе проведенного осмотра вышеуказанных предметов, проведен поиск с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с целью установления среднерыночной стоимости вышеуказанных предметов: две комбинированные расчески оцениваются 472 рубля 60 копеек каждая, расческа для начеса - 183 рубля 30 копеек, расческа с металлическим хвостиком - 621 рубль 60 копеек, расческа для мелирования с металлическим хвостиком - 350 рублей, ножницы с зубчиками - 1066 рублей 60 копеек, ножницы - 833 рубля 30 копеек, ножницы филировочные - 683 рубля 30 копеек, машинка для стрижки волос «Аспект» с комплектом из запасной батареи и четырьмя насадками из пластика - 3426 рублей 60 копеек, зажим пластиковый для волос - 50 рублей (т.... л.д....).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Признательные показания подсудимого Бойко, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, а также изложенные в явке с повинной, суд признает допустимым доказательством, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей К.Е.А., свидетелей Б.Л.А. и К.Е.А., а также иными доказательствами исследованными в судебном заседании, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, заключениями экспертов, установивших наличие следов пальцев рук подсудимого Бойко на предметах, которых находились в машине потерпевшей. Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Каких-либо сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей, у суда не имеется.

О наличии корыстного умысла у подсудимого при совершении им тайного хищения чужого имущества свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бойко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По факту кражи имущества потерпевшей В.К.С..

В судебном заседании подсудимый Бойко пояснил, что вину в совершении указанного преступления не признает. Не отрицал, что он сдал в ломбарды по ул.Комсомольской и по ул. Володарского золотые изделия, получив за это 21 000 рублей. Об обстоятельствах того, каким образом данные изделия оказались у него, показания давать отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям Бойко, данным 03августа 2023 г. в качестве подозреваемого и 04 августа 2023 г. в качестве обвиняемого с участием адвоката Громова А.А., с 2009 г. находится в браке с Б.Л.А., у которой есть дочь В.К.С., последняя проживает с семьей в доме № по ул. ... в с.Черемисское Шадринского района Курганской области. 25 июля 2023г. около 05 час. он решил сходить в гости к В.К.С., двери в дом были открыты, в доме никого не было. Ранее он был в доме у В.К.С. и знал, что последняя хранит ювелирные изделия в шкафу в коробке из-под телефона. Он открыл верхнюю дверцу шкафа, увидел коробку из-под телефона, и взял золотые изделия. После этого он сдал ювелирные украшения в г. Шадринске в ломбард по ул. Комсомольской и в ломбард, расположенный на пересечении улиц Володарского-Свердлова, одно серебряное кольцо он выбросил за ненадобностью. В ломбарде по ул.Володарского его попросили назвать свой абонентский номер, для того, чтобы ему на телефон пришло смс-сообщение, что он и сделал. От продажи ювелирных изделий он выручил 21000 рублей. Часть денег потратил в кафе «Сакура», часть денег потратил на покупку вещей на рынке, оставшуюся часть денег в размере 10000 рублей отдал супруге, сказав, что ему их выдали на работе. Вину в совершении хищения признает в полном объеме (т... л.д. ...).

В ходе очной ставки с потерпевшей В.К.С., Бойко пояснил, что действительно похитил ювелирные изделия, принадлежащие В.К.С., которые сдал в ломбарды по ул. Комсомольской дом № 22 и по ул. Володарского дом № 35 в г.Шадринске, полученные деньги потратил на собственные нужды, 10000 рублей передал супруге, сказав, что заработал. Принес потерпевшей извинения, которые последней были приняты (т. ... л.д....).

Потерпевшая В.К.С. в судебном заседании пояснила, что 26 июля 2023г. к ней в дом пришла её мама – ФИО1, которая принесла оставленный у неё в доме дочерью золотой крестик. Она хотела положить крестик в коробку, где у неё хранятся золотые изделия, и обнаружила пропажу золотых колец и двух подвесок. Так как никого посторонних у них в доме не бывает, она подумала, что кражу золотых изделий мог совершить отчим – Бойко. Она сразу же позвонила ему, но тот отрицал, что взял золото. Спустя сутки, так как Бойко не вернул золотые изделия, она обратилась в полицию. Среди похищенного имущества были золотые кольца, две подвески в виде двух ножек и буквы «К». Похищенное имущество впоследствии было возвращено ей сотрудниками полиции. Из предъявленных ей золотых изделий она узнала свои, при этом указала по каким отличительным признакам. Причиненный ущерб не является для неё значительным, так как она получает пенсию по потере кормильца на детей в размере 65000 рублей, а также пособие в размере 34000 рублей, кроме того заработная плата её сожителя составляет 100-140000 рублей в месяц.

Из показаний потерпевшей В.К.С., оглашенных со стадии предварительного расследования, а также данных в ходе очной ставки с Бойко, следует, что она проживает в доме № по ул. ... в с. Черемисское Шадринского района Курганской области с сожителем И. и пятью детьми. Ранее сожитель И. приобретал для нее украшения из золота: кольцо с бриллиантом 585 пробы весом 1,18 грамма стоимостью 36588 рублей; кольцо с бриллиантом 585 пробы весом 1,3 грамма стоимостью 44956 рублей; кольцо с камнем фианит 585 пробы весом 1,18 грамма стоимостью 10000 рублей; кольцо с мелкими камнями белого цвета 585 пробы весом 1 грамм стоимость 10000 рублей; кольцо с тремя сердечками самокатанное без пробы весом 2 грамма стоимостью 7000 рублей; кольцо с ромбиком 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 8000 рублей; подвеску в виде детских ножек 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 9000 рублей; подвеску в виде буквы «К» 585 пробы весом 1 грамм стоимостью 8000 рублей. 16 июля 2023г. видела все перечисленные изделия на месте, 26 июля 2023 г. обнаружила их пропажу. В краже ювелирных изделий подозревает ФИО1, так как со слов матери ей стало известно, что ФИО1 приехав из г.Шадринска, дал ей (Б.Л.А.) 10000 рублей, хотя сам не работает. После этого она лично проверила телефон у ФИО1, где увидела смс-сообщение с текстом из ломбарда с кодом подтверждения. ФИО1 длительное время женат на ее матери, свободно входил в ее дом, ранее у них были хорошие доверительные отношения. Общий ущерб от кражи составляет 134144 рубля, который для нее является значительным, так как ее доход от получения детских пособий на июль 2023 г. составлял 70000 рублей, пенсия по потере кормильца на детей и себя составляет 61000 рублей, доход сожителя И. 120000 рублей, кредитных обязательств не имеет, коммунальные платежи за дом составляют 2500 рублей, оплата за детский сад составляет около 2000 рублей, за один раз купить золотые изделия в таком количестве не смогут. Всего похищено шесть колец и две подвески, а также пара серебряных сережек, которые прабабушка подарила ее дочери, остальные предметы (два серебряных кольца) для нее ценности не представляют. Из предъявленных ей вещей она опознала похищенные у нее драгоценности, с заключением товароведческой экспертизы от 19 сентября 2023 г. ознакомлена, согласна с оценкой ее ювелирных изделий. Принимает принесенные ей Бойко извинения (т. ... л.д. ...).

Оглашенные показания потерпевшая не поддержала в части причинения ей значительного ущерба, настаивала на том, что ценности значимости для неё не представляют, ущерб ей причинен не значительный, так как сумма дохода её семьи выше стоимости похищенных у неё золотых изделий, о чем она сообщала следователю.

Свидетель Б.Л.А. поясняла, что о пропаже золотых украшений у её дочери узнала случайно, когда нашла у себя в доме золотой крестик внучки и решила отнести его дочери. В.К.С. открыла коробку, в которой у неё находились золотые изделия, и обнаружила, что их нет. Тогда она (Б.Л.А.) позвонила мужу и спросила, не он ли взял золото, но он отрицал. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что золотые изделия В.К.С. были сданы в ломбард по паспорту ФИО1

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что её дочь - В.К.С., проживает в доме № по ул.... в с. Черемисское Шадринского района Курганской области. У В.К.С. имелись ювелирные изделия, которые она хранила в коробке из-под телефона в шифоньере. С 24 июля по 10 час. 25 июля 2023г. ее дочери дома не было. 26 июля 2023 г. утром она обнаружила у себя дома золотой крестик внучки, и около 10 час. 30 мин. пришла к своей дочери узнать, не теряла ли внучка крестик. В этот момент В.К.С. и обнаружила пропажу золотых изделий, а именно: 8 колец, серебряных серёжек, двух подвесок. Они предположили, что кражу мог совершить ФИО1, который 25 июля 2023г. в вечернее время приехал домой, на нем была новая одежда. 27 июля 2023 г. она также видела, как ФИО1 покупал спиртное в магазине (т. ... л.д....).

Оглашенные показания свидетель подтвердила частично указав, что не говорила следователю о подозрении в краже Бойко. Вместе с тем не отрицала, что протокол следователем был составлен с её слов, ей была предоставлена возможность с ним ознакомиться, но она отказалась его читать, так как торопилась, просто подписала.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей со стадии предварительного расследования.

Из показаний свидетеля И., оглашенных со стадии предварительного расследования, следует, что он проживает в доме № по ул.... в с.Черемисское Шадринского района Курганской области с сожительницей В.К.С. и детьми. В 2022-2023 г.г. он дарил своей сожительнице ювелирные украшения, когда приезжал с вахты, либо отправлял ей деньги, на которые она покупала себе украшения. Он покупал ей золотые кольца, подвески в виде ножек и в виде буквы «К». Чеки на ювелирные украшения у него не сохранились. Ювелирные украшения сожительница хранила в коробке из-под телефона на верхней полке шифоньера. 27 июля 2023 г. ему позвонила сожительница и сообщила о пропаже ювелирных украшений. Он сразу подумал, что это мог сделать супруг матери его сожительницы – ФИО1, поскольку посторонних у них в доме не бывает, позвонил ему, но тот кражу золота отрицал (т. ... л.д....).

Свидетель К.Н.Г. поясняла, что работает товароведом в ООО «Фианит-Ломбард» в <...>. В ломбарде действительно имеется отрывная часть залогового билета и два кольца 585 пробы весом 1,18 и 1,21 грамма, которые были сданы на паспорт Бойко 25 июля 2023 г. Часть билета и два кольца были выданы ею в ходе выемки (т. ... л.д. ...).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Д.Е.Р. пояснила, что в ходе проведения предварительного расследования по факту хищения золотых изделий у В.К.С. ею производилось задержание подсудимого Бойко, который в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого. К ней в кабинет Бойко был доставлен оперативными сотрудниками, находился в трезвом состоянии.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту оперативного дежурного, 27 июля 2023 г. от В.К.С. поступило сообщение о краже золотых и серебряных украшений, со слов последней кражу мог совершить сожитель матери, поскольку в его телефоне имеются смс-сообщения из ломбарда (т. ... л.д....).

В своем заявлении В.К.С. просит привлечь к уголовной ответственности Бойко, который в период с 16 по 25 июля путем свободного доступа из дома № по ул. ... тайно похитил золотые украшения на общую сумму 134144 рубля, причинив ей значительный материальный ущерб (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – дома № по ул.... в с.Черемисское Шадринского района Курганской области, с участием В.К.С. в комнате на верхней полке антресоли шифоньера обнаружена и изъята коробка из-под телефона, в которой хранились ювелирные украшения, к протоколу приложена фототаблица (т. ... л.д....).

Из информации ООО «Фианит – Ломбард» следует, что 25 июля 2023г. в ломбард, расположенный по адресу: г.Шадринск, ул.Володарского, дом №35, Бойко сданы под залог ювелирные украшения: золотое кольцо 585 пробы с синтетическим камнем весом 1,18 грамма; золотое кольцо 375 пробы весом 1,21 грамма с 6 бесцветными камнями (т. ... л.д. ...).

В ломбарде ООО «Ломбард Выгода», расположенном в <...>, изъяты: ювелирные изделия: серьги 925 проба весом 0,71 грамма, кольцо со вставкой 585 проба весом 1,65 грамма, кольцо со вставкой 585 проба весом 1,3 грамма, кольцо со вставкой 585 проба весом 1,5 грамма, кольцо со вставкой 585 проба весом 2,29 грамма, подвеска со вставкой 585 проба весом 0,87 грамма, подвеска со вставкой 585 проба весом 0,48 грамма; с тремя прилегающими к изделиям залоговыми билетами от 25 июля 2023 г.; к протоколу приложена фототаблица (т. 1 л.д. 73-77). В ходе осмотра залоговых билетов от 25 июля 2023г. установлено, что Бойко были сданы в ломбард по ул. Комсомольская дом №22 в г.Шадринске следующие ювелирные изделия: в 10 час. 03 мин. серебряные серьги 925 пробы; в 10 час. 41 мин. золотое кольцо без клейма с установленной 585 пробой весом 2,29 грамма, две золотые подвески 585 пробы весом 0,87 и 0,48 грамма; в 14час. 06 мин. три золотых кольца 585 пробы весом 1,65 грамма, 1,3 и 1,5 грамма, к протоколу приложена фототаблица (т.... л.д....).

В ломбарде ООО «Фианит-Ломбард», расположенном в <...>, изъяты: кольцо 585 пробы с синтетическим камнем весом 1,18 грамма, кольцо 585 пробы с синтетическим камнем весом 1,21 грамма с отрывной частью залогового билета к изделиям от 25 июля 2023 г. на имя Бойко с указанием суммы займа – 4400 рублей; к протоколу приложена фототаблица (т. ... л.д. ...).

Изъятые вышеуказанные ювелирные изделия были опознаны потерпевшей В.К.С. (т. ... л.д. ...).

Согласно товароведческой судебной экспертизе (экспертное заключение №) от 19 сентября 2023 г., стоимость похищенных ювелирных изделий составляет: кольца из ювелирного золота 375 пробы весом 1,21 грамма со вставкой из шести фианитов – 6 088 рублей 26 копеек; кольца из ювелирного золота 585 пробы весом 1,18 грамма со вставкой из зеленого топаза - 820 рублей 34 копейки бриллианта – 35891 рубль 93 копейки; кольца из ювелирного золота 585 пробы весом 1,49 грамма со вставками из фианитов – 10950 рублей 63 копейки; кольца из ювелирного золота 585 пробы весом 1,3 грамма со вставками из трех бриллиантов – 44326 рублей 53 копейки; кольца из ювелирного золота 585 пробы весом 1,64 грамма со вставками из фианитов – 12053 рубля 04 копейки; кольца самокатанного из сплава золота весом 2,28 грамма со вставками из фианитов – 7524 рубля; подвески в виде буквы «К» из ювелирного золота 585 пробы весом 0,48 грамма со вставками из фианитов – 4095 рублей 73 копейки; подвески в виде изображения стопы матери и ребенка из ювелирного золота 585 пробы весом 0,87 грамма со вставками из фианитов – 7423 рублей 53 копейки; пары сережек из серебра 925 пробы с вставкой (т.... л.д....).

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Подсудимый Бойко в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не отрицая того, что именно он сдал золотые изделия в ломбарды, объяснить, как изделия попали к нему - отказался.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, данными им на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе проведения очной ставки с потерпевшей. Суд не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку каких-либо нарушений при их получении не допущено. Как следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, а также протокола очной ставки с потерпевшей, перед началом проведения указанных следственных действий Бойко были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого, а также он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при дальнейшем отказе от данных показаний. При этом допрос и очная ставка были проведены в присутствии защитника, от участия которого Бойко не отказывался. Каких-либо замечаний по поводу проведения допроса, ни от него, ни от защитника не поступало. Правильность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах, подтверждена подписями участвующих в их проведении лиц, в том числе и самого Бойко. Доводы подсудимого о том, что в ходе проведения допроса он находился в состоянии алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Д.Е.Р. пояснила, что к ней на допрос подозреваемый был доставлен в трезвом состоянии, каких-либо замечаний на протокол его допроса не приносил. При этом свидетель Бойко пояснила суду, что супруг был выпивший, но вместе с тем, на вопросы отвечал, разговаривал нормально.

Суд принимает показания, данные Бойко на стадии предварительного расследования о том, что это именно он совершил кражу имущества В.К.С., как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей В.К.С. в части места хранения драгоценных изделий, откуда они были похищены, о наличии в телефоне Бойко смс-сообщений из ломбарда «Фианит», о наличии у Бойко новой приобретенной одежды и денежных средств, которые он передал своей супруге, а также с показаниями свидетеля Бойко, которая сообщала, что Бойко 25 июля 2023 г. в вечернее время вернулся домой из г.Шадринска, при нем были денежные средства в размере 10000 рублей, на нем была новая одежда, он распивал спиртные напитки, при этом Бойко на тот момент нигде не работал.

Из показаний свидетеля К.Н.Г., товароведа ООО «Фианит-Ломбард», следует, что в их ломбарде имеется отрывная часть залогового билета, в котором указано, что на паспорт подсудимого были сданы два золотых кольца.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Также, виновность Бойко подтверждается изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок из ломбарда ювелирных изделий и залоговых билетов на имя подсудимого, осмотра похищенного имущества, протоколами опознания потерпевшей похищенного имущества.

Таким образом, каких-либо сомнений в причастности подсудимого к тайному хищению имущества потерпевшей, у суда не имеется.

О наличии корыстного умысла у подсудимого при совершении им тайного хищения чужого имущества свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.

Однако суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд не находит в действиях Бойко такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину, несмотря на стоимость похищенного. Признавая причиненный потерпевшему ущерб незначительным, суд исходит из имущественного положения семьи потерпевшей В.К.С., которая проживает с сожителем, с последним воспитывают совместного ребенка, также у потерпевшей имеются еще четверо детей от первого брака, совокупный доход семьи составляет более 250 000 рублей (70000 рублей от получения детских пособий, 61000 рублей пенсия по потери кормильца, 120000 рублей доход сожителя).

Потерпевшая на стадии предварительного расследования мотивировала значительность причиненного ей ущерба лишь стоимостью похищенных ювелирных изделий, не указав сведений об их особой ценности и значимости для неё либо её семьи, не сообщила, что в результате кражи она была поставлена в затруднительное материальное положение. В судебном заседании пояснила, что причиненный ущерб не является для неё значительным, какой-либо особой ценности указанные золотые изделия для неё не представляют.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание позицию потерпевшей в судебном заседании, а также то, что золотые украшения не являются предметом первой необходимости, полагает необходимым исключить из квалификации действий Бойко признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, Бойко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. По указанным признакам суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По фактам незаконного проникновения в жилище Н. и покушения на угон автомобиля, принадлежащего Н.В.В.

В судебном заседании подсудимый Бойко пояснил, что вину в совершении указанных преступлений он не признает в полном объеме.

Согласно оглашенным показаниям Бойко, данным в качестве подозреваемого от 01августа 2023 г., 29 июля 2023 г. в дневное время распивал спиртное, через некоторое время подошел к дому Н., с которыми знаком около полугода, хотел предложить им выпить. Позвонил в звонок, но из дома никто не вышел. Тогда он прошел во двор дома со стороны огорода, обошел их дом со стороны огорода, и зашел в дом. Находясь в доме, он увидел на вешалке ключи от машины, которые взял и ушел. Он знал, что у Н. имеется автомобиль марки «Киа Спектра». Затем он подошел к автомобилю, открыл ключом водительскую дверь и сел в автомобиль, но запустить его не смог, так как сработала сигнализация. Затем услышал, что в окно дома кто-то стучит, испугался, что его заметили, взял ключи и убежал. Через 15-20 минут он снова вернулся к автомобилю, чтобы отключить сигнализацию, но у него это не получилось, и он снова убежал, по пути выкинул ключи в огород с другой стороны дома, перед этим вытащив батарейку. Ключи от автомобиля он взял, так как хотел прокатиться на автомобиле, разрешения на это ему никто не давал, ключи никто не передавал. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.... л.д...).

Из оглашенных со стадии предварительного расследования показаний Бойко, данных в качестве обвиняемого 21 сентября 2023 г., следует, что вину по ч. 1 ст. 139 УК РФ признает в полном объеме, по факту покушения на угон вину не признает, указанного преступления не совершал, ключи от автомобиля нашел на улице, хотел вернуть Н., они не открыли двери, после чего хотел открыть автомобиль и послушать музыку, но сработала сигнализация, он испугался и убежал (т.... л.д....).

Потерпевший Н.В.В. пояснил в судебном заседании, что 29 июля 2023 г. Бойко пытался угнать принадлежащий ему автомобиль марки «Киа Спектра», который стоял на охранной сигнализации возле дома по адресу: ул. ..., дом № в с. Черемисское Шадринского района Курганской области. В это время они с супругой спали, двери в дом были открыты. Ключи от автомобиля висели на стене возле дверей. Услышав, что сработала сигнализация, он побежал за ключами, но их на месте не оказалось. От супруги узнал, что она в окно видела Бойко у которого были ключи от их автомобиля. Когда он вышел на улицу, то никого не увидел. В дальнейшем от соседки ему стало известно, что она сняла на видео, как Бойко находился возле машины. С Бойко знаком с лета 2023 г. несколько раз последний был у него дома, но пользоваться своей машиной он Бойко не разрешал, ключи ему не передавал.

Потерпевшая Н. пояснила, что 29 июля 2023 г. они с мужем вернулись домой с юбилея и легли отдыхать. Затем её разбудил муж, который спрашивал у неё, где находятся ключи от принадлежавшего им автомобиля «Киа Спектра», так как не мог их найти на том месте, где они обычно висли, а у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, она увидела возле своего автомобиля Бойко, который пытался открыть его ключами. Когда муж стал стучать в окно, Бойко убежал. В тот день заходить к себе в дом она Бойко она не разрешала, знакома с ним с лета 2023 г.

Свидетель Б.Л.А., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в тот день, когда произошел инцидент с Н., её супруг был выпивший, но вместе с тем, на вопросы отвечал, разговаривал нормально.

Из показаний свидетель Б.Л.А. следует, что ФИО1 бывал в доме у Н.. Со слов В.К.С. ей стало известно, что ФИО1 пытался угнать автомобиль, но не смог, так как сработала сигнализация и он убежал, но его на видео сняла соседка Н. (т. ... л.д....).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей со стадии предварительного расследования.

Свидетель И. поясняла, что 29 июля 2023 г. она находилась в гостях по адресу: с.Черемисское, ул...., дом №, квартира № С 14 час. до 16 час. она находилась в огороде и слышала, как несколько раз срабатывала сигнализация автомобиля Н.В.В., при этом несколько раза видела человека в перчатках салатового цвета, который ходил возле указанного автомобиля. Когда в очередной раз сработала сигнализация, она увидела, что в этот момент указанный человек побежал. После этого она зашла домой и из окна увидела, что указанный человек пытался открыть водительскую дверь автомобиля. В этот момент она начала снимать на видео действия этого человека. На видеозаписи запечатлено как он убегает. Когда она вышла за ограду, её сосед - Н.В.В., предположил, что указанный мужчина –Бойко, и сообщил, что не может найти ключи от автомобиля (т.... л.д....).

Из показаний свидетеля С.Н.Г. следует, что 29 июля 2023 г. в дневное время она находилась у себя дома по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Черемисское, ул...., дом №, в окно увидела Бойко, стоявшего возле дома №14, на руках у него были зеленые перчатки. После этого он прошел вдоль улицы в сторону дома Н., через несколько минут она услышала звук сработавшей сигнализации, выглянув в окно, поняла, что сигнализация сработала на машине Н.. В этот момент от автомобиля убегал Бойко (т. ... л.д....).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.Т.В. следует, что ей на праве долевой собственности вместе с родителями принадлежит дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Черемисское, ул...., дом №, ее доля в доме 1/3. 29 июля 2023 г. ее дома не было, со слов родителей ей известно, что к ним домой приходил Бойко. Привлекать последнего к уголовной ответственности не желает, потерпевшей по делу также не желает быть (т.... л.д. ...).

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, в судебном заседании были исследованы письменные доказательства, об оглашении которых поступили ходатайства сторон.

Согласно рапорту оперативного дежурного, 29 июля 2023 г. от Н.В.В. поступило сообщение о том, что в с.Черемисское ул.... дом № Бойко похитил ключи от автомобиля и пытался угнать автомобиль «Киа Спектра» (т. ... л.д....).

В своем заявлении Н.В.В. просит привлечь к ответственности Бойко, который 29 июля 2023 г. до 16 час. проник к нему домой, похитил ключи от автомобиля, после чего пытался его открыть (т. ... л.д. ...).

Согласно рапорту следователя, в действиях Бойко усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по факту незаконного проникновения 29 июля 2023 г. Бойко в жилище Н. (т.... л.д. ...).

В своих заявлениях Н.М.Н. и Н.В.В. просят привлечь к уголовной ответственности Бойко, который 29 июля 2023 г. незаконно проник к ним жилище по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Черемисское, ул...., дом №, квартира № (т. ... л.д. ...).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество - дом, расположенный по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Черемисское, ул...., дом №, и земельный участок под данным домом, на праве общей долевой собственности принадлежит Н.В.В., Н.М.Н. и Н.Т.В. (т.... л.д. ...).

В ходе осмотра места происшествия – с участием Н.В.В. осмотрена придомовая территория дома, расположенного по адресу: Курганская область, Шадринский район, с.Черемисское, ул...., дом №, и автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № в кузове темно-синего цвета, находящегося на придомовой территории вышеуказанного дома, зафиксирована обстановка, установлено расположение похищенных ключей от автомобиля, к протоколу приложена фототаблица (т.... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра территории возле жилого дома № по ул. ... в с. Черемисское Шадринского района Курганской области, с участием Бойко, последний указал на участок местности, где в ходе осмотра обнаружен брелок, ключи от автомобиля с надписью «Киа», батарейка и крышку от брелока сигнализации, к протоколу приложена фототаблица (т. ... л.д....), обнаруженные предметы осмотрены (т.... л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что свидетель И. добровольно выдала диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен Бойко, убегающий 29 июля 2023 г. от автомобиля Н.В.В. (т. ... л.д....). Данная видеозапись осмотрена, на видеозаписи запечатлен участок местности улицы Речной в с.Черемисское, где человек, одетый в черные футболку и брюки, убегает от автомобиля темно-синего цвета (т... л.д. ...).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены автомобиль марки «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № в кузове темно-синего цвета и свидетельство о регистрации на указанное транспортное средство, собственником которого является Н.В.В., к протоколу приложена фототаблица (т. ... л.д....).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а также достаточными для доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Виновность подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого от 01августа 2023 г., а также согласующимися с ними показаниями потерпевших Н.В.В. и Н.М.Н., показаниями свидетелей И., С.Н.Г., Б.Л.А. и несовершеннолетней Н.Т.В., а также изложенными в приговоре письменными материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотров мест происшествий и видеозаписи, и другими.

Суд не находит оснований для признания протокола допроса Бойко в качестве подозреваемого недопустимым доказательством, поскольку каких-либо нарушений при его получении не допущено. Как следует из протокола допроса подозреваемого перед началом проведения указанного следственного действий Бойко были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя самого, а также он предупреждался о том, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при дальнейшем отказе от данных показаний. Доводы Бойко о том, что указанные показания даны им в состоянии алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола допроса, Бойко был допрошен в присутствии защитника, то есть лица, осуществляющего в установленном Уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, от которого каких-либо замечаний в протокол по проведению следственного действия защитником не вносилось, от подозреваемого Бойко замечаний на отсутствие защитника при его допросе также не поступало. Правильность сведений, изложенных в указанных процессуальных документах, подтверждена подписями участвующих в их проведении лиц, в том числе и самого Бойко.

Показания вышеуказанных лиц последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, не приведено и доводов, дающих основания усомниться в достоверности показаний этих лиц, в их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

По мнению суда, показания Бойко со стадии предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о юридической оценке действий Бойко, суд приходит к выводу, что последний незаконного проник в жилище Н., против воли проживающих в нем лиц. Данные действия Бойко суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Кроме того, Бойко совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. По указанным признакам его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершённые подсудимым преступления являются умышленными и отнесены Уголовным кодексом Российской Федерации к категории небольшой (ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 УК РФ) и средней (ч. 1 ст. 166 УК РФ) тяжести.

Данные о личности подсудимого Бойко свидетельствуют о том, что по месту жительства УУП МО МВД России «Шадринский» он зарекомендовал себя с посредственной стороны, проживает с супругой (т. ... л.д....), по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области зарекомендовал себя удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет, в общении с представителями администрации сдержан; на диспансерном наблюдении в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер» Шадринский филиал не состоит (т. ... л.д....), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка в состоянии опьянения и за нарушения порядка управления, в том числе за нарушение административного надзора (т. ... л.д....).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бойко, по каждому из преступлений суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых показаний на стадии предварительного расследования об обстоятельствах дела и собственном участии в совершении преступлений, в том числе по кражам имущества у потерпевших К.Е.А. и В.К.С. выразившееся в розыске похищенного имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной (т. ... л.д....), а также иные действия, направленные, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей В.К.С., выразившиеся в принесении последней извинений, на стадии предварительного расследования, которые ею были приняты.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Бойко, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с частями 2 и 3 статьи 18 УК РФ не относится категории опасного или особо опасного.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений суд, при назначении Бойко наказания, применяет ограничительные положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении Бойко положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений и потому не могут быть признаны исключительными.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступлений, их количество, характеризующие данные на подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения Бойко наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за каждое из двух преступлений) в виде лишения свободы и реальным его отбытием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также применения положений статьи 53.1 УК РФ. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает ограничительные положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку Бойко совершено покушение на преступление.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в качестве вида исправительного учреждения Бойко для отбывания наказания подлежит назначению исправительная колония строгого режима, так как в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Бойко до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить прежней – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей К.А.Г.) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества у потерпевшей В.К.С.) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 03 августа 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: пять расчесок, трое ножниц, машинку для стрижки «Аспект» с запасным аккумулятором и четырьмя насадками, две батарейки, кисточку, сумочку-клатч, пластиковую банку, банку с краской «Тиккурила» - вернуть по принадлежность потерпевшей К.А.Г.; шесть золотых колец, две золотые подвески, пару серебряных сережек, переданные потерпевшей В.К.С., - считать возвращенными по принадлежности; ключи от автомобиля «Киа», брелок сигнализации, батарейку и крышку от брелока - вернуть по принадлежность ООО «УралАвто» - в случае отказа принять - уничтожить; оптический диск, залоговые билеты – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; автомобиль «Киа», переданный в ООО «УралАвто», считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Н.В. Зверева