Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-2779/2018;)~М-2507/2018 2-2779/2018 М-2507/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-101/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Тимер Банк» о признании условий заявления-анкеты недействительными,

установил:

публичное акционерное общество «Тимер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Тимер Банк» (прежнее наименование ОАО "БТА -Казань) и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 22 процентов годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; сумма неустойки по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик заявил встречные требования о признании условий заявления-анкеты недействительными, указав, что пунктами 1 и 2 заявления - анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заёмщик присоединяется к Правилам банка и иным документам, опубликованным на сайте Банка, при этом не указаны реквизиты документов Банка, даты публикации на официальном сайте банка. Заемщик не был ознакомлен с указанными документами, не подписывал их. Наименование банка изменилось, следовательно, и наименование официального сайта изменилось, о чем он не был уведомлен, в связи с чем считает, что данное условие нарушает его права. Истец по встречному иску просит признать ничтожными пункты 1 и 2 заявления- анкеты, взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, представил возражения на них.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил удовлетворить встречные требования.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Тимер Банк» и ФИО2 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты> руб. со сроком кредитования 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 22 процентов годовых. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере лимита овердрафта <данные изъяты> руб. был выдан ФИО2

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> заявление о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по овердрафту.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району <адрес> указанный судебный приказ был отменен.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; сумма неустойки по основному долгу <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов - <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что им обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

Суммы основного долга и процентов по кредиту подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения в случае просрочки исполнения платежных обязательств кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день до даты исполнения обязательства.

Неустойка за нарушение сроков возврата займа и сроков уплаты займа и процентов, начисленная по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки составила по основному долгу- <данные изъяты> руб. и за несвоевременную уплату срочных процентов - <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание также обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, а именно: имущественное положение ответчика, период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. по основному долгу, до <данные изъяты> руб. - за несвоевременную уплату срочных процентов.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Также необходимо удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Что касается встречных требований ФИО2, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в банк с заявлением- анкетой на заключение договора в отношении кредитного продукта – на получение кредита в размере <данные изъяты> руб. с переводом на открытий истцу банковский счет, который обслуживает карта 1 с лимитом овердрафта <данные изъяты> руб.

Заявление подписано ФИО2 собственноручно, предоставлено им в банк, что им не оспаривалось.

Оферта ФИО2 в части кредитования акцептована банком – истцу открыт банковский счет, на него перечислена сумма кредита, выдана банковская карта, которая была активирована.

Согласно п.1. указанного заявления заемщик присоединяется к договору об использовании пластиковой карты АКБ "БТА -Казань" (ОАО), размещенному на сайте банка. С условиями договора и правилами выпуска. обслуживания и пользования пластиковой карты ознакомлен в полном объеме.

В соответствии с п.2 указанного заявления заемщик присоединяется к дополнительному соглашению к договору об использовании пластиковой карты, размещенному на сайте банка. Ознакомлен и согласен с условиями кредитования физических лиц банковской картой, утвержденными банком.

Своей подписью истец подтвердил, что ознакомился с условиями получения карты.

Изложенное свидетельствует о том, что истец каких- либо препятствий для отказа от заключения кредитного договора с указанными условиями не имел. Согласившись с указанными в нем условиями, добровольно его заключил.

Документы, предоставленные сторонами, содержат все существенные условия договора банковского счета и кредита, банковский счет истцу открыт, кредитные денежные средства предоставлены заемщику, с условиями заемщик был ознакомлен и согласен, подписал заявление - анкету на выдачу кредита, следовательно, у суда не имеется оснований для признания условий заявления - анкеты ничтожными.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу истца с ответчика в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку сумма неустойки уменьшена судом по заявлению ответчика, а не ввиду ее необоснованного начисления.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» задолженность – <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО8 неустойку в размере 0,2 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ПАО "Тимер Банк" отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Д.И.Сибгатуллина