Приговор № 1-125/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-125/2020

Дело № 1-125/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 15 октября 2020 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях Степухиной О.М., Перевозниковой Р.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Ленинского района Волгоградской области Пашкевича С.Г., заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А.,

подсудимого Р.Ф.М.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Р.Ф.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не состоящего в браке, состоящего на учете в качестве безработного в Центре занятости населения <адрес>, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ – окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 7 месяцев 8 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Р.Ф.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут Р.Ф.М., находясь в домовладении по адресу: <адрес>, обнаружив в прихожей сумку, в которой находился кошелек с денежными средствами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и противоправность своих действий, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кошелька денежные средства в размере 8.000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшему. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Р.Ф.М. виновным себя признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Р.Ф.М. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1, не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Р.Ф.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Р.Ф.М. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Р.Ф.М., в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Р.Ф.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ: он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учитывает, что Р.Ф.М. по месту жительства характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учёте не состоит.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Р.Ф.М. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Р.Ф.М. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учётом возмещения потерпевшему ущерба, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Р.Ф.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Р.Ф.М. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, или альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения в отношении Р.Ф.М., совершившего умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения, учитывая обстоятельства совершения преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, характеризующегося положительно, состоящего на учете в качестве безработного, предпринявшего после инкриминируемого деяния реальные меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не состоящего на наркологическом и психиатрическом учете, имеющего постоянное место жительства, а также мнение потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, суд приходит к выводу о возможности сохранения Р.Ф.М. условно-досрочного освобождения.

По тем же основаниям, а также учитывая искреннее раскаяние подсудимого в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами и наличием в его деянии простого рецидива преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначить Р.Ф.М. условную меру наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в общей сумме 7.138 рублей – следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Р.Ф.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Р.Ф.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного Р.Ф.М. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Обязать Р.Ф.М. в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, и в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Р.Ф.М. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Р.Ф.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: денежные средства в общей сумме 7.138 рублей – оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: