Апелляционное постановление № 22-3673/2024 от 22 августа 2024 г.

Судья Глебова Г.А. Дело № 22-3673/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 22 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И.,

при секретаре (помощнике судьи) Янушкевиче А.В.,

с участием прокурора Фоминой А.В.,

адвоката Манилова Ю.Ю. (по видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манилова Ю.Ю. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2024 года, которым

ФИО1 ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по ее ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст.314-316 УПК РФ, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манилов Ю.Ю. находит приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, в связи с чем, отсутствует смягчающее обстоятельство – активное способствование расследованию преступления. Указывает, что по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, так и дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, как и представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, а также может выражаться в различных проявлениях, в том числе как установил изначально суд путем дачи признательных показаний и проверки показаний на месте. Также указывает на нарушение судом положений процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядка, поскольку суд, сославшись на то, что ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, в нарушение ч.5 ст.316 УПК РФ, фактически дал оценку показаниям подозреваемого, их проверке на месте, так и общую оценку доказательствам, собранным по уголовному делу, что, по мнению адвоката, не представляется возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Кроме того, обращает внимание, что вышеуказанное смягчающие обстоятельство определено в обвинительном акте, составленном должностным лицом полиции, проводящим предварительное расследование в форме дознания, и суд не вправе уменьшить количество смягчающих обстоятельств, а равно не признать таковым, которое установлено дознанием. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.314-317 УПК РФ с изъятиями, установленными ст.226.9 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, среди которых: показания свидетелей В. Р.О., Т. С.В., Ю. Н.А.; показания подозреваемого ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ; протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ; протокол *** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ; акт *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком о прохождении освидетельствования на месте от ДД.ММ.ГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; материалы, характеризующие личность подсудимого.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно дал оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам по уголовному делу, не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постановляется только на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых по ходатайству стороны защиты. При этом, судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являются самостоятельными формами судопроизводства, в связи с чем, суд при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не ограничен положениями ч.5 ст.316 УПК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ, непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые затем получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайства ФИО1, как о проведении дознания в сокращенной форме, так и о рассмотрении дела в особом порядке, при этом судом выяснялось мнение сторон относительно заявленных обвиняемым ходатайств, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административномунаказанию за управление ????транспортерным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ.

При этом в качестве обстоятельств смягчающих наказание в полной мере учтены: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и проверки показаний на месте, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также гражданской супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, оказание помощи близким родственникам гражданской супруги.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания и учета в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.

При этом суд не связан с перечнем смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в обвинительном акте, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вывод суда о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован в достаточной степени.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и принял во внимание данные о его личности, а также, все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 июня 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.И. Маликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>