Решение № 12-79/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-79/2026

ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>

Дело №

УИД 55RS0№-41


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ТАП – адвоката ЗДД, действующего на основании ордера, на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС ПДПС ГАИ УМВД России по <адрес> МАИ, ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 час. по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки «Тойота АУРИС», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ХЕА

Указанным постановлением водитель транспортного средства – ТАП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ТАП– ЗДД, действующий на основании ордера, подал жалобу, в которой указал, что в действиях ТАП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, его вина не доказана. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТАП не согласился с квалификацией его действий по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что ехал на разрешающий сигнал светофора, заканчивал маневр. В подтверждении своих доводов ТАП приобщил к жалобе заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, который указал на отсутствие со стороны ТАН нарушений п. 6.2 ПДД РФ.

На основании изложенного, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ТАП жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить.

Защитники ТАП – адвокаты ЗДД, КНН, действующие на основании ордеров, в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ТАП состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> МЕИ в судебном заседании участие не принимал, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

ХЕА, ЦТП, участие в судебном заседании не принимали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста СЕИ, имеющий высшее техническое образование, а также сертификат по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что им было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешен вопрос: «на какой сигнал светофора, запрещающий или разрешающий движение через перекресток, двигался автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак <***>, через перекресток на пересечении улиц Герцена и Яковлева в условиях дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2026». Из расчетов, приведенных в исследовании, следует, что в момент включения желтого сигнала светофора для направления движения транспортного средства Тойота, под управлением ТАП, это транспортное средство располагалось на расстоянии 21-25 м. до стоп-линии, а расстояние, необходимое данному водителю для остановки транспортного средства до стоп-линии экстренным торможением определено 28-35 м., а в режиме, не прибегая к экстренному торможению – 31-39 м., что свидетельствует о том, что водитель названного средства не располагал возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, из сложившейся дорожно-транспортной ситуации вышеназванный автомобиль Тойота двигался через названный перекресток на разрешающий ему движение через перекресток желтый сигнал светофора на основании п. п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Выслушав ТАП, его защитников, специалиста, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, ТАП как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Частью 1ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:07 час. по адресу: <адрес>, водитель ТАП, управляя автомобилем марки «Тойота АУРИС», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Тойота Витц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ХЕА

Названным постановлением ТАП, водитель транспортного средства «Тойота АУРИС», государственный регистрационный знак <***>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе ТАП выражает свое несогласие с постановлением административного органа, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в том числе, в связи с тем, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ не доказана, а в действиях отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также заключением специалиста.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы жалобы и доказательства, представленные в их обоснование, судья отмечает, из материалов дела следует, что по сведениям регистрационного органа, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, собственником (владельцем) транспортного средства «Тойота АУРИС», государственный регистрационный знак <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ЦТП

Согласно страховому полису серии ХХХ №, выданному АО «АльфаСтрахование » действующему в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела, ТАП является лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, имеет право управление транспортными средствами, что подтверждается водительским удостоверением №.

Схемой места совершения административного правонарушения, представленной в материалы дела, зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП, а также повреждения, имеющиеся у транспортных средств.

Также в материалы дела представлена видеозапись момента ДТП, сделанная с камер видеонаблюдения перекрестка.

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что в соответствии с п. 6.2 ПДД РФ «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: Желтый Сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных, п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов…». Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения «Водители, которые при включении желтого сигнала…не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение…». Положениями пункта 6.13 Правил дорожного движения «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) ил регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:...на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил)…». В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер <***>, при включении желтого сигнала не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (т.е. перед стоп-линей). При этом, в соответствии с пунктом 13.7 Правил «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка..». Поэтому, автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер <***> двигался через перекресток на пересечении улиц Герцена и Яковлева в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на разрешающий ему движение через перекресток желтый сигнал светофора (п. п. 6.2, 6.14 и 6.13 ПДД РФ).

Опрошенный в судебном заседании специалист СЕИ подтвердил изложенные выше выводы, сославшись на исследовательскую часть заключения, в которой приведены расчеты, подтверждающие вышеназванные выводы. Так, из расчетов, приведенных в исследовании на л. 15-16 (л.д. 35-36), следует, что в момент включения желтого сигнала светофора для направления движения транспортного средства Тойота, под управлением ТАП, это транспортное средство располагалось на расстоянии 21-25 м. до стоп-линии, а расстояние, необходимое данному водителю для остановки транспортного средства до стоп-линии экстренным торможением определено 28-35 м., а в режиме, не прибегая к экстренному торможению – 31-39 м., что свидетельствует о том, что водитель названного средства не располагал возможностью остановить транспортное средство перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, из сложившейся дорожно-транспортной ситуации вышеназванный автомобиль Тойота двигался через названный перекресток на разрешающий ему движение через перекресток желтый сигнал светофора на основании п. п. 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД РФ.

Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

В данном случае заключение специалиста, не противоречащее другим материалам дела, пояснения специалиста, данные им в судебном заседании, являются допустимыми и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в основу обжалуемого постановления о нарушении ТАП п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ТАП – ЗДД на постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ТАП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ТАП, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова