Приговор № 22-166/2018 22-6649/2017 от 22 января 2018 г. по делу № 22-166/2018

Судья: Гунина О.А. Дело № 22- 166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 23 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием старшего помощника

прокурора Приморской транспортной прокуратуры Подражанца В.И.

Приморского края

Защитника-адвоката, представившего Бондаренко А.В.

удостоверение №1619, ордер №08 от 23.01.2018

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями Приморского транспортного прокурора Кротова В.А., апелляционной жалобе адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, учащийся первого курса «Дальрыбвтуза», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

Осужден

- по ч.1 ст. 238 УК РФ и назначено наказание двести сорок часов обязательных работ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения прокурора Подражанца В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бондаренко А.В., полагавшего приговор отменить и вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в г. Находка Приморского края 28.07.2015 в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 55 минут при обстоятельствах подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении Приморский транспортный прокурор Кротов В.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и вынести новое решение в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что суд, проверяя обвинение, предъявленное ФИО2, установив возможность наступления неблагоприятных последствий в связи с выполнением обвиняемым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, не проверил соответствие оказанных услуг ряду законодательных и иных нормативных актов.

Просит учесть, что обвинительное заключение содержало ссылки на конкретные положения законодательства РФ, содержащие требования безопасности жизни и здоровья потребителей, однако суд не указал их в приговоре.

В дополнительном апелляционном представлении от ДД.ММ.ГГГГ года Приморский транспортный прокурор ФИО8 указал, что квалификация действий ФИО2 органом предварительного следствия и судом определена не верно, не конкретизированы допущенные нарушения ФИО2, которые создавали реальную опасность для жизни и здоровья граждан, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Просит приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бондаренко А.В. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко А.В. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на содержание приговора и показания допрошенных по делу свидетелей, изложенные в протоколе судебного заседания, на положения Конституционного и Верховного Судов, приводя данные судебной практики и решениях по конкретным делам судов общей юрисдикции, указал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав вмененного ему преступления, поскольку отсутствует умысел. Утверждает, что тот не осознавал, что оказывает услугу, не отвечающую требованиям безопасности, поскольку ранее он с отцом неоднократно выходил в море, каких-либо происшествий не случалось. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9- государственного инспектора ГИМС МЧС, полагает, что в действиях ФИО2 может быть состав административного правонарушения, но не уголовно наказуемого деяния. Считает, что признак реальной угрозы для жизни и здоровья пассажиров, по делу не доказан.

Не согласен с привлечением к уголовной ответственности, которое возможно только в случае предварительного привлечения к административной ответственности. Указал, что разовое оказание услуги или выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности, не связанное с постоянным обслуживанием потребителей, не образует состава преступления. Просит обратить внимание, что объявление о морских прогулках было размещено отцом осужденного, а не ФИО2

Указал, что в основы виновности подзащитного ФИО2 судом положены недопустимые доказательства, полученные в результате незаконного производства ОРМ, носившего провокационный характер.

С учетом показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, считает, что под видом ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» фактически по делу было проведено ОРМ «Оперативный эксперимент», проведение которого по преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ФЗ РФ « Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено.

Просит обвинительный приговор суда отменить и постановить в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО2 осужден за то, что, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли в виде получения платы от перевозки людей, не обеспечив безопасность пассажиров, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом прав потребителей, установленных ст.7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и желая их наступления, нарушив нормы пассажирской вместимости, принял на борт маломерного судна «YAMAHA SRV» с регистрационным номером «Р 4770 ПН 31», не учитывая его самого, шестерых пассажиров, не имея права на управление маломерным судном, не проводя инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, не убедившись в размещении на борту судна спасательных жилетов по числу пассажиров и наличия другого спасательного и сигнального оборудования, управляя лично судном, вышел на нем в залив Находка Японского моря, оказав прогулочную услугу на судне, вернулся к причалу № лодочной станции «Прогресс», расположенной в районе здания № по <адрес>, тем самым создав реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, получив за осуществление указанной услуги денежные средства в сумме 4000 рублей.

Признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, суд первой инстанции указал, что его вина подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО10, из показаний которого следует, что была получена информация о том, что мужчина по имена Степа оказывает услугу по перевозке пассажиров морским транспортом за денежное вознаграждение. В связи с этим проведено ОРМ «Наведение справок», в ходе которого была установлена личность ФИО2 Также, проведено ОРМ «Проверочная закупка», была подобрана группа, всем разъяснили права и обязанности, цель мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ ФИО2 осуществил перевозку группы по прогулочному маршруту причал- Лисий остров - вдоль горы Сестра-причал. За прогулку заплатили 4000 рублей.

- свидетелей ФИО11 и ФИО12, из показаний которых следует, что путем наведения справок в сети «Интернет», на сайте «Дром» было обнаружено объявление об оказании услуг по морской перевозке пассажиров, организации морской рыбалки, доставке на рейды, технической помощи в буксировке судна. Установлено, что ФИО2 «катает» пассажиров на катере на услвоиях: 2000 рублей в час за перевозку 5 пассажиров и по 500 рублей с каждого нового пассажира. ДД.ММ.ГГГГ запланированы и проведены ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», к участию в которых были привлечены 4 представителя общественности и зам.командира взвода ОР ППС ФИО13

- аналогичными показания по обстоятельствам оказания услуги ФИО2 на предварительном следствии давали свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО13, ФИО16, чьи показания оглашены с согласия участников процесса в суде первой инстанции.

- свидетеля ФИО9 – инспектора Находкинского ФКУ Центр ГИМС МЧС РФ по <адрес>, который участвовал в осмотре места происшествия, к причалу прибыла лодка под управлением ФИО24, в которой находилось 6-7 человек. Также показал, что на ФИО2 был составлен протокол об административной правонарушении; не имелось спасательных жилетов, якоря, прожекторов, других спасательных средств, при отсутствии которых эксплуатация лодки при указанных нарушениях запрещается, и этим самым создается реальная угроза жизни и здоровью пассажиров, ввиду непредсказуемости погоды на море.

- свидетель ФИО17 ( отца ФИО2), подтвердившего факт дачи объявления на сайте «Фарпост» об оказании услуг на прогулочном катере. У него есть разрешительные документы и оборудованный катер. Сын выходил в море только с ним.

- свидетеля ФИО18, чьи показания оглашены в суде первой инстанции с согласия участников процесса, из которых следует, что при осмотре места происшествия на причале № лодочного кооператива «Прогресс» в районе мыса Шефнера <адрес> края он участвовал в качестве понятого, и в ходе осмотра ФИО2 передал сотрудникам полиции 4 купюры достоинством по 1000 рублей, пояснив, что это оплата за перевозку 6 пассажиров на маломерном судне.

- протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на лодке отсутствуют кольцо спасательное с линем, гребные устройства, электрический фонарь и прожектор, звукосигнальное устройство, спасательные жилеты, огнетушители, черпак, ручной насос, якорь с якорным тросом, ракеты бедствия. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что инструктаж он не проводил, во время прогулки спасательных жилетов ни в лодке, ни на пассажирах не было.

Кроме того, суд указал, что вина подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, результаты которой переданы органу, проводящему предварительное расследование, на основании постановления начальника ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ: постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о проведении ОРМ « Проверочная закупка», актом осмотра и вручения звуко- видео- записывающей аппаратуры, актом досмотра лица и вручения денежных средств, актом осмотра и возврата звуко-видео- записывающей аппаратуры, с указанием о переносе информации на компакт-диск.

Изъятые при осмотре места происшествия денежные купюры осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам настоящего уголовного дела.

По сообщению руководителя Находкинского отделенияя ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» и приобщенных документов ФИО2 не выдавались документы, предоставляющие право на управление маломерным судном, мотолодка с номером Р9261ПН зарегистрирована на ФИО20, моторная лодка с номером Р 4770ПН снята с регистрационного учета, ранее принадлежала ФИО21

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки этому, приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении ФИО2 за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, основан на неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Диспозиция ч.1 ст. 238 УК РФ устанавливает ответственность в том числе, за оказание услуг, не отвечающим требованиям безопасности. В данном случае, должно быть доказанным какие требования нормативно-правовых актов в сфере безопасности были нарушены, и в чем непосредственно выразились эти нарушения со ссылкой на конкретные нормы.

В соответствии с п. 49 и 50 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности маломерных судов», утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации маломерных судов не допускается превышение установленной изготовителем, в том числе грузоподъемности; пассажировместимости; перед началом плавания необходимо убедиться в том, что спасательные жилеты и другое спасательное оборудование размещены на борту по числу людей на борту; все пассажиры должны быть ознакомлены с правилами поведения на маломерном судне и разместились на борту маломерного судна на штатных местах.

Согласно с п. 2.1. «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>» (далее - Правила), утвержденными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны жизни людей на водных объектах в <адрес> и правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>», эксплуатация на водных объектах маломерных судов разрешается после их регистрации в судовой книге (реестре), нанесения бортовых (регистрационных) номеров и технического освидетельствования, в исправном техническом состоянии, с соблюдением установленных для них условий, норм и технических требований по пассажировместимости, грузоподъемности, предельной мощности и количеству двигателей, допустимой площади парусов, району (разряду бассейна) плавания, высоте волны, при которой судно может плавать, осадке, надводному борту, оснащению спасательными и противопожарными средствами, сигнальными огнями, навигационным и другим оборудованием.

В соответствии с п. 2.11. Правил, при эксплуатации маломерных судов запрещается управлять маломерным судном не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация; с нарушением норм пассажировместимости.

Согласно п.п. 3 п. 3.2. Правил, судоводитель маломерного судна обязан перед осадкой лично произвести инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне при плавании и в случае аварии, обеспечить их безопасность при посадке (высадке) и на период пребывания на судне.

В соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом министерства по чрезвычайным ситуациям от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» (далее- Правила №), при плавании на маломерных судах запрещается управлять маломерным судном, не прошедшим технического освидетельствования (осмотра); без удостоверения на право управления маломерным судном.

Согласно п.5 названных Правил № к управлению маломерными судами, прошедшими государственную регистрацию, допускаются судоводители, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами.

Исходя из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает установленным, что ФИО2 оказал услугу, вопреки установленным правилам.

Так установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 50 минут до 11 часов 55 минут, ФИО2, находясь на территории морского причала № лодочной станции «Прогресс», расположенной на земельном участке в районе здания № по <адрес> края, в точке с координатами 42°49"33" северной широты и 132°54"01" восточной долготы, за денежное вознаграждение в виде получения провозной платы от перевозки людей, в нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов, регламентирующих правила безопасности эксплуатации маломерных судов нарушив нормы пассажировместимости, принял на борт маломерного судна «YAMAHA SRV» с регистрационным номером «Р 4770 ПН 31» (далее - судно), не учитывая его самого, шестерых пассажиров, при учете того, что судовым билетом «<адрес>» данного маломерного судна предусмотрена пассажировместимость в количестве всего шести человек, включая судоводителя, не имея права на управление маломерным судном, в виду отсутствия у него удостоверения на право управления маломерным судном и приобретенных навыков управления им, в виду не прохождения специального обучения, осуществил размещение шестерых пассажиров на борту судна, при том, что конструкция судна обеспечивала размещение на штатных местах только 6 человек, включая судоводителя, не проводя инструктаж пассажиров по правилам поведения на судне, не убедившись в размещении на борту судна спасательных жилетов и другого спасательного оборудования по числу людей на борту, а именно на борту судна находился один спасательный жилет, а также в нарушение п.п. «д» п.9 Правил № отсутствовали спасательное кольцо с линем, 2 ракеты бедствия красного огня, якорь с якорным тросом, черпака водоотливной, звукосигнальное устройства, необходимость наличия которых предусмотрено судовым билетом, не объяснив пассажирам правила использования спасательных средств. После чего, управляя лично судном, вышел на нем в залив Находка Японского моря, оказав прогулочную услугу на данном судне, после чего вернулся к причалу № лодочной станции «Прогресс», расположенной на земельном участке в районе здания № по <адрес> края, в точке с координатами 42°49"33" северной широты и 132°54"01" восточной долготы, тем самым нарушил нормы пассажировместимости судна, установленной судовым билетом, обязательного наличия удостоверения на право управления маломерным судном, требований обязательного наличия на судне спасательных жилетов и другого оборудования.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что за управление судном, не имея права управления этим судном, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 1500 рублей, что подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении. Данное постановление не отменено. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответственность за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров (отсутствие спасательных жилетов и др.) предусмотрена статьей ст.11.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обязательному доказыванию по делу подлежал не только факт оказания прогулочных услуг на судне в нарушение правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в <адрес>, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров как обязательного признака, свидетельствующего о наличии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, а не административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции установил, что на основе представленных суду первой инстанции доказательств, вывод суда первой инстанции о наличии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, во время оказания ФИО2 прогулочной услуги с использованием борта маломерного судна «YAMAHA SRV» с регистрационным номером «Р 4770 ПН 31», является предположительным и не подтвержден материалами дела. Так, по делу не установлено: по какому маршруту осуществлялась указанная прогулка на маломерном судне в заливе Находка, насколько далеко отходило судно от берега, позволяли соответствующие службы вообще выходить в залив маломерным судам в этот день с учетом погодных условий и высоты волн, то есть те признаки, которые бы позволяли установить наличие или отсутствие реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров во время оказания ФИО2 прогулочной услуги на судне. Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что эксплуатация транспортного средства, в том числе перевозка на нем пассажиров, при отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров является не преступлением, а административным правонарушением. В связи с чем, доводы автора апелляционной жалобы о недоказанности реальной угрозы для жизни и здоровья пассажиров, что пассажиры субъективно не ощущали таковой угрозы, являются обоснованными.

Кроме того, доказательства, на которых основано предъявленное обвинение, должны отвечать требованиям, установленным уголовно- процессуальным законом, то есть быть относимыми, допустимыми и достоверными.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается пользование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не имеющими юридической силы, в связи с чем они не могут быть положены в основу приговора, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением начальника Находкинского ЛО МВД РФ на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ проведено в отношении гp-на ФИО2 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности.

По смыслу закона «Проверочной закупкой» является оперативно-розыскное мероприятие, предполагающие совершение сделки купли-продажи или иной формы приобретения товаров, предметов, средств, веществ, препаратов или других материальных объектов у объекта мероприятия с целью выявления преступления, задержания лица с поличным и получения образца для сравнительного исследования.

«Оперативным экспериментом» является оперативное воспроизведение действий, обстановки или иных обстоятельств противоправного события и совершения необходимых опытных действий в целях пресечения преступных деяний, выявления лиц, их готовящих или совершающих, а также проверки и оценки собранных данных о возможности совершения определенных уголовно - наказуемых деяний или получения новых данных о противоправной деятельности.

Судом установлено, что при проведении в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции было привлечен ФИО10, который инициировал морскую поездку на катере под давлением ФИО2 шести человек, оплатив 4 000 рублей, после чего деятельность осужденного была пресечена.

Таким образом, характер проведенного в отношении ФИО2 оперативно-розыскного мероприятия указывает на то, что в действительности, было выполнено воспроизведение обстановки противоправного события и действий ФИО2 в целях выявления, фиксации и пресечения действий последнего, то есть фактически следует, что в отношении него имело место проведение ОРМ « Оперативный эксперимент».

Вместе с тем, в силу ч.8 ст.8 «Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Однако в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.238 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимание доводы автора апелляционной жалобы об этом, и пришел к выводу, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», фактически являвшегося «Оперативным экспериментом», в целях выявления и пресечения совершения ФИО2 противоправных действий, связанных с оказанием им прогулочных услуг на маломерном судне, было осуществлено в нарушение ч.8 ст.8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, полученные результаты этого ОРМ, переданные органам следствия для использования в доказывании, нельзя признать законными, подлежат признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств вины ФИО2

Принимая во внимание изложенное, и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и достоверных доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, не собрано, а из представленных суду доказательств не следует, что признак создание реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров во время оказания им прогулочной услуги доказан. В связи с чем, обвинительный приговор суда подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию по предъявленному ему обвинению. При таких обстоятельствах, апелляционное представление Приморского транспортного прокурора ФИО8 о допущенных нарушения по уголовному делу подлежит удовлетворению частично, а апелляционная жалоба адвоката Бондаренко А.В. - полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305; 306; 309; 389.13; п. 1 ч. 1 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.20; ст. ст. 389.23; 389.28; 389.29 - 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – отменить.

ФИО2 по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 238 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным ФИО2 право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранение последствий морального вреда, восстановление трудовых, пенсионных и иных прав.

Апелляционное представление с дополнениями Приморского транспортного прокурора ФИО8 – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Бондаренко А.В. в интересах осужденного ФИО2 – удовлетворить полностью.

Председательствующий Н.Н.Юртаев