Приговор № 1-267/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-267/2018

Дело № 1-267/18 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Пермякова А.В.,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Калиничевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес>, гражданки Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, до задержания проживавшей в реабилитационном центре «<адрес>» по адресу: <адрес><адрес>, <адрес> «а», имеющей среднее профессиональное образование, незамужней, детей не имеющей, не работающей, не судимой,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К № регион, под управлением ФИО5, около огороженной территории по адресу: <адрес>, Фроловское сельское поселение, <адрес>, увидев в руках у ФИО5, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решила его похитить. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, сообщила ФИО5, что кошелек, оставленный в салоне автомобиля, принадлежит ей. ФИО11 не осознавая противоправный характер действий ФИО4, передал последней, принадлежащий Потерпевший №1 кошелек, стоимостью 10 000 рублей, в котором находились: денежные средства в сумме 12 500 рублей. ФИО4 тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество ФИО2, с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО4 вину в совершении преступления ФИО1 в полном объеме, дала признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией её действий она согласна, вину в предъявленном обвинении ФИО1 полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника - адвоката Калиничевой Н.А., и государственного обвинителя Пермякова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается кроме её собственных признательных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО4 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Вместе с тем, при совершении хищения имущества ФИО2 были похищены: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2; водительское удостоверение на имя ФИО2; свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО2; пенсионное свидетельство на имя ФИО2; три банковские карты на имя ФИО2, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимой в этой части ФИО1 хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущербу гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимой и её семьи, влияние назначенного наказания на её исправление.

ФИО4 не судима. Генеральным директором фонда «<данные изъяты>» характеризуется как дисциплинированная, аккуратная. В общении доброжелательна, вежлива. (л.д. 162). С июля 2014 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>». (л.д. 159). На учете у врача психиатра не состоит. (л.д. 161).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение добровольного возмещения причиненного материального ущерба, состояние её здоровья – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Суд не признаёт в качестве явки с повинной протокол на л.д. 19 как не отвечающий требованиям статьи 142 УПК РФ, поскольку на момент его составления правоохранительным органам уже было известно о хищении имущества ФИО2, а так же о возможной причастности к нему ФИО4 Содержащиеся в данном протоколе сведения суд ФИО1 в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельством, а именно как чистосердечное признание в совершении преступления.

Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это способствовало совершению ею преступления и повлияло на её поведение, о чем ФИО4 заявила в судебном заседании, при этом пояснила, что в трезвом состоянии никогда бы не совершила преступление.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО4 не судима, ею впервые совершенно преступление относящиеся к категории средней тяжести. На основании этого, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО4 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО2 в ходе досудебного производства по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с виннового лица, причиненного материального ущерба в сумме 22 500 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями потерпевшего о взыскания с нее материального вреда согласилась в полном объеме, обязалась их возместить.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая, что подсудимая согласилась с заявленными в ходе предварительного расследования по делу исковыми требованиями потерпевшего о возмещении последнему материального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о возмещении материального вреда полном объеме.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО4 процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст. 302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденной в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей изменить, освободив в зале суда.

В силу ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО4 наказания в виде обязательных работ время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи, с чем от отбывания наказания ФИО4 освободить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 22 500 рублей.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-267/18

Пермского районного суда

<адрес>