Решение № 12-199/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-199/2019

Председательствующий по делумировой судья Абраменков Е.А.

Дело № 12-199/2019(5-258/2019)


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Чита

26 августа 2019 года

Судья Ингодинского районного суда города Читы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на принятое в отношении него постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 06 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Названным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе он просит принятое по делу постановление отменить, указывая на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без составления соответствующего протокола, неверном указании места остановки транспортного средства – не на ул.Амурская<адрес>, а на выезде из города на посту дорожно-патрульной службы.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор, а также заявитель жалобы о дате и времени дела извещены, о чем имеется сопроводительное письмо с отметкой о получении, телефонограмма. Явку не обеспечили, об уважительных причинах не сообщили, об отложении не просили. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, 24 февраля 2019 года в 11ч. 55мин. по <адрес> в г.Чите ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), при несогласии с результатами проведенного на месте освидетельствования алкотектором, показавшего 0<данные изъяты> мг/л, будучи доставленным в краевой наркологический диспансер, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Такие действия являются нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования (абзац восемь пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В данном случае из материалов дела усматривается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него указанных признаков опьянения и результатов алкотектора, определенных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года).

Факт совершения ФИО2 данного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, распечаткой чека алкотектора «Юпитер» с результатом <данные изъяты> мг/л, составленным врачом психиатром-наркологом актом освидетельствования на состояние опьянения, с указанием об отказе от медицинского освидетельствования.

Протоколы составлены с отметками о применении видеозаписи, приобщенной к материалам.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по части 1 статьи 12.26. КоАП РФ.

С таким выводом суд второй инстанции считает возможным согласиться. Доводы жалобы не могут быть приняты как основание для отмены принятого по делу постановления.

Дело по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, передано по месту его жительства, рассмотрено в двух судебных заседаниях, 25 апреля и 06 июня 2019 года, второе из которых назначено по его же ходатайству об отложении, с его извещением телефонограммой (л.д. 25). Такое извещение считается надлежащим, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19 декабря 2013 года).

Утверждение жалобы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения без составления соответствующего протокола признается судом несостоятельным, при наличии в материалах дела такого протокола, с подписью ФИО2 и рукописным текстом «согласен». Тот же протокол указан как основание для медицинского освидетельствования в акте Забайкальского краевого наркологического диспансера (л.д.9, 11).

Довод жалобы о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места нарушения: <адрес> также следует отклонить, поскольку протокол подписан ФИО2 без замечаний, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления судья не усматривает, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района города Читы от 06 июня 2019 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в порядке пересмотра, установленного статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья

ФИО1