Апелляционное постановление № 10-6033/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-201/2023

Дело № 10-6033/2023 Судья Рыбакова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 сентября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката Дементьева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Герлейн Т.В. и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 19 мая 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года (постановлением того же суда от 31 октября 2022 года испытательный срок продлён на 1 месяц),

осуждён по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца, с установлением ограничений на выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 мая 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учётом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2021 года, назначено лишение свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в него зачтено время содержания осуждённого под стражей в период с 24 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления адвоката Дементьева С.В. и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. По ходатайству осуждённого приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 является её супругом, имеет на иждивении троих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Отмечает, что без помощи мужа не может вести домашнее хозяйство и заниматься воспитанием детей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также просит принять во внимание характеристику на ФИО1 с места работы, а также ходатайство трудового коллектива о назначении наказания в виде принудительных работ, приложенные к жалобе.

Адвокат Герлейн Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести; активно способствовал его раскрытию и расследованию путём дачи признательных показаний; искреннее раскаялся; положительно характеризуется; имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также супругу, которая не работает, поскольку находится в отпуске по уходу за детьми. Считает, что нахождение ФИО1 на свободе будет способствовать полноценному развитию и воспитанию детей. Отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником (л.д. 97-98, 100).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела (л.д. 113, 120).

Как следует из обвинительного акта и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО2 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, включая несовершеннолетних детей.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании, а именно: наличие на иждивении ФИО1 троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда путём принесения извинений потерпевшей, признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Также при назначении наказания суд принял во внимание иные данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья.

Каких-либо иных данных, которые не были учтены судом, но могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными мотивированные выводы суда об отмене ФИО1 на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного приговором от 19 мая 2021 года, и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы.

Решение об отмене условного осуждения по приговору от 19 мая 2021 года (с учётом постановления от 31 октября 2022 года, которым испытательный срок продлён на 1 месяц) принято судом с учётом характера и степени общественной опасности вновь совершенного и предыдущего преступлений, их обстоятельств, данных о личности виновного и его поведении в период испытательного срока. Суд апелляционной инстанции разделяет данные выводы и находит их соответствующими требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Размеры наказаний, назначенных как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров, свидетельствуют о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены (ст. 61, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 70 и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание приложенные к апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 положительную характеристику ФИО1 с места работы, а также ходатайство трудового коллектива об изменении ему вида наказания. Вместе с тем, не считает, что представленные данные являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Положительные характеристики ФИО1 были известны суду и были учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом верно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №1 и адвоката Герлейн Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осуждённый, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья: