Апелляционное определение № 02-2200/2025 02-2200/2025~М-0564/2025 33-7472/2026 М-0564/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2200/2025

УИД 77RS0020-02-2025-001135-11

Судья: Е.А Клипа

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-2200/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7472/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовчаном К.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе заявителя адрес на решение Перовского районного суда адрес от 19.06.2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «АльфаСтрахование – Жизнь» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.01.2025 № У-24-128875/5010-003 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.01.2025г. № У-24-128875/5010-003, указав, что 07.01.2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-128875/5010-003 о взыскании с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 (далее – Заявитель) денежные средства в размере сумма ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. 1. Действующим законодательством прямо установлено, что размер страховой суммы по риску дожития может быть меньше уплаченной страховой премии (для договоров страхования с размером страховой премии от 1,5 сумма прописью) Законодательством Российской Федерации не установлено ограничение страховой суммы при заключении договора страхования жизни. Порядок и условия, на которых заключается договор страхования жизни, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации осуществляется на основе принципа добровольности волеизъявления и по соглашению сторон.» В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нормативные акты Банка России не имеют обратной силы. Коэффициенты страховой суммы по риску дожития в редакции Указания Банка России от 15.01.2024 N 6671-У, которая вступила в силу 01.04.2024, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку на дату заключения договора страхования действовала редакция Указания 5968-У от 05.10.2021, где не было указаний на какие-либо коэффициенты, а было закреплено, что: «4.3. Страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования. 5. Условия осуществления добровольного страхования, предусмотренные пунктом 4 настоящего Указания, не применяются в случае осуществления добровольного страхования с условием о единовременной уплате страхователем совокупной страховой премии в размере сумма и более либо с условием об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере сумма и более, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта». В рассматриваемом случае согласно разделу 7 Договора страхования размер страховой премии составил сумма Договор страхования может предусматривать не только страховые суммы, но и дополнительные выплаты, при этом страховая премия включает в себя плату за обе составляющие. Страхователь является лицом, которое способно понимать и адекватно оценивать полученную информацию, следовательно, мог реально оценивать условия договора страхования. Таким образом, будучи полностью дееспособным при заключении Договора страхования, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, потребитель должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемых сделок, сопоставить их со своими действительными намерениями, в том числе потребитель мог отказаться от заключения названного договора. В течение срока действия договоров страхования ФИО1 подавал заявления на страховую выплату, что лишний раз подтверждает сознательное заключение договора страхования. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Решение Финансового уполномоченного нарушает законодательно закрепленный принцип свободы договора. Признание сделок недействительными находится в исключительной компетенции суда. Решение Финансового уполномоченного необоснованно и не соответствует Указанию Банка России от 05.10.2021 N 5968-У.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель заявителя адрес по доводам апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО1 в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии остальные участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 166, 167, 168, 309, 310, 421, 934, 940, 942 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2024 между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала № L0532/560/D111709/4 по программе «...» (далее – Договор страхования) со сроком действия с 13.05.2024 по 12.11.2024.

Договор страхования заключен в соответствии с Условиями смешанного страхования жизни и добровольного медицинского страхования со сроком страхования, не кратным году, с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика и условной защитой капитала.

Страхования премия по Договору страхования составляет сумма, которая уплачена единовременно, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2024 № 468.

Страховыми рисками по Договору страхования являются: «Дожитие застрахованного до 12.11.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Размер страховой по рискам «Дожитие застрахованного до 12.11.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» составляет сумма; по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» – сумма.

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» и «Смерть застрахованного» установлена в размере сумма, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» в размере сумма, по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» в размере сумма, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» в размере сумма.

Даты ренты: 12.06.2024, 12.07.2024, 12.08.2024, 12.09.2024, 12.10.2024, 12.11.2024.

Акцептом Договора страхования Заявитель подтвердил выбор стратегии инвестирования «PRO Доход 4.0», валюта инвестирования – рубли РФ.

20.06.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования в связи с дожитием до 12.06.2024.

20.06.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату и дополнительного инвестиционного дохода (далее – ДИД) в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 96394.

12.07.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования в связи с дожитием до 12.07.2024.

12.07.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату и ДИД в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 111759.

22.08.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования в связи с дожитием до 12.08.2024.

22.08.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату и ДИД в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 136293.

12.09.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования в связи с дожитием до 12.09.2024.

12.09.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату и ДИД в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 148662.

12.10.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования в связи с дожитием до 12.10.2024.

14.10.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату и ДИД в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 171891.

14.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением на страховую выплату по Договору страхования в связи с дожитием до 12.11.2024.

14.11.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 195573.

14.11.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила ФИО1 страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного с выплатой ренты / пенсии» и ДИД в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 195574.

14.11.024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, согласно которому просил предоставить подробный расчет по Договору страхования со всеми цифрами и формулами.

15.11.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом разъяснила Заявителю порядок выплаты денежных средств по Договору страхования.

15.11.2024 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением, в котором просил «вернуть» ему недоплаченную («неосновательно приобретенную» Финансовой организацией) часть страховой выплаты до размера уплаченной премии в сумме сумма.

Письмом от 06.12.2024 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как выплата произведена в полном объеме в соответствии с условиями Договора страхования.

07.01.2025 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение № У-24-128875/5010-003 о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 денежные средства в размере сумма

ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя.

Как установлено Финансовым уполномоченным, 08.05.2024 между Заявителем и Финансовой организацией был заключен Договор страхования, предусматривающий страхование по следующим рискам: «Дожитие застрахованного до 12.11.2024», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии», «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании».

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» и «Смерть застрахованного» установлена в размере сумма, по риску «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы» в размере сумма, по риску «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» в размере сумма, по риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании» в размере сумма.

При этом условиями Договора страхования предусмотрено участие Заявителя в инвестиционном доходе Финансовой организации, выплата которого возможна при реализации страховых рисков «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» и «Смерть застрахованного». Страховая премия условиями Договора страхования установлена в размере сумма и была оплачена Заявителем единовременно 08.05.2024, что подтверждается платежным поручением № 468.

Из материалов Обращения следует, Финансовая организация осуществила Заявителю выплату в общей сумме сумма. Из них, как указано Финансовой организацией, сумма в счет гарантированной суммы выплаты по рискам «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» и «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии» и сумма – ДИД.

Из анализа условий Договора страхования, устанавливающих страховые риски, порядок осуществления и размер страховых выплат, размер страховой премии, порядок выплаты и размер ДИД, принимая во внимание обстоятельства, изложенные Заявителем в материалах Обращения, следует, что интерес Заявителя при заключении рассматриваемого Договора страхования состоял в возможности получения дополнительного дохода, начисленного на сумму уплаченной страховой премии.

В то же время получение страхователем ДИД Договором страхования или законом не гарантировано, его размер от страховой суммы по Договору страхования не зависит.

Наступление страхового случая по риску «Дожитие застрахованного до 12.11.2024» связано с истечением срока действия Договора страхования. Соответственно, наступление данного страхового случая не связано с причинением вреда жизни, здоровью и (или) имуществу страхователя (застрахованного), несением им убытков.

Целью страхования является защита интересов лиц при наступлении страховых случаев.

Установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Согласно абзацу второму пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом приведенных правовых норм, а также обстоятельств, рассматриваемых между Заявителем и Финансовой организацией правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что условия Договора страхования о размере страховой премии, значительно превышающем страховую сумму, подлежащую выплате по окончании срока действия Договора страхования, противоречит существу законодательного регулирования, в связи с чем указанное условие Договора страхования является недействительным (ничтожным).

Таким образом, финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что страховая премия, уплаченная по Договору страхования за исключением премии по страховому риску «Возникновение обстоятельств, требующих оказания медицинских и иных услуг при амбулаторном обследовании», подлежит возврату Заявителю.

Согласно разделу 7 Договора страхования размер страховой премии по рискам «Дожитие застрахованного», «Смерть застрахованного», «Смерть застрахованного в результате авиакатастрофы», «Дожитие Застрахованного с выплатой ренты / пенсии», составляет сумма.

Поскольку сумма денежных средств, выплаченная ООО «АльфСтрахование-Жизнь» (сумма), меньше размера подлежащей возврату Заявителю страховой премии, финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО1 в размере сумма (расчет: сумма – сумма).

Разрешая заявленные требования потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования, в связи с чем пришел к выводу, что такое условие, содержащееся в договоре страхования и дополнительном соглашении к нему, является недействительным (ничтожным), следовательно, полученные сторонами по договору страхования денежные средства подлежат возврату.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание в совокупности положения вышеперечисленных норм права и актов их толкования, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции в данном конкретном случае нашел обоснованным и справедливым решение финансового уполномоченного в рассматриваемой части, находя вышеприведенное спорное договорное условие о выплате страховой суммы в меньшем размере, чем уплаченная Страхователем страховая премия, явно нарушающим баланс интересов потребителя, принимая во внимание, что целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.

О нарушении баланса интересов потребителя при заключении такого рода договоров свидетельствует Указание Банка России от 5 октября 2021 г. N 5968-У, в соответствии с пунктом 4.3 которого, если договор добровольного страхования предусматривает внесение страховой премии в рассрочку, то страховая сумма по риску дожития не может быть менее совокупной страховой премии по договору добровольного страхования.

С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами, данное условие Договора страхования является ничтожным.

При этом судом также была принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 февраля 1999 г. N 4-П, из которой следует, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет за собой необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Вопреки доводам заявителя о выходе финансовым уполномоченным при принятии решения за пределы его полномочий, финансовый уполномоченный в оспариваемом решении не признавал условие договора ничтожным, он только констатировал ничтожность этого условия в силу закона, не требующем дополнительного признания его таковым.

Кроме того, суд отметил, в рамках обращения к финансовому уполномоченному было заявлено исключительно имущественное требование о взыскании уплаченных денежных средств.

Суд первой инстанции признал верной и отвечающей положениям законодательства позицию Финансового уполномоченного, что установление в договоре страхования жизни, предусматривающем участие страхователя в инвестиционном доходе страховщика и страховой риск, связанный с дожитием страхователя до окончания срока страхования, условий, в соответствии с которыми страховая сумма по такому риску значительно меньше уплаченной страхователем страховой премии, противоречит существу обязательства и целям страхования.

Довод ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возможности установления страховой суммы в размере меньшем, чем уплаченная страховая премия, в рамках долевого страхования жизни судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку указанный вид страхования имеет иное регулирование и осуществляется на иных условиях.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2023 № 631-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Закон № 4015-I и введен новый вид страхования - долевое страхование жизни. Указанные положения вступают в силу с 01.01.2025.

Вместе с тем, страхование жизни с условием периодических страховых выплат и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в рамках которого стороны заключили спорный Договор страхования, как верно указал суд первой инстанции, является отличным от долевого страхования жизни видом страхования, имеет различное правовое регулирование, иные алгоритмы и особенности осуществления, поэтому приведенное Страховщиком сравнение является некорректным.

Так, в рамках страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика инвестирование осуществляет именно страховщик, а не страхователь в силу положений статьей 25, 26 Закона № 4015-1 страховые организации инвестируют собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

При этом, как правило, страховщиками приобретаются производные финансовые инструменты, требующие статуса квалифицированного инвестора, тогда как зачастую страхователь таким статусом не обладает и в силу действующего законодательства не может приобретать их.

Поскольку инвестирует и управляет результатами инвестиционной деятельности страховщик, а страхователь в указанной деятельности не участвует и не может оказывать влияние на результаты инвестирования, следовательно, страховщик может поделиться со страхователем только дополнительным инвестиционным доходом, однако не может возлагать на страхователя убытки от инвестирования.

Именно в силу указанных причин при страховании жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика недопустимыми являются условия об установлении страховой суммы в размере меньшем, чем уплаченная страховая премия: иной подход означал бы возложение на страхователей (потребителей) рисков убыточности, связанных с инвестированием, осуществляемым страховщиком.

В свою очередь, в рамках долевого страхования жизни страхователь непосредственно участвует в процессе инвестирования: может оказывать влияние на результаты такого инвестирования, принимать оперативные решения, направленные на предотвращение потерь инвестиционной части страховой премии.

В силу пунктов 4, 5 статьи 11.1 Закона № 4015-1 страховая организация совершает сделки (операции) с инвестиционными паями открытых паевых инвестиционных фондов или инвестиционными паями закрытых паевых инвестиционных фондов по указанию страхователя.

Поскольку в долевом страховании жизни страхователь принимает непосредственное участие в процессе инвестирования и самостоятельно определяет в паи какого инвестиционного фонда инвестировать часть уплаченной им страховой премии, то и риски инвестиционной деятельности несет он сам, а не страховщик.

В рамках долевого страхования часть страховой премии направлена на обеспечение гарантированной страховой суммы, которая может быть менее размера уплаченной страховой премии, а другая часть страховой премии является инвестиционной частью и направляется на приобретение инвестиционных паев, открытых паевых инвестиционных фондов или закрытых паевых инвестиционных фондов.

Владельцем инвестиционных паев выступает страхователь по договору (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 11.1 Закона № 4015-1 приобретение инвестиционных паев осуществляется только путем их выдачи).

Указанное означает, что при наступлении страхового случая или при досрочном расторжении договора долевого страхования жизни в дополнение к страховой сумме (выкупной сумме) выплачивается денежная компенсация в связи с погашением инвестиционных паев. То есть инвестиционная часть страховой премии обеспечена владением страхователем инвестиционными паями.

В свою очередь, в рамках страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика страхователь гарантированно получает только страховую сумму - дополнительный инвестиционный доход не является гарантированным При этом страхователю не принадлежит право на приобретаемые страховщиком в рамках договора страхования производные финансовые инструменты.

В связи с вышеизложенными особенностями, в рамках договора страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, в отличие от долевого страхования жизни, недопустимыми являются условия об установлении страховой суммы в размере меньшем, чем размер уплаченной страховой премии, а сравнение регулирования указанных видов страхования является некорректным.

В обосновании обоснованности своей позиции Страховщик ссылается на положения пункта 3 статьи 947 ГК РФ, согласно которым по договору личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Однако вопреки доводу заявителя, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанная норма в контексте статьи 947 ГК РФ лишь означает, что в отличии от имущественного страхования, где страховая сумма не может быть больше страховой стоимости (в целях недопущения неосновательного обогащения), в личном страховании жизнь и здоровье являются нематериальными благами и не могут подлежать точной материальной оценке, в связи с чем страховая сумма определяется по соглашению сторон.

Вместе с тем, указанная норма не может быть истолкована таким образом, что страховая сумма по договору страхования жизни с участием страхователя в инвестиционном доходе страховика может быть установлена в размере меньшем, чем страховая премия, поскольку это не обеспечивает защиту имущественного (страхового) интереса страхователя.

Более того, при таком допущении нарушается принцип эквивалентности в страховании: страхование предполагает наличие корреляции и разумного баланса между уплаченной страховой премией и страховой суммой (часть 1 статьи 10 Закона № 4015-1).

Такие условия договора приводят к тому, что Страховщик не выполняет свою основную функцию в рамках договора страхования - функцию страховой защиты. Кроме того, при таких условиях Страховщик фактически не принимает на себя страховой риск - что противоречит положениям части 1 статьи 9 Закона № 4015-1.

В свою очередь, для страхователя такой договор несет риски потери уплаченных денежных средств даже при наступлении страхового случая, поскольку страховая сумма незначительна, а дополнительный инвестиционный доход не является гарантированной выплатой: он может зависеть не только от изменения цены на выбранный страхователем (из предложенных страховщиком) актив, но и действий контрагентов страховщика, осуществляющего инвестирование.

В связи с изложенным, суд первой инстанции в удовлетворении требования заявителя ООО "АльфаСтрахование Жизнь" о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.01.2025 № У-24-128875/5010-003 отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адрес ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, заявитель адрес в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, явившееся следствием неверной оценки представленных доказательств.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы изложены в жалобе подробно, однако преимущественно сводятся к первоначальной позиции адрес, описанию фактических обстоятельств дела в его интерпретации, хода рассмотрения дела и его процессуальных результатов, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, связаны с несогласием с оценкой доказательств по делу судом, правовых оснований для отмены постановленного по делу решения, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Судом требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований адрес, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя адрес – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2026 года

Председательствующий:

Судьи: