Решение № 12-55/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 12-55/2018

дело № 12-55/2018


РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Лобачева В.Б., рассмотрев единолично, в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району от 28 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району от 28 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Палласовский районный суд Волгоградской области с жалобой (основной и дополнительной), в которой ставится вопрос об отмене постановления административного органа ввиду его незаконности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава правонарушения, поскольку не он, а другой участник ДТП произвёл опасный маневр, в результате которого произошло ДТП. Инспектором ИАЗ не была назначена группа разбора и не проведено трассологическое исследование, не опрошена девушка, его попутчица.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы (основной и дополнительной) поддержал в полном объеме, просил постановление от 28 апреля 2018 г., вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того указал, что на момент ДТП на дороге отсутствовала разметка, а также какие-либо дорожные знаки. В составленной схеме имеется неточность. Не им, а водителем впереди движущегося транспортного средства были нарушены правила дорожного движения при выполнении левого поворота, который он начал выполнять приблизительно за тридцать метров до поворота. Водитель не убедился в безопасности данного маневра, не включил сигнал поворота. В то время он (ФИО1) приступил в маневру обгона. Не была опрошена сотрудником ДПС его попутчица, которая не стала дожидаться сотрудников полиции, вызвала такси и уехала. Прийти в суд в качестве свидетеля отказалась.

Потерпевший Ф3 в судебном заседании пояснил, что он управлял транспортным средством № с государственным регистрационным знаком №, двигался по <адрес> в сторону железнодорожного переезда, где ему необходимо было повернуть на ул. ОСТБ. Перед началом маневра поворота, включил левый сигнал поворота, сбросил скорость. В зеркало заднего вида видел следовавший за ним на расстоянии 100-150 метров автомобиль. Убедившись, что для маневра нет помех, он начал поворачивать налево и неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю левую часть его автомобиля. От удара автомобили развернуло и протащило вперед. После ДТП он заглушил автомобиль, вышел из него стал звонить в полицию. На место ДТП сотрудники полиции не хотели выезжать, сказав, что машины отечественные, то и ущерб будет небольшой, но позже приехали. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, виновность ФИО1 нашла своё подтверждение.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании 5 июня 2018 года доводы жалобы не признала, просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что на место совершения ДТП выезжала совместно с начальником ОГИБДД ОМВД по Палласовскому району ФИО3, причины аварии и виновник ДТП были очевидны и не вызывали сомнения (в том числе с учетом объяснений водителей, по локализации повреждений, имеющихся на транспортных средствах, удар был не скользящий). Однако ФИО1 был с этим не согласен, поэтому ею вначале был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Ею же была составлена и схема места совершения административного правонарушения, с участием понятых и обоих водителей, которые подписали её без замечаний. Находившиеся в автомобиле № пассажиры в качестве свидетелей не рассматривались, так как приходились родственниками водителю. Иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия выявлено не было. Считает, что несогласие ФИО1 связано с тем, что его гражданская ответственность не была застрахована на момент ДТП.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2018 года в 16 часов 40 минут на ул. Химиков г. Палласовка Волгоградской области при совершении манёвра обгона, ФИО1 не убедившись в опасности маневра, при включенном левом сигнале поворота у обгоняемого транспортного средства совершил столкновение с автомобилем № с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф3, чем нарушил п.11.2 ПДД.

Указанные требования, действующего законодательства ФИО1 не выполнены.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (в том числе и объяснением ФИО1, что автомобиль № двигался с небольшой скоростью, что соответствует объяснению Ф3 о том, что он снизил скорость перед совершением маневра поворота налево); схемой места совершения административного правонарушения от 28 апреля 2018, из которой следует, что оба водителя с нею согласны, она подписана ими и понятыми без каких-либо замечаний и пояснений; протоколом <адрес> об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, в котором также и повреждения транспортных средств полученных при ДТП; постановлением об административном правонарушении от 28 апреля 2018 года, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Палласовскому району Ф7 от 28 апреля 2018 года о поступившем сообщении о произошедшем ДТП от Ф3

При этом локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате столкновения (автомобиль № с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: задняя и передняя левые двери, левое заднее крыло; автомобиль № с государственным регистрационным знаком № имеет повреждения: передний бампер, задняя правая дверь, крыло правое переднее) опровергает довод ФИО1 о том, что он практически поравнялся с автомобилем №, а именно передний бампер его автомобиля, поравнялся с задним бампером автомобиля №, когда водитель последнего автомобиля неожиданно стал совершать поворот налево. Столкновение произошло на левой полосе движения, это значит, что поворачивающий автомобиль уже завершал маневр. Следовательно, обгоняющий автомобиль должен был подождать или вернуться в свой ряд, чего не сделал.

Локализация механических повреждений зафиксированных на автомобилях участниках рассматриваемого ДТП указывает на достоверность изложенного водителем Ф3 механизма столкновения.

Доказательства, положенные должностным лицом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 11.2 ПДД РФ и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи и сроках давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России N 664 от 23 августа 2017(далее - Административный регламент), определяется порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Пунктом 266 Административного регламента предусмотрено, что основанием для выезда сотрудника, осуществляющего надзор за дорожным движением, на место ДТП является указание дежурного.

Согласно пункту 269 Административного регламента, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет очевидцев ДТП, лиц, которым известны обстоятельства, связанные с происшествием, и записывает их данные;

устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей;

В соответствии с пунктом 280 Административного регламента в схеме места совершения административного правонарушения отражаются:

место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности);

ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения;

положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги;

направление движения участников ДТП до момента его наступления, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, очевидцев.

В случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия составляется схема места совершения административного правонарушения (пункт 286 Административного регламента).

Согласно пункту 289 Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении.

В случае, когда на месте его совершения установить состав административного правонарушения не представляется возможным, необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Данные положения согласуются и с содержанием статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», возлагающей на полицию обязанности документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, регулировать дорожное движение, оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

Как пояснила в судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 необходимости в проведении административного расследования не было, так как причины аварии и виновник ДТП были очевидны и не вызывали сомнения. В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, ею в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области ФИО2 действовала в соответствии с Административным регламентом и Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции».

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры его привлечения к административной ответственности, а именно то, что не была назначена группа разбора по данному ДТП и не проведено трассологическое исследование, не опрошена девушка, его попутчица, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы указанного постановления и потому не могут служить основанием к отмене постановления.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для отмены и изменения постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ИАЗ отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от 28 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Б.Лобачева