Приговор № 1-185/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185-2024 г.

УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Бельковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Т.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 17.02.2024 года ФИО1, осознавая, что приобретение наркотических средств без соответствующего разрешения запрещено Законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998 года и является нарушением установленного порядка законного оборота наркотических средств, находясь в <адрес> обнаружил сверток из полимерного материала, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,681 грамма, и взял его, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта. После этого, находясь в указанном месте в указанное время, часть данного наркотического средства ФИО1 употребил, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,681 грамма в значительном размере, убрал в правый карман своей куртки и продолжил незаконно его хранить при себе без цели сбыта до своего задержания сотрудниками полиции.

Через непродолжительный период времени 17.02.2024 года, около 17 часов 50 минут, в <адрес>, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» ФИО1 был задержан сотрудниками отдела полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми и доставлен в отдел полиции № 3 по адресу: <адрес>, где у него в ходе личного досмотра 17.02.2024 года, в период с 18 часов 41 минута по 18 часов 50 минут, в левом заднем кармане брюк обнаружено и изъято расфасованное в полиэтиленовый пакетик вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,681 грамма в значительном размере.

Согласно заключению эксперта № от 06.03.2024 года изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 вещество является веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, и масса которого в соответствии со справкой об исследовании № от 17.02.2024 года составила 0,681 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно и после консультации с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецова Т.В. и государственный обвинитель Белькова И.С. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, до обнаружения им в дневное время 17.02.2024 года в <адрес> свертка из полимерного материала, внутри которого находился прозрачный полиэтиленовый пакетик с застежкой типа «зип-лок» с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 0,681 грамма, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного заседания. При этом исследования собранных по делу доказательств не требуется, фактические обстоятельства при этом также не изменяются.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелым родителям, наличие у ФИО1 ряда тяжелых заболеваний, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также установленные обстоятельства его совершения и личность подсудимого, принимая во внимание пояснения самого ФИО1 о причинах совершения им преступления, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, явилось причиной либо способствовало совершению ФИО1 преступления, в связи с чем не усматривает каких-либо оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение последним преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно - участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств назначение ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

.......

.......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко