Приговор № 1-71/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/2017 (11701330004000090)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Котельнич 27 апреля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Домрачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката В, представившего удостоверение <№> от <дд.мм.гггг> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

25 июня 2009 года Котельничским районным судом Кировской области (с учетом постановления Опаринского районного суда Кировской области от 23 мая 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 29 февраля 2012 года по отбытии наказания;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

22 февраля 2017 года в период времени с 10 часов до 12 часов 45 минут ФИО1 употреблял спиртные напитки вместе с потерпевшим, находясь на скамейке в тамбуре поликлиники <...> ЦРБ, расположенной по адресу: <...>. После распития спиртного ФИО1 в вышеуказанные время и месте из корыстных побуждений решил открыто похитить у потерпевшего денежные средства, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте, потребовал от потерпевшего передать ему имеющиеся у потерпевшего денежные средства, на что потерпевший ответил отказом. Тогда ФИО1, продолжая преступные действия, стал проверять карманы куртки потерпевшего, и в левом внутреннем кармане потерпевшего обнаружил деньги. потерпевший стал препятствовать изъятию денежных средств, отодвигая руки ФИО1 от себя. В это же время ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и принуждения потерпевшего к передаче денежных средств, нанес потерпевшему один удар ногой обутой в кроссовку в область правой голени, тем самым ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенного удара потерпевший испытал физическую боль и перестал оказывать сопротивление. После этого ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что потерпевший понимает противоправный, открытый характер его действий, и воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, игнорируя данное обстоятельство, изъял из внутреннего кармана куртки потерпевшего деньги в сумме 6 700 рублей, тем самым открыто похитил последние, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему физическую боль и имущественный ущерб в сумме 6 700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, то есть своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший <...> в своем письменном заявлении согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, при этом осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Защитник – адвокат В и государственный обвинитель Домрачев также согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом соблюдения всех необходимых условий уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его <...>.

Шильников ранее судим, находится под административным надзором по решению Мурашинского районного суда Кировской области от 08 декабря 2011 года, привлекался к административной ответственности за неисполнение обязанностей в связи с административным надзором, <...>.

Согласно заключению <...> не страдал и не страдает им в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии он не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов в отношении ФИО1 является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: явку с повинной ФИО1 от <дд.мм.гггг>, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, при отсутствии у правоохранительных органов на момент сообщения ФИО1 указанных сведений иных достоверных данных о лице, совершившем преступление, что явилось, в том числе, поводом к возбуждению уголовного дела в отношении подсудимого; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные и признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом показания ФИО1 были положены следователем в основу предъявленного подсудимому обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <...>

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеющий судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 25 июня 2009 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, совершил умышленное преступление.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ); к данному выводу суд пришел с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, а также влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Так, на момент совершения преступления потребление алкоголя снизило у подсудимого степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам путем распития спиртного до совершения преступления, что подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6 и 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд приходит к убеждению, что наиболее справедливым и соразмерным содеянному является наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива, который по отношению к преступлению за которое ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, ранее отбывал лишение свободы, поэтому отбывать наказание ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: след пальца руки, находящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В ходе предварительного следствия потерпевшим <...> к ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в размере 6 700 рублей. Потерпевший <...> письменно заявил отказ от гражданского иска. Данный отказ от иска заявлен истцом добровольно, он не касается прав и обязанностей других лиц, и связан с тем, что на момент рассмотрения дела в суде исковые требования удовлетворены в полном объеме, путем передачи потерпевшему подсудимым денег в сумме 6 700 рублей. Судом установлено, что потерпевшему достоверно известны последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ. В связи с этим производство по иску потерпевшего подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня провозглашения настоящего приговора – с 27 апреля 2017 года.

Производство по гражданскому иску потерпевшего <...> прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественное доказательство: след пальца руки, находящийся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский