Постановление № 1-12/2017 22-829/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Председательствующий Кривоноженкова В.П. (дело № 1–12/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-829/2017
24 мая 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Корженкова М.В.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Макарцевой О.Ю.,

осужденного П.М.Ю. (в режиме видеоконференц-связь),

защитника- адвоката Валиева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного П.М.Ю. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года, которым

П.М.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Украины, со средним общим образованием, женатый, ранее судимый:

- 25 марта 2016 года Клетнянским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, 21 июля 2016 года наказание отбыто,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 марта 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания П.М.Ю. под домашним арестом и под стражей до вынесения приговора с 1 февраля по 15 марта 2017 года, включительно.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, в его интересах защитника-адвоката, подержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда П.М.Ю. признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона марки «<данные изъяты>» с чехлом, сим-картой, на счету которой имелось 20 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину Л.С.Е. на общую сумму 12 310 рублей.

В судебном заседании П.М.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный П.М.Ю. считает приговор вынесенным с нарушением закона, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что судом не учтен факт добровольной выдачи сотрудникам полиции похищенного телефона. Считает, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и имеющееся у него заболевание (Гепатит «С») являются смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, автор жалобы указывает на необоснованность изменения ему в ходе предварительного следствия меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, усматривает в этом предвзятость судьи. Обращает внимание на низкий доход жены и нахождение на иждивении сына - студента. Просит приговор изменить, его действия по хищению телефона, ввиду их очевидности для потерпевшего, переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ и, применив к нему положения ст.ст.61, 73 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа С.В. не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора, в том числе по квалификации действий осужденного. Полагает, что назначенное П.М.Ю. наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материала следует, что П.М.Ю. свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником.

Указанное ходатайство подсудимого было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Действия П.М.Ю., с учетом собранных по делу доказательств, вопреки доводам жалобы, судом квалифицированы правильно – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод о несогласии осужденного с указанными в приговоре фактическими обстоятельствами совершенного преступления не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с положениями закона, при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, приговор не может быть оспорен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание П.М.Ю. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, в соответствии с положениями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены обстоятельства смягчающие наказание - признание П.М.Ю. своей вины, а также отягчающие обстоятельства, какими суд обоснованно, вопреки доводам жалобы, признал - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Иных обстоятельств, смягчающих наказание П.М.Ю., предусмотренных ст.61 УК РФ, по делу не установлено.

По своему виду и размеру назначенное П.М.Ю. наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, применения положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции не признал, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод жалобы осужденного о том, что он добровольно выдал похищенный телефон не основан на материалах дела, согласно которым, указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции при личном досмотре П.М.Ю. Выводы суда в этой части мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором П.М.Ю. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ - колония – поселение.

Оснований подвергать сомнению законность решения суда об изменении П.М.Ю. в ходе предварительного следствия меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не имеется.

Наличие у осужденного заболевания Гепатит «С», имущественное положение его семьи, на что ссылается в своей жалобе П.М.Ю., не указывают на несправедливость назначенного наказания и не являются основаниями для его снижения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 16 марта 2017 года в отношении П.М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Корженков М.В.