Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-424/2024

Судья Никитенко И.Н. №22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 4 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Тельной Е.А.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

заместителя Ставропольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Попова С.О.,

осуждённого ФИО3 и его защитника в лице адвоката Лучко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО3 в лице адвоката Лучко А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2024 г., которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 200.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения:

не выезжать за пределы Предгорного муниципального округа по месту проживания (пребывания) и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;

на ФИО3 возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления сторон и проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в том, что 21 октября 2023 г. в аэропорту г. Минеральные Воды Ставропольского края незаконно переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза наличные денежные средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Лучко А.А., ссылаясь на УПК РФ, не соглашается с вышеуказанным приговором суда, исходя из нижеследующего.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 оглашены в нарушение требований уголовно-процессуального закона – без согласия стороны защиты. Выводы суда о признании вышеуказанных доказательств допустимыми не соответствуют положениям ст. 56 УПК РФ, поскольку вышеназванные свидетели очевидцами входа ФИО3 в «зелёный коридор» не являлись. Вышеназванным свидетелям о сообщённых им сведениях стало известно со слов, при этом последние не указывали источник своей осведомлённости, соответственно, вышеназванные лица не могут являться свидетелями по уголовному делу.

Отмечает, что, согласно оглашённым в нарушение уголовно-процессуального закона показаниям свидетеля ФИО2 последним проводился таможенный досмотр ФИО3, что опровергается показаниями ФИО3, свидетелей ФИО1, Свидетель №4 и просмотренной видеозаписью. В связи с этим выводы суда о признании показаний свидетеля ФИО2 относимыми, допустимыми и достоверными, являются несостоятельными.

Из просмотренной видеозаписи, по мнению автора апелляционной жалобы, следует, что по пути следования ФИО3 информационные стенды вопреки утверждениям стороны обвинения, с которыми согласился суд, отсутствуют.

Не соглашается с оценкой суда представленного письма АО «<данные изъяты>» от 10 июня 2024 г. № о не прохождении ФИО3 регистрации на рейс № по маршруту <данные изъяты> с вылетом 21 октября 2023 г., не совершении вышеназванного перелёта и не использовании авиабилета, как избранного способа защиты. При этом ФИО3, свидетели ФИО1 и Свидетель №3 Г.С. показывали, что не являлись пассажирами, так как не прошли регистрацию на вышеназванный рейс.

Считает, что судом нарушено право ФИО3 на защиту, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено в совещательной комнате при вынесении итогового решения, тем самым суд лишил сторону защиты возможности повторно заявить указанное ходатайство.

Обращает внимание, что в обжалуемом приговоре судом не дана оценка тому обстоятельству, что ФИО3 начал отбывать наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г.

Приводя показания свидетеля ФИО4 о том, что последняя передала свои личные денежные средства, полученные от продажи нежилого помещения, ФИО3, о чём имеется расписка, считает критическое отношение суда к этим показаниям необоснованным и противоречащим материалам уголовного дела.

Считает, что судом необоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обращены принадлежащие ФИО4 денежные средства в доход государства, представленные об этом стороной защиты доказательства стороной обвинения не опровергнуты.

Адвокат Лучко А.А. просит обжалуемый приговор суда отменить, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Минераловодского Межрайонного транспортного прокурора Дудаева Н.Э., ссылаясь на Таможенный кодекс ЕЭС, УК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, считает вышеуказанный приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым.

Полагает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ соответствующими обстоятельствам уголовного дела, при этом безвозмездное пожертвование ФИО3 на благотворительные цели не связано с инкриминируемым ему деянием, а причинённый его действиями вред – не измерим в денежном эквиваленте.

Отмечает, что решение суда о конфискации в собственность государства денежных средств соответствующим положениям п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Дудаева Н.Э. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вышеуказанный приговор суда – без изменения.

В судебном заседании осуждённый ФИО3 и его защитник в лице адвоката Лучко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали частично, просили вышеуказанный приговор суда изменить, зачесть в срок наказания в виде ограничения свободы наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г.

Заместитель Ставропольского транспортного прокурора Попов С.О. считал, что оснований для удовлетворения в поддержанной части доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения законного, обоснованного и справедливого приговора суда не имеется.

Заслушав выступления сторон по поддержанным доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО3 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО3 преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку.

Приговор содержит описание инкриминируемого ФИО3 деяния, как оно установлено судом, с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершённого ФИО3 преступления.

В суде ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, показал, что 21 октября 2023 г. он вместе с ФИО1 и Свидетель №3 прибыли в аэропорт г. Минеральные Воды для вылета в <адрес>. У него с собой были денежные средства в размере 2 950 000 рублей. О необходимости декларирования денежных средств он знал, спрашивал, где это сделать у Свидетель №3 Информационных стендов, разъясняющих порядок прохождения таможенного контроля, процедуру декларирования денежных средств, он не заметил, у сотрудников таможни и иных лиц в аэропорту об этом не интересовался. У стойки регистрации на рейс <данные изъяты> № на вопрос сотрудника таможни о наличии денежных средств ответил, что у него имеется около 3 000 000 рублей.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

аналогичными вышеизложенным и друг другу показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО1 о том, что ФИО3 знал о необходимости декларирования денежных средств. Когда они зашли на регистрацию, у них спросили о наличии денежных средств, на что они ответили утвердительно;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что накануне поездки супруга в октябре 2023 года она продала коммерческую недвижимость, денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере около 3 000 000 рублей передала ФИО3 для приобретения ей автомобиля;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4 – инспектора ОСТП Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни с местом дислокации в аэропорту г. Минеральные Воды, о том, что 21 октября 2023 г. в «зелёном коридоре» пассажиры, убывающие международным рейсом № <данные изъяты> – трое мужчин пересекли зелёную линию, тем самым заявили, что у них нет товара и денежных средств, подлежащих декларированию. В ходе устного опроса ФИО3 сообщил о наличии у него денежных средств в размере 2 950 000 рублей. На вопрос, заполнял ли он декларацию, ФИО3 ответил отрицательно. Зона таможенного контроля, в том числе входы в «зелёный» и «красный» коридоры оборудованы информационными щитами о порядке, нормах провоза продукции и наличных денежных средств, об ответственности за несоблюдение таможенных правил, электронным терминалом. Перед входом в коридоры имеются также таблички с информацией «зелёного» и «красного» цвета соответственно;

оглашёнными аналогичными вышеизложенным нижеследующими показаниями свидетеля Свидетель №5 – инспектора вышеназванного ОСТП.

21 октября 2023 г. Свидетель №4 сообщил ему о выявлении нарушения – незадекларированных денежных средствах. ФИО3 о наличии денежных средств, которые тот хотел бы задекларировать, не сообщал, денежные средства предъявил только после того, как Свидетель №4 спросил о денежных средствах. В «красный» коридор ФИО3 не обращался, декларации не подавал, к нему 21 октября 2023 г. с вопросами, как заполнять и где подавать декларацию, никто не обращался;

оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 – понятых при проведении ОРМ «Осмотр места происшествия» о том, что в комнате работы с нарушителями таможенных правил, расположенной в «зелёном» коридоре международного сектора вылета аэропорта г. Минеральный Воды, находились сотрудники таможни и ФИО3, намеревавшийся вылетать в <адрес>. На столе лежали денежные купюры номиналом по 5 000 рублей. Сотрудник таможни пояснил, что данные денежные средства были обнаружены у ФИО3 в «зелёном» коридоре, общая сумма составила 2 950 000 рублей. 10 000 долларов США вернули ФИО3, о чём тем написана расписка, денежные средства в сумме 1 995 000 рублей были изъяты. ФИО3 пояснил, что денежные средства принадлежат ему, декларацию он не заполнял;

оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №8 – оперуполномоченного по ОВД оперативно розыскного отдела Минераловодской таможни о том, что 21 октября 2023 г. после проведения таможенного досмотра выяснилось, что у ФИО3 имеются незадекларированные денежные средства в сумме 2 950 000 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 21 октября 2023 г. – помещения зоны вылета международного сектора аэропорта г. Минеральные Воды, в ходе осмотра изъяты денежные средства в общей сумме 1 995 000 рублей, незаконно перемещённые ФИО3 через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС;

заключением эксперта № от 10 ноября 2023 г., согласно выводам которого изъятые у ФИО3 банкноты достоинством 5 000 рублей (399 купюр), изготовлены типографическим способом. По способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты соответствуют денежным билетам Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификаций 2004 и 2010 гг., изготовленных на предприятиях АО «Гознак», осуществляющих производство денежных билетов Банка России;

протоколом осмотра предметов (документов) от 8 декабря 2023 г. – наличных денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 октября 2023 г.;

протоколом выемки от 22 декабря 2023 г. – уведомления о проведении таможенного досмотра от 21 октября 2023 г. и акта таможенного досмотра (осмотра) от 21 октября 2023 г., которые осмотрены, что нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от 22 декабря 2023 г.

Из вышеуказанного акта явствует, что ФИО3 предъявлены к досмотру денежные средства в сумме 2 950 000 рублей;

информационным письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому ФИО3 приобретён билет на рейс № <данные изъяты> с отправлением 21 октября 2023 г.;

протоколом осмотра предметов (документов) от 2 ноября 2023 г. – двух DVD-дисков, полученных из ОРО Минераловодской таможни, с записью событий 21 октября 2023 г. при регистрации пассажиров рейса <данные изъяты> в аэропорту г. Минеральные Воды;

протоколом осмотра предметов (документов) от 7 декабря 2023 г. – DVD-диска, полученного из Управления ФСБ России по Ставропольскому краю, с записью событий 21 октября 2023 г. при регистрации пассажиров рейса <данные изъяты> в аэропорту г. Минеральные Воды;

осмотренными вещественными доказательствами – СD-дисками с записью камер видеонаблюдения, расположенных в международном секторе вылета аэропорта г. Минеральные Воды от 21 октября 2023 г., на которых запечатлены события с участием ФИО3

Совокупность вышеприведённых исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении уголовного дела, не допущено.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ими ходатайства в порядке, установленном ст. 256 и 271 УПК РФ, путём их обсуждения всеми участниками судебного разбирательства и вынесения судом соответствующих решений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов уголовного дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отражёнными в протоколе судебного заседания.

Судом проверены и оценены все доводы стороны защиты, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО3, в исследованных доказательствах суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по уголовному делу, данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний, наличии у них оснований для оговора ФИО3, ставящих под сомнение вынесенный судом приговор, не имеется, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.1 УК РФ – контрабанда наличных денежных средств, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств, совершённое в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно учёл признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении матери – инвалида 2 группы. Таковым суд обоснованно учёл положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья ФИО3, принятие мер к заглаживанию вреда путём оказания благотворительной помощи Ставропольской краевой общественной организации родителей детей-инвалидов «<данные изъяты>» (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны и не учтены какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления небольшой тяжести у суда не имелось.

При назначении ФИО3 наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности ФИО3, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, приведённых в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы. Назначив осуждённому вышеуказанное наказание, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых в приговоре данных о личности осуждённого решение суда о назначении ФИО3 наказания в виде ограничения свободы находит правильным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, соответствующим личности осуждённого и чрезмерно суровым не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы у суда не имелось.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения ФИО3 наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания у суда не имелось, судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Оснований для рассмотрения не поддержанных в судебном заседании доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости зачёта в срок наказания в виде ограничения свободы наказания в виде ограничения свободы, отбытого ФИО3 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г., в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Надзор за осуждённым, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 53 УК РФ).

Специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, является уголовно-исполнительная инспекция (ч. 1 ст. 47.1 УК РФ).

В материалах уголовного дела имеются сообщения уголовно-исполнительной инспекции, из которых следует.

7 июня 2024 г. ФИО3 приступил к отбытию наказания в виде ограничения свободы по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2024 г. (том 3 л.д. 93).

25 октября 2024 г. ФИО3 снят с учёта уголовно-исполнительной инспекции в связи с отменой вышеуказанного приговора суда (том 4 л.д. 32).

Вопросы о конфискации имущества и вещественных доказательств по уголовному делу разрешены судом в соответствии с положениями с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или иное изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 декабря 2024 г. в отношении ФИО3 изменить.

В срок отбывания наказания в виде ограничения свободы по настоящему приговору зачесть отбытое ФИО3 наказание в виде ограничения свободы в период с 7 июня 2024 г. по 25 октября 2024 г.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 6 марта 2025 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова