Апелляционное постановление № 22-4293/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 22-4293/2024

Судья: Родионова А.И. № 22-4293/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием: прокурора Ефремовой К.С.,

адвоката Гальвана А.А.,

осужденной ФИО1,

представителя потерпевшего С.Д.А.–адвоката Ермакова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гальвана А.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию адвоката Гальвана А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Ермакова Д.В. и прокурора Ефремовой К.С., возражавшей на доводы жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.05.2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, учащаяся <данные изъяты>, незамужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая: <адрес>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Возложены на ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.о. Самары, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в установленные данным органом дни и время.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гальван А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считает приговор суда чрезмерно суровым, в связи с чем, просит его изменить, снизив ФИО1 размер назначенного наказания до двух месяцев ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания – лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом первой инстанции установлены обстоятельства смягчающие наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, несмотря на который она оказывает помощь членам своей семьи: братьям, родителям, бабушке, имеющей ряд хронических заболевания; принесены извинения потерпевшему, однако какой-либо финансовой возможности существенно помочь потерпевшему она не имеет.

Обращает внимание, что ФИО1 проходит обучение <адрес>, и считает возможным ФИО1 назначить минимальное наказание, без применения дополнительного вида наказания, поскольку использование транспортного средства необходимо осужденной для посещения образовательного учреждения, находящегося за пределами <адрес>.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе опроса до возбуждения уголовного дела она давала пояснения относительно обстоятельств совершения ею преступления, впоследствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании она полностью признала вину и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в связи с чем, наказание подлежит безусловному снижению.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший С.Д.А. находит приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу адвоката Гальвана А.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1 согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимая была согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Она настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Гальвана А.А., согласно протокола судебного заседания, также поддержал позицию осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал её действия как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушений Правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих личность виновной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом верно учтены осужденной ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимой, помощь родителям, бабушке, братьям, состояние здоровья бабушки, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции верно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку ФИО1 каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения преступления, либо её роли в нём, не известных органам следствия, не сообщала. То обстоятельство, что подсудимая признала вину и дала правдивые показания на стадии предварительного следствия, не может быть расценено в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанного преступления являлись очевидными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно, приняв во внимание, что указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено ФИО1 впервые и по делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, применил положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Оснований для снижения размера назначенного наказания, о чем защитник указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку назначенное в виде ограничения свободы является достаточным для исправления и перевоспитания осужденной, а также соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поскольку санкцией ч.1 ст.264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в случае назначения осужденному этого основного наказания дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

Вопреки доводам защитника и осужденной, суд первой инстанции верно установил основания для назначения дополнительного наказания – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и обоснованно пришел к мнению о невозможности сохранение данного права за подсудимой.

Доводы осужденной о нуждаемости в автомобиле с целью добираться до места учебы, которое находится в другом городе, не является обстоятельством, препятствующем применению к осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, суд первой инстанции приведя основания для применении указанного вида дополнительного наказания, не сделал ссылку на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить в этой части приговор, дополнив его ссылкой в описательно-мотивировочной и резолютивной частях на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены либо изменения по другим основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г.Самары от 13.05.2024 в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора ссылкой на применение положений ч.3 ст.47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальвана А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова