Приговор № 1-303/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-303/2024

Дело № 1-303/2024

50RS0<№ обезличен>-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Химкинского городского прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО4, представившего ордер <№ обезличен> от <дата> и удостоверение <№ обезличен>

подсудимого ФИО1оглы,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Марселя оглы, <дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Азербайджан, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, на территории РФ не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оглы совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления по делу об административном правонарушении от <дата> мирового судьи <№ обезличен> судебного участка Химкинского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи № 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> вступившего в законную силу <дата> ФИО1 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. <дата> ФИО1 оглы в неустановленное дознанием время, находясь по адресу: <адрес>, <...>, распивал спиртные напитки. После чего <дата> примерно в 00 часов 43 минуты у ФИО1 оглы, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем, реализуя который он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки VOLKSWAGEN TIGUAN г.н.з. <№ обезличен>, на котором начал движение от <...> г.о. Химки <адрес>. ФИО1 оглы при управлении указанным автомобилем по адресу: <адрес>, <...> у д. 7, в 01 час 23 минуты <дата> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки и был отстранен от управления транспортного средства. Далее ФИО1 оглы не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренного ст.314 УПК РФ, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, и по постановлению суда слушание дела назначено в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, при которых было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, так как по делу установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, при этом осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, имеются, на основании чего приговор выносится судом в указанном порядке.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО2 были непосредственно направлены управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, неофициально работает в кафе администратором.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого, отсутствие в прошлом судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание категорию тяжести, совершенного ФИО2 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости, профилактики предупреждения совершения новых преступлений.

Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления подсудимого.

При определении размера штрафа ФИО2, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, а также имущественное положение семьи подсудимого и наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода с учетом трудоспособного возраста и состояния здоровья, иных данных по личности.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Марселя оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по <адрес> (УМВД России по г.о. Химки л/сч <№ обезличен> КБК: <№ обезличен> ИНН <№ обезличен> КПП <№ обезличен>, ОКТМО <№ обезличен> р/с <№ обезличен>, Банк ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по <адрес>, г. Москва, БИК Банка <№ обезличен>, Единый казначейский счет <№ обезличен> УИН <№ обезличен> - наименование платежа: штраф по приговору суда.

Меру пресечения ФИО1 оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от <дата> с записывающего устройства инспектора ДПС ОГИБДД России по г.о. Химки, лейтенанта полиции ФИО6; Протокол об отстранении от управления транспортным средством <№ обезличен> от <дата>; Протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <№ обезличен> от <дата>; Протокол об административном правонарушении 50 АР № 353402 от <дата> - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <№ обезличен> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова