Решение № 12-641/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-641/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Терехова Ю.А.,, с участием защитника Акопяна Д.А., заявителя ФИО1, при секретаре Оскорбиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 6 б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС 6 б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что не согласен с вынесенным постановлением и просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает, что Правила дорожного движения были нарушены вторым участником ДТП, который двигался со скоростью существенно превышающей скорость попутного транспортного потока. Кроме того указывает, что инспектор ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал обстоятельства по доводам, данным в объяснениях ФИО1, который показал, что при осуществлении им маневра помех не было, мотоцикл <...> гос. рег. знак № в пределах видимости на главной дороге отсутствовал и выехал из-за поворота, который находился в 100 метрах от перекрестка на большой скорости уже во время завершения маневра поворота налево водителем ФИО1, а также не оценил все доказательства и обстоятельства дела.

Должностное лицо ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии указанного лица.

ФИО1 и его защитник Акопян Д.А. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в <...> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...> гос. рег. знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу т/с мотоцикл <...> гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО2, который двигался по главной дороге.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и вина в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением № от ДД.ММ.ГГ; фотоматериалами; объяснениями лиц, другими материалами дела.

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ОГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как он не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, который двигался по главной дороге.

Доводы ФИО1 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГ о том, что при осуществлении им маневра поворота налево помех не было, мотоцикл <...> гос. рег. знак № в пределах видимости на главной дороге отсутствовал и выехал из-за поворота, который находился в 100 метрах от перекрестка на большой скорости уже во время завершения маневра поворота налево, суд находит надуманными, поскольку в силу требований Правил ФИО1, управляя автомобилем «»№ г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, в любом случае должен был пропустить мотоцикл Триумф гос. рег. знак 0504 АУ77, следовавшему через перекресток по главной дороге, и не совершать свой маневр, не убедившись в его безопасности, что им сделано не было, что подтверждается исследованными доказательствами.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание утверждение заявителя о допущенных нарушениях ПДД второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя мотоцикла <...> гос. рег. знак №, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление должностного лица мотивировано, основано на материалах дела, на нормах действующего законодательства и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его защитника с правонарушением связано с неверным толкованием требований Правил, при этом не основано на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, является надуманным и сводится к оспариванию выводов должностного лица относительно события правонарушения и причастности к нему ФИО1 Приводимые доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных инспектором ДПС, тогда как все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных доказательств, и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 6 б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС 6 б 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Терехова