Приговор № 1-67/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1- 67/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи: Бондаревой Н.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бурейского района: Сергеевой Д.С.

защитника – адвоката: Полеводовой Н.В, представившей удостоверение № 671 от 17 мая 2018 года и ордер № 45 от 24 марта 2020 года

при секретаре: Проскуряковой Т.А.

а так же с участием подсудимого: Б.Э.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Б.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним техническим образованием, не работающего; в зарегистрированном браке не состоящего; без определенного места жительства; ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 1 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку, с учетом изменений, внесенных постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Тамбовским районным судом Амурской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Б.Э.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут в <адрес> Б.Э.Ю. находился по месту своего временного проживания в <адрес>.

Не имея денежный средств на приобретение спиртного, чтобы опохмелиться, у Б.Э.Ю. сформировался преступный умысел на разбойное нападение на продавца магазина «<данные изъяты>» с целью хищения денежных средств, с применением ножа.

С этой целью Б.Э.Ю. взял по месту своего жительства нож, положил его в рукав куртки и направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>.

Около 15 часов 50 минут Б.Э.Ю. пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по указанному выше адресу, где достал из рукава своей куртки нож и подошел к продавцу магазина К.М,В., стоящей за прилавком.

Далее, реализую свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К.М,В., для подавления воли и возможности к сопротивлению со стороны продавца, Б.Э.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, нарушая личную неприкосновенность К.М,В., грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения собственности, направил нож в сторону К.М,В., и удерживая нож возле груди К.М,В., стал требовать отдать ему деньги из кассового аппарата.

К.М,В. в сложившейся обстановке восприняла нападение реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, попыталась оказать сопротивление Б.Э.Ю., оттолкнув его.

Понимая, что Б.Э.Ю. сильнее ее, К.М,В. перестала оказывать тому сопротивление, после чего, Б.Э.Ю., продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, продолжая удерживать нож в левой руке и направляя его в сторону продавца К.М,В., прошел за прилавок к кассовому аппарату, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 4200 рублей, принадлежащие ИП С.А.И.

Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей С.А.И. материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Ущерб возмещен возвратом похищенного, потерпевшей С.А.И. гражданский иск не заявлен.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый Б.Э.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией совершенного им деяния, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Полеводова Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие К.М,В. и С.А.И. в судебное заседание не явились, в телефонограмме выразили просьбу о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласились. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны. Претензий материального характера не имеют.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия, при которых суд вправе рассмотреть дело в порядке особого производства, соблюдены.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ч.6 ст. 316 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевших, поддержавших указанное ходатайство, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства в порядке ст. 314 УПК РФ, с назначением наказания, в пределах, установленных ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Б.Э.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом представленных материалов и объема предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Б.Э.Ю. по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Б.Э.Ю. - чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу; явку с повинной (объяснение Б.Э.Ю. об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела); добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Б.Э.Ю., суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным, поскольку Б.Э.Ю. совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он был осужден за тяжкое и особо тяжкое преступления, судимости за которые не сняты и не погашены.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к Б.Э.Ю. ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно, как и применение ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания Б.Э.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – умышленного, тяжкого, направленного против собственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд также учитывает фактические обстоятельства дела; личность виновного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, средний возраст подсудимого, что он не имеет постоянного места жительства, по месту временного проживания характеризуется отрицательно, его состояние здоровья, что тяжких последствий от преступлений не наступило, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного.

Вместе с тем, суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, что Б.Э.Ю. ранее судим, совершил умышленное, тяжкое преступление против собственности в период не погашенных и не снятых судимостей за умышленное тяжкое и особо тяжкое преступления, при особо опасном рецидиве, что свидетельствует о его криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок с его реальным отбыванием, так как находит, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества, с учетом требований п. 7 ст. 316 УПК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих наказание виновного обстоятельств, суд считает нецелесообразным применять к Б.Э.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказания подсудимому Б.Э.Ю. следует назначить в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его деяниях усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Вещественные доказательства – кухонный нож, моток скотча, шапку и перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить, как предметы преступления.

Руководствуясь ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б.Э.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Б.Э.Ю. оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Б.Э.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Б.Э.Ю. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства – кухонный нож, моток скотча, шапку и перчатки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бурейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Н.С. Бондарева

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда: Н.С. Бондарева