Приговор № 1-522/2019 1-64/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-290/2019

№ 1-64/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 15 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Анциферовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Бессонова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Полещук И.И.,

потерпевшего Ф.Ю.А. и представителя потерпевшего К.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее судимого:

- ... Центральным районным судом г.Читы по пп.«а»,«б», ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытию срока наказания ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ООО «Ресурсинвест», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Ф.Ю.А.

Преступление совершено в г.Чита при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27 апреля 2019 года в период времени с 19 часов 42 минут до 19 часов 50 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел на территорию ООО «Ресурсинвест», расположенную по адресу: ..., где из корыстных побуждений, умышленно, стал складывать в имеющийся при себе рюкзак металлические катализаторы и непереработанный автомобильный катализатор, тем самым совершая их кражу. Данные действия ФИО1 были обнаружены сторожем Ф.Ю.А., который подошел к ФИО1 и потребовал прекратить преступные действия. ФИО1, понимая, что его действия перестали быть тайными, осознавая, что действует открыто, проигнорировал требования сторожа, продолжил свои действия, направленные на хищение имущества ООО «Ресурсинвест» – металлических катализаторов общим весом 10 килограмм по цене 625 рублей за 1 кг на общую стоимость 6 250 рублей и непереработанный автомобильный катализатор, не представляющий материальной ценности и с похищенным имуществом пошел в сторону проходной. Ф.Ю.А., в свою очередь, попытался остановить ФИО1 и пресечь хищение, однако последний нанес один удар кулаком в грудь Ф.Ю.А., применив тем самым в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья и продолжил движение в сторону проходной. Продолжая действия по пресечению хищения имущества ООО «Ресурсинвест» Ф.Ю.А. на крыльце проходной пытался отобрать у ФИО1 похищенное имущество, однако лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, присоединившись к действиям ФИО1 и действуя с ним совместно, нанес Ф.Ю.А. удары по телу кулаками и ногами, обутыми в обувь. После чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, присвоив похищенное себе, и распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Ресурсинвест» имущественный ущерб на общую сумму 6 250 рублей, а также потерпевшему Ф.Ю.И. физический вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, изначально признал вину в совершении тайного хищения одного непереработанного катализатора, затем в открытом его хищении, в данных действиях раскаялся.

В судебном заседании ФИО1 показал, что он работал грузчиком в ООО «Ресурсинвест», заработная плата составляла 17-18 тысяч рублей, его начальником был Т.Д.В. 27 апреля 2019 года в 8 часов 30 минут он пришел на работу, в послеобеденное время около 14 часов 30 минут у него произошел конфликт с другими работниками базы, в связи с чем по указанию Т.Д.В. всем было проведено медицинское освидетельствование, которое показало у него наличие алкогольного опьянения, так как он выпил пива. По этой причине он был уволен вместе с напарником П., расчет ему был обещан в понедельник. Попытавшись переубедить начальника и не добившись положительного результата, переоделся и ушел с территории базы, при этом у него был с собой рюкзак. Однако к концу рабочего дня он вернулся на базу, с целью получить заработную плату у Т.Д.В., не застав последнего на работе, решил забрать один катализатор в счет своего расчета. Катализатор был размером 40?50 см, весом 11 кг, стоимостью примерно 650 рублей, который он положил в рюкзак, застегнув его. Как он положил катализатор в рюкзак, никто не видел, в этот момент его никто не останавливал. Затем рюкзак накинул на плечо и направился в сторону проходной, где его ждал П., вернувшийся с ним на базу за компанию. О хищении имущества ООО «Ресурсинвест» с П. он не договаривался, участия последний в этом не принимал. На проходной подсудимый встретил сторожа, и сообщил ему, что забрал один катализатор, при этом никаких потасовок не было, физическую силу никто ни к кому не применял, Ф.Ю.И. пытался их остановить только словами. После этого он и П. вышли за территорию базы, сели в такси, которое вызвал П.. Он уехал домой, катализатор остался у него в рюкзаке, который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Также указал, что в вечернее время, когда вернулся на базу, он был трезв. Считает, что у него не было реальной возможности вынести в рюкзаке 10 кг сеток автомобильных катализаторов, поскольку такой вес занял бы по объему целый мешок.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он официально работает грузчиком в ООО «Ресурсинвест» в паре с П. В.. 27 апреля 2019 года около 8 часов 30 минут он пришел на работу, после обеденного перерыва у него и П. с одной стороны и человеком по имени А. с другой стороны произошел конфликт, связанный с рабочими моментами. После данного конфликта А. позвонил начальнику Т.Д.В. и сообщил, что от него и П. пахнет алкоголем. Т.Д.В. около 14 часов приехал на базу и потребовал объяснений. Он (ФИО2) ему пояснил, что во время обеденного перерыва выпил 1,5 л пива, в связи с данным обстоятельством он и П. были уволены, при этом П. выплатили заработную плату в размере 2 500 рублей сразу, так как он находился на стажировке, а ему Т.Д.В. сказал подойти за расчетом в понедельник. Он переоделся, ушел с базы на автобусную остановку, но решил вернуться, чтобы забрать катализатор и сдать его на соседнем пункте приема металла, решение было связано с тем, что ему не заплатили заработную плату, при этом П. пошел с ним. Подойдя к базе он зашел в ворота, а П. остался ждать его у входа, он подошел к куче металла взял там катализатор, чтобы в последующем разобрать его и извлечь цветной металл, который затем сдать. Катализатор положил в рюкзак, который у него был с собой и направился к выходу. По пути ему навстречу шел охранник Ю., который поинтересовался, что он делает на базе. При этом Ю. предположил, что он забрал свой катализатор, что он (ФИО2) и подтвердил, хотя понимал, что катализатор принадлежит ООО «Ресурсинвест». Затем он продолжил свой путь к выходу, а Ю. позвонил начальнику Т.Д.В. и сообщил о произошедшем. Юра пытался словесно его остановить, но он вышел за ворота, там уже стоял автомобиль такси, который вызвал П., они с П. в сели в салон автомобиля, Ю. пытался остановить машину, встал напротив нее, не давая проехать, после этого водитель такси вышел и оттолкнул Ю., последний схватил камень и замахнулся им, чтобы успокоить сторожа он вышел из машины и пытался отобрать у него камень, при этом не применял к нему физическую силу и не наносил ему удары. Он отодвинул Ю., сел в машину и они уехали. П. не знал, что он хочет забрать катализатор, участия в его похищении не принимал, заранее с ним не о чем не договаривался. Катализатор он привез домой и положил его на балкон (т.1 л.д.127-131, 147-150, т.2 л.д.11-14, 26-29).

В ходе очной ставки с потерпевшим Ф.Ю.И., проведенной 29 апреля 2019 года, ФИО1 сообщил аналогичные сведения и дополнительно пояснил, что вернулся на пункт приема металла, расположенный по адресу: ... в 19 часов 30 минут, где забрал катализатор с территории базы в счет невыплаченной ему заработной платы, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.134-143).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично.

В ходе проверки показаний на месте 11 июня 2019 года на территории базы ООО «Ресурсинвест» по адресу: ... ФИО1, указал место где он взял один катализатор, пояснив, что ударов Ф.Ю.И. не наносил (т.1 л.д.209-215).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым ФИО1, его виновность в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего Ф.Ю.И., показаниями свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Ф.Ю.И., данных в судебном заседании следует, что он работает сторожем в ООО «Ресурсинвест» сначала марта 2019 года, точно дату и время указать не может, но события происходили через несколько месяцев после его трудоустройства, при этом на улице было тепло и светло, но точно вечером, поскольку рабочее время базы уже закончилось, ворота были закрыты. Он увидел на территории около ворот человека, зашел к кассиру и попросил камеру направить в ту сторону, а сам пошел на обход. Возле кучи металла он увидел В. (ФИО2), который складывал в рюкзак катализаторы, последний был в состоянии алкогольного опьянения, так же как и днем этого же дня, когда им с П. провели освидетельствование и отстранили от работы, также это было понятно по его внешнему виду и запаху изо рта. Рюкзак был спортивный, среднего размера. Потерпевший попытался его уговорить прекратить свои действия, на что ФИО1, пояснил, что это его катализаторы и он их заберет. Пытаясь остановить подсудимого, положил ему на плечо руку, однако в этот момент ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь, от чего он испытал физическую боль, однако телесных повреждений у него не было от данного удара. После он позвонил начальнику базы и рассказал ему о случившемся, тот ему сказал вызвать охрану и что скоро подъедет. Затем потерпевший пошел к КПП, где увидел П.. Там он попытался ФИО2 и П. объяснить противоправность их действий, однако они, напирая на него, вышли с территории базы, уточнил, что коридор в проходной узкий, примерно 1,5 м. двигались они в следующем порядке, сначала он, затем П., за ним ФИО2 с рюкзаком, который нес в руках. Настоял, что в проходной удары ему ФИО2 не наносил, только П. от чего он упал. Когда они вытеснили его на улицу за территорией базы, там стоял легковой автомобиль такси иностранного производства светлого цвета, ФИО2 и П. сели в машину. Он стал объяснять водителю, что на его автомобиле будет вывезено украденное, стал останавливать такси, поставил ногу на капот, сфотографировал номер. Однако водитель к нему не прислушался и нанес ему удар, между ними произошла потасовка, в которой ФИО2 и П. не участвовали, затем такси уехало. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, охраны и начальник. Дополнительно пояснил, что катализатор это часть в глушителе автомобиля, в котором имеется металл, похожий на камень, в зависимости от размера и модели, варьируется вес и цена данного металла. В настоящее время претензий к ФИО2 не имеет, отношения у них до случившегося были хорошие.

Согласно показаниям потерпевшего Ф.Ю.И., данных им как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает на металлобазе, расположенной по адресу: ... сторожем со 2 марта 2019 года. 27 апреля 2019 года в 8 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство. Около 14 часов на территории базы он увидел ФИО1, работающего грузчиком и стажера П.В.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, он об этом уведомил начальника Т.Д.В,, приехавшего после его сообщения на базу. Т.Д.В. вызвал врача, который провел освидетельствование ФИО1 и П.В.А., в связи с чем их уволили. Около 19 часов 30 минут того же дня он находился на проходной и по камере видеонаблюдения увидел, что возле дальних ворот базы стоит человек, попросил кассира направить камеру на это место, а сам пошел на обход, возвращаясь после осмотра территории к сторожке увидел на расстоянии 100 метров от нее ФИО1, который в рюкзак складывал автомобильные катализаторы, точнее сетки катализатора. Он попытался уговорить прекратить свои действия ФИО1, однако последний не реагировал, только начал выражаться в его (Ф.Ю.И.) адрес нецензурной бранью, после попытки его остановить, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем ФИО1 взял рюкзак и направился в сторону проходной, там его ждал П.В.А. Он постарался остановить последних, но они начали вдвоем наносить ему удары кулаками по телу, от чего он упал, и они вдвоем стали пинать его ногами. После они сели в салон автомобиля Ниссан-Альмера, государственный знак ..., он преградил им дорогу, из-за чего у него произошел конфликт с водителем автомобиля, после чего ФИО2 и П. уехали на данной машине (т.1 л.д.72-76, 205-207, т.2 л.д.155-157, т.3 л.д.12-14).

Аналогичные показания потерпевший Ф.Ю.И. указал и при проведении очной ставки с ФИО1 29 апреля 2019 года (т.1 л.д.134-143).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил в полном объеме, за исключением показаний, данных на предварительном следствии относительно нанесения ему ударов ФИО1 на проходной, уточнил, что в тот момент подсудимый не применял к нему физическую силу, а бил его только П,В,А.

Из показаний потерпевшего К.И.В., действующего на основании доверенности, данных в судебном заседании следует, что в ООО «Ресурсинвест» начальником участка он работает с 25 ноября 2019 года, на данной должности до него работал Т.Д.В., который и передавал ему базу. О происшествии на базе ему ничего не известно. С момента его трудоустройства и до настоящего времени на пункте приема металла не принимают катализаторы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т.Д.В. сообщил, что с октября 2018 года по ноябрь 2019 года он работал в ООО «Ресурсинвест» начальником участка. С марта 2019 года там же работали ФИО1 грузчиком и Ф.Ю.И. сторожем. В апреле 2019 года в 19 или 20 часов ему позвонил Ф.Ю.И. и сообщил, что на территории базы совершается ограбление ФИО1 и еще одним молодым человеком, фамилию которого он уже не помнит, звали его тоже В.. Он сказал сторожу, чтобы тот пытался их остановить до его приезда. Когда приехал, на базе ФИО2 и второго уже не было, были сотрудники ЧОП, затем подъехали сотрудники полиции и за ними заместитель директора. Ф.Ю.И. ему пояснил, что похищены были автомобильные катализаторы, которые ФИО2 складывал в рюкзак. После были осмотрены записи с камер видеонаблюдения, само место совершения преступления, где находились катализаторы и лом черного металла на камере не просматривалось, так как было закрыто краном. Было хорошо видно, как ФИО2 заходит на территорию базы и выходит с нее, у него при этом был при себе рюкзак примерно 80?40 см, размером больше школьного, цвет не помнит. Также на видеозаписи был виден автомобиль Ниссан серого цвета и как водитель указанного автомобиля наносит удары Ф.. Ф. ему рассказал, что когда он застал ФИО2 на базе складывающим катализаторы в рюкзак, он пытался остановить последнего, в связи с чем тот нанес ему удар в грудь, красное пятно от данного удара Ф. ему показывал. Впоследствии был возвращен один катализатор, который ценности не представляет, так как он был не разобран. Всего было похищено 10 кг сеток автомобильных катализаторов, которые похожи на керамику, имеют сеточную структуру, хранились на базе как целые так и отдельными кусками, в проведении инвентаризации он не участвовал, так как являлся материально-ответственным лицом. Дополнительно указал, что в обеденное время этого же дня кто-то из работников базы ему сообщил о том, что ФИО2 и другой В. находятся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, он приехал на базу, вызвал врача, было проведено освидетельствование и выявлено опьянение указанных лиц, все остальные были трезвыми. ФИО2 и второго он отстранил от работы. Вечером после случившегося Ф.Ю.И. находился в возбужденном состоянии, но был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило.

Из показаний свидетеля Т.Д.В., оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что по состоянию на 28 апреля 2019 года он работал в ООО «Ресурсинвест» по адресу: ... в должности начальника участка. 2 марта 2019 года на металлобазу был трудоустроен на должность сторожа Ф.Ю.И. 27 апреля 2019 года в 8 часов 30 минут Ф.Ю.И. заступил на суточное дежурство. Около 14 часов Ф.Ю.И. позвонил ему и сообщил, что на участок пришли грузчик ФИО1 и стажер П.В.А. в алкогольном опьянении. Он приехал на место, вызвал врача, данным лицам было проведено освидетельствование, и он их отстранил от работы, договорившись, что последние приедут в понедельник за расчетом, и уехал. Около 18 часов 50 минут ему позвонил Ф.Ю.И. и сообщил, что на территорию базы вновь пришли ФИО2 и П., которые совершили кражу автомобильных катализаторов и что ФИО2 нанес удар Ф.Ю.И. Он попросил остановить данных лиц до его приезда и приезда охраны. Однако прибыв на место ФИО2 и П. там уже не было. Ф.Ю.И. ему пояснил, что ФИО2 и П. его избили и вывезли похищенное, сложив его в рюкзак на автомашине Ниссан-Альмера государственный знак ... серебристого цвета, которой управлял неизвестный мужчина. Затем просмотрел видеозапись, на которой видно, что водитель наносит удары по телу Ф.Ю.И. Похищено было 15 кг металла на общую сумму 22 250 рублей (т.1 л.д.59-62).

При допросе 13 июня 2019 года свидетель указал, что была проведена проверка, согласно которой установлено, что похищены катализаторы в количестве 10 кг цветного металла на общую сумму 6 250 рублей. Имущество оценивает по тем ценам, которые действуют у них при приеме металла, то есть стоимость одного килограмма цветного металла содержащегося в катализаторе, составляет 625 рублей. Автомобильный катализатор находится в переднем глушителе автомобиля и представляет собой сетку, металл которой высоко оценивается. Вес данных катализаторов разный в зависимости от марки автомобиля и его года выпуска. В среднем вес от 700 до 1 000 г. Так же указал, что отстраняя ФИО2 и П. от работы, пояснил ФИО2, что расчет он вправе получить в понедельник в бухгалтерии. Намерений задерживать или не выдавать заработную плату у него не было. Кроме того им осмотрен катализатор, изъятый в квартире у ФИО2, который он опознал, как принадлежащий их организации, он в справку об ущербе не входит, так как материальной ценности не представляет. Со слов Ф.Ю.И. знает, что 27 апреля 2019 года были похищены именно сетки автомобильного катализатора, а не сам катализатор (т.1 л.д.231-233).

Данные им показания свидетель в судебном заседании подтвердил, указал, что действительно фамилия второго В. – П.. В первых показаниях объем похищенного указал примерно исходя из пояснений Ф.Ю.И., который ему пояснил, что Зоркальцев взял полный рюкзак металла, при этом свидетель видел данный рюкзак на видеозаписи.

Согласно показаниям свидетеля Б.И.Ю. допрошенного в судебном заседании следует, что он работает водителем такси. Точно дату указать не может ему поступила заявка с металлобазы до мкр.Молодежный .... По заявке к нему вышли два молодых человека в возрасте около 20 лет, внешность их уже не помнит, один из них был с небольшим рюкзаком размером примерно 50?30 см темного цвета. За ними вышел мужчина постарше, который находился в возбужденном состоянии и сказал ему, что этими лицами совершена кража, и они вывозят похищенное, чтобы он не уезжал и ждал полицию. Свидетель пояснил ему, что он должен выполнить заявку, после этого мужчина поставил ногу на бампер автомобиля, переживая за свое имущество, он нанес удар последнему. После словесной перепалки, он сел в свой автомобиль Ниссан-Альмера, государственный номер ... ... и уехал с молодыми людьми, довез их до указанного адреса, по приезду они с ним рассчитались.

В судебном заседании В.Е.А. пояснил, что он работает в ОП «Железодорожный». С подсудимым ФИО1 знаком в связи со служебной деятельностью, он участвовал в его доставлении с места жительства до отдела полиции, в связи с подозрением в совершении грабежа, на Олимпийской 1. По данному адресу он также осматривал запись с камер видеонаблюдения, на которой была видна подъезжающая машина, самого факта преступления видно не было.

Из показаний свидетеля В.Е.А. от 1 июня 2019 года, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он работает в должности оперуполномоченного с 2015 года, по поручению следователя по факту открытого хищения имущества на территории пункта приема металла ООО «Ресурсинвест», расположенного по адресу: ..., он выезжал по данному адресу с целью установления наличия камер видеонаблюдения. Однако оперативно значимой информации установлено не было, поскольку только с наружной камеры видеонаблюдения прилегающей к территории базы просматривалась машина, на которой уехали похитители, данная запись была изъята (т.1 л.д.185-186). Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, дополнительно указал, что при доставлении ФИО1 до отдела полиции при нем было похищенное имущество – катализатор, которое находилось дома у подозреваемого, последний пояснил, что этот катализатор он взял на металлоприемнике.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель П.С.Л. сообщил, что он работает заместителем директора ООО «Ресурсинвест», в его обязанности входит организация производственного процесса, заготовка и реализация лома черного металла, обеспечение площадок материалами, заключение договоров. Прием металла на Олимпийской происходит путем взвешивания на весах завозимого металла и указания в акте его категории, характеристики и веса. Указал, что катализатор это материал, который образуется при сдаче автотранспорта и его разборе. Инвентаризация в организации проводится в конце года, смене материально-ответственного лица или в связи с хищениями. В апреле 2019 года он входил в состав комиссии, которая установила количество недостающих катализаторов и это было зафиксировано, стоимость указана среднерыночная. Начальником участка на тот момент был Т.Д.В., который в состав комиссии не входил, поскольку являлся материально-ответственным лицом, а инвентаризация проводится в интересах организации, но он мог присутствовать при ее проведении. Более точную информацию указать не может, документация должна храниться в бухгалтерии.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП «Железнодорожный» 27 апреля 2019 года в 20 часов от Ш.Е.В. следует, что по адресу ... неизвестный напал на охранника (т. л.д.4).

В заявлении о преступлении от 27 апреля 2019 года Ф.Ю.И. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, П.В.А. и неизвестного мужчину, которые около 20 часов 27 апреля 2019 года проникли на территорию металлобазы, расположенной по адресу: ..., откуда похитили лом металла, и при попытке их остановить вышеуказанные лица нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по телу, после чего скрылись с похищенным на автомобиле Ниссан, номер ... серебристого цвета (т.1 л.д.5).

В заявлении о преступлении от 27 апреля 2019 года Т.Д.В. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, П.В.А. и неизвестное лицо, которые в 20 часов 27 апреля 2019 года проникли на территорию ..., откуда похитили лом цветного металла в виде катализаторов весом 15 кг на сумму 22 250 рублей (т.1 л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2019 года с участием Т.Д.В. и Ф.Ю.И. осмотрена территория металлобазы, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.7-11).

При осмотре места происшествия 13 июня 2019 года с участием Т.Д.В., последний указал на металлическую сетку автомобильного катализатора, размером 30?25 см, общий вес около 1 000 г, к протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д.225-230).

В соответствии с уставом ООО «Ресурсинвест» в основной вид деятельности данной организации входит в том числе заготовка, переработка и реализация лома черного и цветного металла, обработка их отходов и оптовая торговля ими (т.1 л.д.13-26).

Из должностной инструкции сторожа ООО «Ресурсинвест» следует, что в его обязанности входит наряду с другими – не допускать краж и хищений материальных ценностей и нанесения убытка предприятию (т.1 л.д.46-47).

Согласно трудовому договору от 1 марта 2019 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Ресурсинвест» грузчиком на ПЗУ ... (т.1 л.д.236-238).

Согласно трудовому договору от 1 марта 2019 года Ф.Ю.И. трудоустроен в ООО «Ресурсинвест» на должность сторожа на ПЗУ ... (т.1 л.д.239-241).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2019 года, проведенного с участием ФИО1, осмотрена ... ..., ..., в ходе следственного действия изъят металлический катализатор (т.1 л.д.106-113), который по протоколу осмотра предметов осмотрен 13 июня 2019 года, его размер составляет 40?35 см (т.1 л.д.220-224) и постановлением от 13 июня 2019 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.234) и возвращен Т.Д.В. под сохранную расписку (т.1 л.д.245).

Согласно протоколу выемки от 1 июня 2019 года свидетель В.Е.А. в присутствии понятых выдал DVD диск с видеозаписью (т.1 л.д.188-190), видеозапись, содержащаяся на DVD диске осмотрена по протоколу от 1 июня 2019 года, также с участием понятых (т.1 л.д.201-204), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 11 июня 2019 года (т.1 л.д.208).

Из справки о стоимости катализаторов от 3 мая 2019 года, следует, что на балансе ООО «Ресурсинвест» имеются катализаторы, образовавшиеся в результате утилизации транспортных средств, а также указана стоимость похищенных катализаторов – 10 кг, стоимостью 6 250 рублей (т.1 л.д.235).

Из ответа директора ООО «Ресурсинвест» следует, что в период времени с сентября 2017 года по декабрь 2018 года в рамках государственного контракта работниками общества осуществлялась утилизация 200 единиц транспортных средств, в результате чего на бухгалтерский учет общества было поставлено 10 кг автомобильных катализаторов. 29 апреля 2019 года в целях установления фактического наличия товароматериальных ценностей на производственно-заготовительном участке, расположенном по адресу: ..., работниками общества в составе комиссии: заместителя директора по производству П.С.П., начальника участка С.С.А. и мастера Ш.Е.В., была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача автомобильных катализаторов в количестве 10 кг стоимостью 6 250 рублей (т.2 л.д.203).

Постановлением от 17 июня 2019 года уголовное дело в отношении П.В.А. выделено в отдельное производство, в связи с не установлением места нахождения последнего (т.2 л.д.30-31).

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1, виновен в совершении умышленного преступления при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения сеток автомобильных катализаторов общим весом 10 кг и непереработанного автомобильного катализатора, принадлежащих ООО «Ресурсинвест», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф.Ю.А. подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей, признанных судом правдивыми, письменными доказательствами, исследованными судом, которые суд также признает достоверными, допустимыми и относимыми, к совершенному преступлению, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы, составленные в ходе проведения следственных действий с его участием, были подписаны им без прочтения, и что в них указана информация несоответствующая действительности, не принимается во внимание, поскольку все следственные действия с участием подсудимого проводились в присутствии его защитника – профессионального адвоката, каких-либо процессуальных нарушений при их оформлении допущено не было, замечания от участников не поступали. В судебном заседании подсудимый пояснил, что составлялись они на основании его пояснений. Кроме того те сведения, которые были сообщены ФИО1 на предварительном следствии и зафиксированые в указанных документах, соответствуют его показаниям данным в ходе судебного заседания, принципиальное отличие в них отсутствует.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, оспаривающего совершение открытого хищения, утверждающего, что им была совершена кража, и в момент совершения хищения его действия никто не видел и не наблюдал, кроме того нанесение удара кулаком в грудь потерпевшему Ф.Ю.И., а также количество и стоимость похищенного имущества, суд относится к данным показаниям критически, как к способу избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

При принятии решения суд учитывает, что потерпевший Ф.Ю.И. являлся очевидцем произошедшего, был допрошен в тот же день после случившегося, описал подробно действия подсудимого и иного лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство. Однако в части нанесения потерпевшему Ф.Ю.И. ударов – кем, в какое время и их количество, суд берет за основу показания, данные последним в ходе судебного разбирательства, указавшего, что ФИО1 нанес ему один удар кулаком в грудь на территории базы, после того как ФИО1 был застигнут им складывающим сетки от автомобильных катализаторов в рюкзак, и потерпевший попытался остановить последнего, направившегося к выходу с похищенным имуществом. Свидетель Т.Д.В. пояснил те обстоятельства, очевидцем которого он был и которые стали ему известны со слов потерпевшего Ф.Ю.И., непосредственно после произошедших событий, а именно, что были похищены сетки автомобильных катализаторов, которые были сложены ФИО1 в рюкзак, имеющийся при нем, при этом свидетель видел сам этот рюкзак у ФИО1 при просмотре записи с камер видеонаблюдения базы, кроме того Т.Д.В. видел у потерпевшего Ф.Ю.И. красное пятно на груди, которое со слов последнего образовалось от удара кулаком, который нанес ему ФИО1 Кроме того потерпевший Ф.Ю.И. стабильно как на предварительном следствии так и в суде, указывал, что ФИО1 был застигнут им в момент хищения имущества, принадлежащего ООО «Ресурсинвест», а именно сеток автомобильных катализаторов, на территории данной организации, что так же подтверждается его дальнейшими действиями, поскольку после того, как хищение ФИО1 стало явным для сторожа, то есть перестало носить тайный характер, потерпевший пытался пресечь противоправные действия подсудимого, что подтверждается показаниями и самого ФИО1, указавшего, что охранник пытался его остановить. Показания потерпевшего Ф.Ю.И. и свидетеля Т.Д.В. в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, а напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, являются стабильными. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, указывали, что неприязни к подсудимому не имеют, как не имеют оснований для его оговора.

При этом подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что оснований для оговора со стороны Т.Д.В. не имелось и не имеется, убедительных сведений о наличии оснований для его оговора со стороны потерпевшего Ф.Ю.И. озвучено не было, кроме того подсудимый пояснил, что у них были с потерпевшим дружеские отношения, перед произошедшим ссор и конфликтов как с Ф.Ю.И., так и с Т.Д.В. у него не было.

Ссылка стороны защиты на отсутствие подтверждения нанесения ударов ФИО3 записью с камер видеонаблюдения не основана на материалах дела, поскольку как следует из протоколов осмотра данной видеозаписи, как с участием Т.Д.В., так и с участием ФИО1, сведения о фиксации таких действий подсудимого на ней не содержаться.

Кроме того потерпевший Ф.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что не освидетельствовал нанесенные ему побои, в связи с чем в материалах дела отсутствует подобная справка, что не является безусловным основанием, как о том указала сторона защиты, для признания показаний потерпевшего ложными.

Также не имеется оснований ставить под сомнение справку ООО «Ресурсинвест» о количестве и стоимости похищенного, эти данные были установлены в ходе проведения внеплановой инвентаризации, спустя два дня после происшествия, комиссией состоящей из работников общества, на основании бухгалтерской документации и фактического наличия товароматериальных ценностей. Сведений о желании названной организации в лице ее сотрудников оговорить подсудимого или сообщить ложную информацию, судом не установлено.

В ходе судебного следствия установлено, что сетка автомобильного катализатора состоит из хрупкого металла, похожего на керамику, сетки могли быть кусками, что опровергает, указание подсудимого и его защитника на то, что 10 кг данных сеток должны занимать большой объем и не могли поместиться в его рюкзак. Кроме того, ссылка на то, что данный вес не может быть унесен одним человеком, так же является несостоятельной.

Доводы подсудимого о том, что он взял один непереработанный автомобильный катализатор с базы ООО «Ресурсинвест» в счет невыплаченной ему заработной платы, являются несостоятельными, поскольку сам ФИО1 и свидетель Т.Д.В. пояснили, что расчет подсудимого был назначен на понедельник, ему было лишь устно сообщено об увольнении, необходимые для этого документы не оформлены, трудовой договор не расторгнут, события происходили в выходной день, соответственно процедура увольнении не была начата, в связи с чем утверждения подсудимого о том, что он имел право взять катализатор в счет не выплаченного ему расчета являются голословными. Кроме того, как пояснил ФИО1 в судебном заседании стоимость непереработанного катализатора составляет 650 рублей, а его заработная плата в пределах 17- 18 тысяч рублей.

Суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья гражданина.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 совершая осознанные действия, направленные на завладение имуществом, достоверно, понимал, что оно принадлежит ООО «Ресурсинвест», он каким-либо правом распоряжаться им не обладает. Кроме того, после обнаружения сторожем Ф.Ю.И., складывающим его сетки автомобильных катализаторов в рюкзак из кучи металлолома, подсудимый осознавал, что его действия теперь носят открытый характер, как для лица, наделенного обязанностью охранять данное имущество, так и для него самого. В связи с этим потерпевший предпринял попытку остановить противоправные действия ФИО1, однако последний применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья – нанес один удар кулаком в грудь, причинив своими действиями физическую боль Ф.Ю.И., дабы потерпевший не противодействовал открытому хищению. Таким образом соответствующий квалифицирующий признак полностью нашел свое подтверждение представленными материалами уголовного дела.

Однако, принимая во внимание, что подсудимый стабильно как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, утверждал о том, что заранее не договаривался на хищение чужого имущества с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также, учитывая позицию государственного обвинителя, полагавшего, что квалифицирующий признак «предварительный сговор» не нашел своего подтверждения, суд исключает названный квалифицирующий признак из обвинения ФИО1, в связи с его недоказанностью.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Согласно заключению эксперта №1508 от 11 июня 2019 года, ФИО4 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У ... .... В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, учавствовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.164-170).

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с 5 сентября 2007 года с диагнозом ..., на учете у врача-психиатра не состоит, однако в 2011 году проходил обследование по линии РВК, и ему был выставлен диагноз: ..., ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость, работает официально, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым, соседями, а также близкими характеризуется положительно, частично признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, имеет заболевание.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в этой части, нахождение до ареста на его иждивении супруги, состояние здоровья самого подсудимого и его ребенка, положительные характеристики, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.63 УК РФ суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд считает, что именно данное состояние, в которое подсудимый привел себя сам, сняло внутренний контроль и способствовало совершению преступления, это обстоятельство подтверждено в ходе судебного заседания, показаниями самого подсудимого, указавшего, что в тот день он употреблял спиртные напитки, а также показаниями потерпевшего Ф.Ю.И. и свидетеля Т.Д.В., указавших, что ФИО1 27 апреля 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его поведению и запаху изо рта, с связи с чем ему было проведено медицинское освидетельствование и он был отстранен от работы, в таком же состоянии ФИО1 находился и в вечернее время.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжких, будучи судимым за тяжкое и средней тяжести преступления корыстной направленности, судимость за которые не снята и не погашена, при этом имеет постоянное место жительства, семью, ребенка, социально адаптирован, характеризуется положительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также при наличии особо опасного рецидива, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ назначение условного наказания невозможно.

Учитывая личность ФИО1, условия его жизни, обстоятельства дела, суд полагает основное наказание достаточным для достижения установленных ч.2 ст.43 УК РФ целей, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, избранная ранее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Полещук И.И. по назначению, из федерального бюджета за оказание такой помощи будет выплачено 22 500 рублей за участие в 9 судебных заседаниях, 1 день ознакомления с уголовным делом, 2 дня посещения подсудимого в СИЗО-1.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На протяжении всего судебного следствия, в течение 8 судебных заседаний от услуг адвоката подсудимый не отказывался, при этом, как установлено судом, ФИО1 является молодым трудоспособным лицом, у которого отсутствует инвалидность или иные заболевания, ограничивающие его в труде, таким образом, он при наличии заработка способен возместить процессуальные издержки. Наличие малолетнего ребенка и супруги, не является препятствием для взыскания процессуальных издержек с ФИО1, поскольку указанные лица не находятся на его иждивении с момента заключения последнего под стражу. С учетом изложенного, суд полагает необходимым, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 18 750 рублей. Оставшуюся сумму процессуальных издержек в размере 3 750 рублей, за участие адвоката в судебных заседаниях 8 мая 2020 года, когда подсудимый не был доставлен в суд и 15 мая 2020 года, когда перед окончанием судебного следствия подсудимым был заявлен отказ от адвоката – возместить за счет федерального бюджета.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым – автомобильный катализатор, переданный под сохранную расписку Т.Д.В. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ передать ООО «Ресурсинвест», DVD диск с записью с камер видеонаблюдения в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2019 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, оставить без изменения, после чего отменить.

На основании ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Полещук И.И. в размере 18 750 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет, а оставшуюся сумму в размере 3 750 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобильный катализатор передать ООО «Ресурсинвест», DVD диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 24.08.2020 г. приговор Железнодорожного районного суда г. Читы в отношении ФИО1 изменен, исключено наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наказание снижено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.