Решение № 12-500/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-500/2020

12-500/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 21 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич (по адресу: <...>, кабинет 605),

с участием представителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Тюмени от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности:

- 20.06.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

- 03.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

- 12.07.2019 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей, уплачен;

- 31.07.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

- 28.08.2019 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, уплачен;

привлечённой к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 05 июня 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление мирового судьи от представителя ФИО2 – ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в которой он выразил свое несогласие с постановлением мирового судьи, так как считает, что мировым судьей были проигнорированы факты нарушения прав ФИО2 при проведении административных процедур.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участник дорожного движения обязан знать и соблюдать требования данных Правил.

Лица, виновные в нарушении законодательства в области дорожного движения, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 02.05.2020 в 23 часа 20 минут на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями специального технического средства прибора «Alcotest 6810», в соответствии с которыми у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Действиям ФИО2 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении материалов дела об административном правонарушении и их рассмотрении мировым судьей не допущено. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г.Тюмени от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменений.

ФИО3 Гусейбеговича – оставить без удовлетворения.

Судья К.Е. Везденев