Апелляционное постановление № 22-1366/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-98/2025

Судья Плотникова И.М. уголовное дело № 22-1366/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Орск Оренбургская область 02 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Чебану Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2025 года, в отношении ФИО1

Доложив содержание обжалуемого приговора и апелляционной жалобы осужденного, заслушав позиции осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебану Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2025 года ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес) (адрес), ***, *** ***, зарегистрированный и проживавший по адресу: (адрес), (адрес) (адрес),

осуждён по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания, время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, то есть в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено (дата), в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом обстоятельств смягчающих его наказание возможно назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ либо считать назначенное наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ. Просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Колесникова О.А. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор в отношении осужденного ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражала против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 322 УК РФ квалифицированы правильно, что не оспаривается и самим осужденным.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие пятерых малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, осуществление ухода за родителями, имеющими заболевания.

Наряду с этим, суд учел, что ФИО1 состоит в законном браке, является гражданином Республики Таджикистан, где зарегистрирован и имеет постоянное место жительства, проживает с семьей, по месту жительства характеризуется положительно как уважительно относящийся к своим родителям, помогающий им, пользующийся уважением жителей села, принимающий активное участие в общественных делах. На территории Российской Федерации он регистрации и места жительства не имеет, въезд в Российскую Федерацию ему не разрешён до (дата), на учетах специализированных медицинских учреждениях не состоит, постоянного легального источника дохода не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья и семейному положению отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы не усматривается.

Принимая во внимание при назначении наказания необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, исходя из требований ст. ст. 6,60 УК РФ, а также обстоятельств, влияющих на наказание, учитывая принцип соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что наказаниеосуждённомуФИО1 засовершенноепреступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73, 64 УК РФ, поскольку иная мера не сможет обеспечить достижения целей наказания, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или послесовершенияпреступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал основания назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивировка принятого решения содержится в приговоре и соответствует материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности

виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по уголовному делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в связи с чем, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 мая 2025 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в вышестоящую судебную инстанцию – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании непосредственно или путём использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.Г. Коробенко