Приговор № 1-1-62/2020 1-62/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 1-1-62/2020

№ 1-1-62/2020

64RS0003-01-2020-000454-49


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Мозгунова П.В.,

при секретарях судебного заседания Кондратенко Е.В., Мироновой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Черновой К.С.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Сафриной О.В., представившей удостоверение № 2311 и ордер № 194 от 11 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2019 года по ч.1 ст.134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов (наказание отбыл 18 июня 2019 года);

приговором Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства (не отбытая часть наказания составляет 08 месяцев 03 дня исправительных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночное время с 08 на 09 апреля 2020 года ФИО4, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на кражу чужого имущества из дома и сарая, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО1, для своих личных нужд.

Реализуя задуманное в период с 08 по 09 апреля 2020 года в ночное время, ФИО4 пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, принесенными с собой ножницами, разогнул звено цепи на входной двери и незаконно проник внутрь. Находясь в доме ФИО4, тайно из корыстных побуждений похитил одну буханку хлеба стоимостью 30 рублей, 1 упаковку майонеза провансаль «Ряба» стоимостью 56 рублей, одну упаковку супа быстрого приготовления «Роллтон» стоимостью 20 рублей, денежные средства в сумме 22 рубля, а всего на общую сумму 128 рублей. После чего, вынес похищенное из дома.

Продолжая задуманное, ФИО4 в вышеуказанное время, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, через не запертую на запорное устройство входную дверь сарая расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь. Находясь в сарае, ФИО4 тайно из корыстных побуждений взял велосипед, принадлежащий ФИО1, стоимостью 2800 рублей, который с целью совершения кражи выкатил из сарая на улицу, тайно из корыстных побуждений похитив его. С похищенным имуществом из дома и помещения сарая ФИО4 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2928 рублей.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в объеме, указанном в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, пояснившего, что 08 апреля 2020 года в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>, где они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ему понадобились ножницы, зачем именно не помнит, которые лежали на столе. Он спросил их у ФИО2 и он разрешил ему их взять. Затем ФИО2 уснул, а ему хотелось еще выпить и что ни будь поесть, но так как денег у него не было, то он решил совершить кражу какого ни, будь имущества. Проходя по <адрес>, где проживает женщина по имени ФИО1, он с ней ранее распивал спиртное в одной компании, он увидел, что на входной двери висит навесной замок и решил совершить кражу какого-нибудь имущества и продуктов питания из дома и с территории домовладения. После чего он зашел во двор дома, подошел к входной двери в дом, где принесенными с собой металлическими ножницами, которые взял из дома ФИО2, разогнул металлическую цепочку запорного устройства двери и зашел в дом. На веранде дома он взял 1 буханку ржаного хлеба, со стола расположенного в кухне дома, вермишель быстрого приготовления «Роллтон», упаковку майонеза «Ряба», картофель около 1 килограмма, а так же денежные средства в сумме 22 рубля, каким достоинством были монеты не помнит, сложил все в пакет, который всегда находился у него в кармане и вынес продукты питания на улицу. После чего он зашел в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома, чтобы похитить какое-либо имущество, так как входная дверь на запорное устройство закрыта не была. Там он увидел взрослый велосипед синего цвета и так как ему нужен был велосипед, для личного пользования, то он решил его похитить. Пакет с похищенными продуктами питания он положил на багажник велосипеда, и, выкатив его на улицу, поехал к дому ФИО2 Во дворе дома ФИО2, он снял с велосипеда крылья, багажник, металлическую защиту на цепь, светоотражатель в виде фонарика и сложил все во дворе дома. Затем он зашел в дом ФИО2, но он спал. Он сварил похищенный им картофель и все похищенные им продукты питания употребил в пищу, а упаковки выбросил во дворе дома ФИО2 Через некоторое время приехали сотрудники полиции по факту кражи велосипеда, и он им признался, что в ночь с 08 апреля 2020 года на 09 апреля 2020 года он совершил кражу велосипеда и продуктов питания из <адрес>. После чего он выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед, который находился во дворе дома, а также у него был изъят светоотражатель в виде фонарика. Он так же пояснил сотрудникам полиции, что 2 крыла, багажник, металлическую защиту на цепь велосипеда он положил во дворе дома ФИО2, а также выкинул там упаковки от похищенных продуктов питания и веревку с багажника велосипеда. После чего он вместе с сотрудниками полиции поехал к дому ФИО2, где указал место, куда сложил вышеуказанные вещи. О том, что он совершил кражу продуктов питания и велосипеда он ни кому не говорил. Денежные средства в сумме 22 рубля, он где-то потерял (т.1 л.д.123-127).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, в связи, с чем суд признает их объективными и достоверными.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО3 пояснивших каждый в отдельности, что 07 апреля 2020 года около 09 часов они ушли в с. Красный Полуостров Аркадакского района в гости. Входную дверь в дом ФИО1 закрыла на запорное устройство в виде металлической цепочки, которая вставляется в пробой и навесной замок. Входная дверь в сарай на замок закрыта не была, только металлическая накладка была вставлена в пробой. 09 апреля 2020 года около 12 часов 00 минут они вернулись домой и когда подошли к входной двери в дом, то обнаружили, что навесной замок находится в положении закрыто, а цепочка, которая вставлялась в пробой двери рассоединена, то есть повреждена. Когда зашли в дом, то осмотревшись, обнаружили, что на веранде дома из шкафа похитили 1 буханку ржаного хлеба стоимостью 25 рублей, со стола расположенного в кухне дома похитили вермишель быстрого приготовления «Роллтон» с курицей стоимостью 20 рублей, упаковку майонеза «Ряба» массой 425 грамм стоимостью 56 рублей, картофель 1 килограмм, данный картофель который материальной ценности для ФИО1 не представляет. Также со стола похитили денежные средства в сумме 22 рубля монетами достоинством 10 рублей в количестве 2 штук, и одна монета достоинством 2 рубля. Кроме того, когда они осмотрели сарай, расположенный во дворе их дома, то обнаружили, что из сарая похитили велосипед взрослый на стальной раме синего цвета, багажник и крылья были зеленого цвета, на багажнике краситель зеленого цвета практически отсутствовал, сиденье было черного цвета из кожзаменителя. Какой модели был велосипед, они не знают, так как ни каких обозначений на нем не было. На вилке руля имелся аксессуар в виде фонарика и светоотражатель белого цвета, а на заднем крыле был светоотражатель красного цвета. Данный велосипед был в употреблении, его подарили ФИО3 4 года назад, но к тому времени им уже пользовались. Поскольку они проживают совместно длительное время и ведут совместное хозяйство, то данным велосипедом ФИО1 также пользовалась. О том, что кражу совершил ФИО4, они узнали от сотрудников полиции. Кроме того, в зале дома на трельяже они обнаружили не принадлежащие им ножницы, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, а также со справкой о стоимости похищенных продуктов. Со стоимостью продуктов питания и велосипеда согласна. В результате кражи ФИО1 был причинен имущественный вред на общую сумму 2928 рублей (т.1 л.д.62-64; 65-66;.83-85).

- свидетеля ФИО3 пояснившего, что в начале апреля 2020 года он находился на стационарном лечении в ГУЗ СО «Аркадакская РБ». 09 апреля 2020 года его выписали из больницы и примерно в 12 часов 30 минут к нему в больницу приехал на велосипеде его родственник ФИО5 Велосипед был взрослым с рамой синего цвета. Он спросил у ФИО5 откуда у него данный велосипед, он пояснил ему, что велосипед принадлежит ему, тогда он спросил у ФИО5 велосипед, чтобы покататься. Через некоторое время приехали сотрудники полиции по вопросу кражи велосипеда, и ФИО5 им признался, что в ночь с 08 апреля 2020 года по 09 апреля 2020 года он совершил кражу велосипеда и продуктов питания из <адрес>. После чего он выдал сотрудникам полиции похищенный им велосипед, который находился во дворе дома. О том, что ФИО5 совершил кражу, он ему не говорил (т.1 л.д.90-91).

- свидетеля ФИО2 пояснившего, что 08 апреля 2020 года к нему в гости примерно около 19 часов 00 минут пришел знакомый ФИО5, с которым они стали распивать спиртное на кухне дома. В ходе распития спиртного, сколько было времени, он не помнит, ФИО5 спрашивал у него ножницы, для каких целей, он не его не спрашивал. Он разрешил ФИО5 взять ножницы. Ножницы для него материальной ценности не представляют. Затем он уснул, находился ли ФИО5 у него в доме или куда-то уходил, он не знает. Утром примерно около 08 часов 00 минут 09 апреля 2020 года он проснулся от того, что в дверь кто-то постучал. Когда он открыл дверь, то на улице находился ФИО5 Около входной калитки на территорию его домовладения стоял какой-то велосипед. Они с ним покурили, после чего ФИО5 взял велосипед и ушел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, с ними находился ФИО5 От сотрудников полиции он узнал, что в ночь с 08 апреля 2020 года на 09 апреля 2020 года ФИО5 совершил кражу продуктов питания из дома расположенного по адресу: <адрес>, а из сарая велосипеда принадлежащих ФИО1 Затем сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия с его участием и участием ФИО5, который указал место на территории его домовладения, где он оставил упаковку от вермишели быстрого приготовления «Роллтон» с курицей, упаковку от майонеза «Ряба», а также фрагмент веревки. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что вышеуказанные упаковки от продуктов питания, которые он похитил, а веревка от похищенного им велосипеда. Кроме того, в ходе осмотра ФИО5 указал место на территории его домовладения, где находились: крылья от велосипеда зеленого цвета, багажник от велосипеда, металлическая защита на цепь велосипеда. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что данные части от похищенного им велосипеда, которые он демонтировал во дворе его дома, ночью, когда он спал (т.1 л.д.104-106).

Признавая данные показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании, в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением ФИО1 от 09 апреля 2020 года на имя начальника МО МВД России «Аркадакский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 часов 07 апреля 2020 года по 12 часов 09 апреля 2020 года проникло в ее дом и сарай по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, была осмотрена <адрес>, принадлежащей ФИО1, откуда ФИО4 похитил продукты питания и денежные средства, а также осмотрен сарай, принадлежащий ФИО1, расположенный во дворе вышеуказанного домовладения, откуда ФИО4 похитил велосипед (т.1 л.д.8-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, с участием ФИО4 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в процессе которого у последнего изъят велосипед с рамой синего цвета (т.1 л.д.23-27);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного следственного действия, с участием ФИО4 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в процессе которого обнаружены и изъяты: два крыла от велосипеда, металлическая защита цепи велосипеда, багажник велосипеда, фрагмент веревки, упаковка от вермишели быстрого приготовления «Роллтон», упаковка с дозатором от майонеза «Ряба» (т.1 л.д.30-37);

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 09 апреля 2020 года, с фототаблицей, в ходе указанного процессуального действия, у ФИО4 был изъят светоотражатель красного цвета от велосипеда (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрены: два крыла от велосипеда, багажник, металлическая защита цепи велосипеда, фрагмент веревки, упаковка от вермишели быстрого приготовления «Роллтон», упаковка с дозатором от майонеза «Ряба», изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2020 года. Указанные предметы постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 12 июня 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 67-71,72);

- протоколом осмотра предметов от 12 июня 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрен: велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2020 года. Указанный велосипед постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 12 июня 2020 года, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 76-78,79);

- протоколом осмотра предметов от 21 июля 2020 года, с фототаблицей, в ходе данного следственного действия осмотрены: металлические ножницы, светоотражатель, навесной замок с цепью, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09 апреля 2020 года. Указанные предметы постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Аркадакский» от 21 июля 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 107-111,112);

- справкой ООО «ПРОГРЕСС» от 20 апреля 2020 года, в соответствии с которой, сложившаяся стоимость следующих продуктов питания на апрель 2020 года составляет: 1) майонеза провансаль «Ряба» 67% массой 425 грамма, производитель АО «Нижегородский масло-жировой комбинат» г. Самара – 56 рублей; 2) изделий макаронных быстрого приготовления – вермишели на домашнем бульоне с курицей «Роллтон» массой 60 грамм, изготовитель ООО «Маревен Фуд Сэнтрел» - 20 рублей; 3) хлеба ржаного – 30 рублей (т.1 л.д.40);

- заключением товароведческой экспертизы № 1182 от 30 апреля 2020 года, в соответствии с которым, стоимость городского велосипеда для взрослого, на стальной раме, на апрель 2020 года составляет - 2800 рублей (т. 1 л.д.46-53);

- заключением трасологической экспертизы № 22 от 18 июня 2020 года, в соответствии с которым, на металлической цепи, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года по адресу: <адрес> присутствуют следы механического воздействия посторонним предметом не пригодные для идентификации предмета его оставившего. На металлической цепи следы механического воздействия могли быть оставлены как представленными на экспертизу металлическими ножницами, так и иными предметами имеющими прочность выше, чем у вышеуказанной цепи. На механизме навесного замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 09 апреля 2020 года по адресу: <адрес> связи с длительной эксплуатацией данного замка части цилиндрового механизма имеют значительный износ и загрязнение, что затрудняет работоспособность всего механизма и позволяет отпирать данный замок, как представленным ключом, так и предметом схожим по конфигурации и характеристикам с представленным ключом, в том числе и представленными на экспертизу металлическими ножницами (т.1 л.д.98-101).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям трасологической и товароведческой экспертизам, поскольку данные экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы, поэтому кладет данные доказательства в основу приговора.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище, принадлежащие ФИО1, расположенные по адресу: <адрес>.

Действия ФИО4 направлены на хищения имущества у потерпевшего, при этом ФИО4 с целью кражи чужого имущества незаконно проник в иное хранилище, а также в жилище, принадлежащие потерпевшей ФИО1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, следовательно, он совершил хищение с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением жилище.

Об умысле подсудимого ФИО4 на кражу чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, характеризующие его сведения, обстоятельства смягчающие наказание, к которым суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, явку с повинной содержащуюся в объяснении принятом от ФИО4 до возбуждения уголовного дела. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений.

В материалах дела отсутствует достаточно данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение повлияло на подсудимого при совершении преступления. С учетом изложенного отягчающие наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствует.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также обстоятельства, при которых преступление им было совершено, и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, учитывая совокупность вышеназванных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, при этом не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также замены лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства изложенные выше, смягчающие наказание подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора необходимо изменить ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Процессуальные издержки по делу, как предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ – суммы, выплаченные адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи – в размере 1250 рублей, в силу требований ч.ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4 в доход государства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - велосипед, 2 крыла от велосипеда, багажник, металлическая защита цепи велосипеда - подлежат оставлению по принадлежности; фрагмент веревки, упаковка от вермишели быстрого приготовления «Роллтон», упаковка от майонеза «Ряба», металлические ножницы, светоотражатель, навесной замок с ключом и фрагментом цепи – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 октября 2019 года из расчета того, что согласно п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания его под стражей с 28 октября 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения ФИО5 отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применении к нему мер взыскания в соответствии с уголовно исполнительным кодексом РФ, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки по делу, в размере 1250 рублей, сложившиеся из суммы выплаченной адвокату, за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя – взыскать с осужденного ФИО4 в доход государства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора суда в законную силу: велосипед, 2 крыла от велосипеда, багажник, металлическую защиту цепи велосипеда - оставить по принадлежности; фрагмент веревки, упаковку от вермишели быстрого приготовления «Роллтон», упаковку от майонеза «Ряба», металлические ножницы, светоотражатель, навесной замок с ключом и фрагментом цепи – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей с момента вручения копии приговора, через Аркадакский районный суд Саратовской области.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.В. Мозгунов