Апелляционное постановление № 10-46/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 10-46/2020

Мировой судья Шагеева О.В.

Дело № 10-46/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Миасс Челябинской области 18 ноября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Миасса Сорокина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Хотенцова Л.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело (№ 1-27/2020) по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Хотенцова Л.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Пименова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1) 28 декабря 2018 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области, по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, отбывшего основное наказание 15 апреля 2019 года;

2) 24 мая 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 декабря 2018 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, основное наказание в виде лишения свободы отбыл 11 декабря 2019 г., неотбытый срок дополнительного наказания составил 2 года 6 месяцев 28 дней;

осужденного 28 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ, с присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев 26 дней.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия к месту отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 07.11.2019 года по 30.12.2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а так же время отбывания наказания в ФКУ КП-7 ГУФСИН России по Челябинской области с 31.12.2019 года по 26 марта 2020 года из расчета один день за один день.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО1 взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 51900 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Хотенцова Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение государственного обвинителя Сорокина Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении имущества Потерпевший №1, повлекшим причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Миассе Челябинской области 01 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела, считает приговор суда несправедливым в виду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшее назначение подсудимому не соответствующего закону наказания. В обоснование своих доводов, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в ответах на вопросы по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 31.07.2020 года, полагает с учетом применения коэффициентов кратности к периодам содержания времени ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 07.11.2019 года по 30.12.2019 года, а так же периода с 31.12.2019 года по 26.03.2020 года (тогда когда приговор не считался вступившим в законную силу, в связи с его отменой) составляющим с приведением соответствующего расчета 6 месяцев 15 дней, отбытым, в связи с чем просит ФИО1 от наказания, назначенного приговором суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ, освободить, исключить из резолютивной части приговора обязанность в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей и лишения свободы с 07.11.2019 года по 26.03.2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Кроме того, полагая приговор несправедливым в части гражданского иска, в связи с неправильным применением норм материального права, просит его в этой части отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку мировым судьей не установлен режим права собственности Потерпевший №1 на поврежденный автомобиль, являющийся наследственным имуществом, расходы на восстановительный ремонт которого, согласно заключению эксперта, и без учета стоимости годных остатков, превышают его рыночную стоимость, что ведет к неосновательному обогащению потерпевшей.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Хотенцов Л.В., полагая о нарушении мировым судьей норм уголовного закона в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального права по приговору от 24.05.2019 года в размере 2 года 6 месяцев 26 дней, которое в порядке ст. 70 УК РФ включил в окончательно назначенное наказание, просит его снизить до 2 лет 3 месяцев 17 дней, полагая об его исчислении с 11.12.2019 года, то есть с момента отбытия ФИО1 основного наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24.05.2019 года.

На приговор мирового судьи в отношении ФИО1 государственный обвинитель Пименов В.А. принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая выводы мирового судьи по фактическим обстоятельствам дела и правильность квалификации содеянного ФИО2, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права и неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об отмене приговора и постановлению по делу нового, устранив допущенные нарушения. В обоснование представления ссылается на излишнее указание в нарушение требований п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» и ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора сведений об осуждении ФИО1 07.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, который 26.03.2020 года отменен Седьмым кассационным судом. Указывает на неосновательный учет в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в ходатайстве ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, и назначении ему наказания с учетом главы 40 УПК РФ не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого его вида, чем без наличия на то законных оснований улучшено положение ФИО1 Кроме того, ссылается на нарушение мировым судьей п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания», т.к. в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья не привел мотивов, по которым пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, которое согласно его показаниям в судебном заседании не повлияло на его умысел, мотивом совершения преступления послужил межличностный конфликт с сожительницей ФИО9, в связи с чем просит данное отягчающее обстоятельство исключить из приговора. Указывает, об учете в нарушение требований ст. 74 УПК РФ объяснений ФИО1, как доказательства его вины, а так же, что при зачете срока содержания под стражей в срок отбывания наказания мировой судья не сослался на применение соответствующих положений УК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Хотенцов В.Л. поддерживает доводы государственного обвинителя в части исключения из приговора мирового судьи указания на отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, как совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, установленного на основании недопустимого доказательства – его объяснений от 06.06.2019 года. В части исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования ФИО1 расследованию преступления, а так же назначения ФИО1 наказания в пределах, установленных главой 40 УПК РФ, просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке было прекращено по ходатайству стороны обвинения, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, а признание обстоятельств смягчающими, в том числе и не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, относится к исключительной компетенции суда. Указывает, что довод государственного обвинителя о неверном произведении зачета наказания по правилам ст. 72 УК РФ не уточнен, вместе с тем согласно доводам его апелляционной жалобы о неверном исчислении зачета и неприменении последствий полного поглощения зачетным срока назначенного основного наказания ФИО1 подлежит освобождению от наказания.

Иные апелляционные жалобы и представления на приговор мирового судьи в отношении ФИО1 не приносились.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судья апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для такого решения, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы и получили оценку в соответствии с правилами ст.ст. 85 - 88 УПК РФ.

Как верно указано в судебном акте, виновность осужденного в совершении преступления полностью подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей и другими фактическими данными, основные из которых сводятся к следующему:

показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что после смерти 03.06.2019 года супруга в порядке наследования по закону в ее собственность перешел автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., который 01.06.2019 года был припаркован во дворе дома № 30 по ул. Ак. ФИО3 г. Миасса, и там же в этот же день был поврежден ФИО1 Видела, как он бил автомобиль, прыгал на его капоте, наносил руками и ногами удары по всему автомобилю, кидал в автомобиль камни, после чего приехала мать ФИО1 и увезла того на такси. В результате действий ФИО1 у автомобиля были множественные повреждения в виде вмятин по всему кузову и разбитое лобовое стекло; ущерб причиненный автомобилю является для нее значительным, так как имеет единственный источник дохода в виде пенсии, денег на ремонт автомобиля нет, ущерб ФИО1 не возместил;

показания свидетеля ФИО9 о том, что 01.06.2019 года поссорилась с находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, пообещавшим приехать и разбить автомобиль отца, который после его смерти в порядке наследования перешел к ее матери ФИО9 С балкона квартиры видела, как ФИО1 наносил удары ногами по всему кузову автомобиля, припаркованного во дворе дома № 30 по ул. Ак. ФИО3 г. Миасса, бросал в него камни, разбил лобовое стекло;

показания свидетеля ФИО11 о том, что 01.06.2019 года по просьбе бывшей сожительницы сына ФИО9 приезжала во двор дома № 30 по ул. Ак ФИО3 г. Миасса, где сын ФИО1 наносил удары руками и ногами по автомобилю, кидал в него камни, когда сын успокоился, увезла его домой (л.д. 147-149 т.1);

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 01.06.2019 года с балкона квартиры видела, как ранее незнакомый молодой человек наносит удары ногами и руками по автомобилю соседей ФИО16, на котором на следующий день видела многочисленные повреждения кузова и разбитое стекло (л.д. 151-152 т.1);

материалами уголовного дела, в котором имеются:

рапорт от 01.06.2019 года помощника оперативного дежурного ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении в 21.10 часов 01.06.2019 года сообщения от ФИО9 о скандале по адресу: <...> (л.д. 15 т.1);

протокол принятия устного заявления о преступлении от 01.06.2019 года ФИО13 с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в 22.00 часов 01.06.2019 года во дворе дома № 30 по ул. Ак. ФИО3 г. Миасса Челябинской области повредил автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком А ... причинив материальный ущерб (л.д. 16 т.1);

протокол осмотра 01.06.2019 года в качестве места происшествия автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного во дворе дома № 30 по ул. Ак. ФИО3 г. Миасса Челябинской области, на котором имелись повреждения лобового стекла в двух местах со стороны пассажира, вмятина на капоте, вмятина левого переднего крыла, вмятины обоих левых и обоих правых дверей, вмятина левого заднего крыла (л.д. 23-27 т.1);

протокол дополнительного осмотра 06.06.2019 года в качестве места происшествия автомобиля ВАЗ 21074, припаркованного в гаражном боксе № 634 ГСК «Зольник», в ходе которого зафиксированы повреждения (л.д. 30-35 т.1);

копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации - автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., собственником которого значится ФИО14 (л.д. 47, 49 т.1);

копия свидетельства о смерти ФИО14, умершего 03.06.2019 года (л.д. 50 т.1);

справка УПФР в г. Миассе Челябинской области от 13.06.2019 года о размере страховой пенсии по страсти, установленной Потерпевший №1 – 12599, 45 рублей (л.д. 50 т.1);

заключение эксперта № 1933/4-1 от 21.08.2019 года с выводами о том, что размер причиненного ущерба составляет 51900 рублей; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет с учетом износа 54400 рублей (л.д. 80-107 т.1);

протокол выемки, проведенной 11.07.2019 года, согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком ..., осмотренный дознавателем в этот же день и признанный в качестве вещественного доказательства (л.д. 111-114, 115-125, 127 т.1).

Сам осужденный не оспаривал свою вину, указывал при каких обстоятельствах и, выполняя какие действия, причинил 01.06.2019 года во дворе дома № 30 по ул. Ак. ФИО3 г. Миасса повреждения автомобилю ВАЗ 21074, однако, был не согласен с размером причиненного ущерба (л.д. 49-50 т. 3).

Анализ указанных показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей свидетельствует о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое деяния. Учитывая выше приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, достаточными и в совокупности с объективными данными по делу, положил в основу обвинения осужденного в совершении указанного преступления.

При этом мировым судьей дана правильная квалификация действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Между тем закладывая в обоснование доказанности вины объяснения ФИО1 от 06.06.2019 г., мировой судья не учел, что объяснение лица, которое получено до возбуждения уголовного дела и его допроса с соблюдением требований УПК РФ, в том случае, если оно не поддерживается подсудимым, не может быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ признано доказательством по делу. При оглашении стороной обвинения объяснения от 06.06.2019 г., указанное мнение ФИО1 не выяснялось. Названное нарушение уголовно-процессуального закона является в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием исключения его из числа доказательств вины ФИО1, что не исключает его виновности в совершении преступления, поскольку иная совокупность исследованных доказательств является достаточной.

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения мировой судья не усмотрел. Их показания, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на суть принятого решения, нет.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание совершение ФИО1 умышленного оконченного преступления небольшой тяжести против собственности, характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, как имеющего постоянное место жительства, проживающего с родителями, удовлетворительно в отсутствие жалоб от соседей характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не состоящего на учете у врача нарколога, намеренного возместить причиненный ущерб, и впредь не совершать противоправных действий.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления первичными первоначальными объяснениями, признательными показаниями, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, а так же малолетних детей сожительницы, ослабленное состояние здоровья ФИО1, перенесшего операцию, ослабленное состояние здоровья отца, которому он оказывает помощь в быту.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенные мировым судьей при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, доводы апелляционного представления судья апелляционной инстанции находит обоснованными в отношении исключения из приговора указания мировым судьей на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ходатайстве ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, которое само по себе дополнительным смягчающим наказание обстоятельством не является. При этом мировым судьей обоснованно учтено смягчающее обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания об обстоятельствах происшедшего, что позволило органам предварительного следствия сделать обоснованные выводы о виновности ФИО1 и юридической квалификации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО11, а так же самого подсудимого о нахождении его в момент совершения преступления в состоянии опьянения, что с учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, справедливо признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание, вывод о чем мотивирован в приговоре и в полной мере соответствует положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Необходимости внесения каких-либо изменений в приговор в этой части судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ исследовался мировым судьей, однако, оснований для этого не установлено.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованы анализом характеризующих данных, учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, вставшего на путь совершения нового преступления через непродолжительное время после осуждения Миасским городским судом Челябинской области от 24.05.2019 года. В этой связи назначение мировым судьей наказания в виде лишения свободы отвечает целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Выводы мирового судьи разделяет и судья апелляционной инстанции, не находя оснований для смягчения и снижения наказания за совершенное преступление, которое назначено в пределах установленных законом.

Доводы апелляционного представления о необоснованном учете при назначении наказания положений главы 40 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку о применении данных положений мировым судьей не указано, и в силу отношения ФИО1 к предъявленному обвинению, хотя фактически и признавшего свою вину в совершении преступления, но не согласного с размером причиненного ущерба, указанного в обвинительном заключении, применению не подлежали.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 УК РФ» время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом изменения в ст. 72 УК РФ, внесенные Федеральным законом № 186-ФЗ от 03.07.2018 г. «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», касаются времени содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу. В связи с чем, зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания может быть произведен с момента заключения под стражу до вступления в законную силу приговора или постановления, которым избрана или продлена мера пресечения.

Таким образом, в описательно мотивировочной части приговора мировой судья пришел к правильному выводу о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 07 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку с 31 декабря 2019 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания, постольку период времени с 31.12.2019 года по 26.03.2020 года, как касающийся стадии исполнения приговора, вопреки позиции стороны защиты, зачету с применением коэффициента кратности не подлежит, и правильно зачтен мировым судьей в срок отбывания ФИО1 наказания из расчета один день к одному, несмотря на последующую отмену данного приговора кассационной инстанцией.

При этом с учетом произведенного зачета и размера назначенного основного наказания ФИО1 на момент вынесения приговора мировым судьей 28.08.2020 года отбыл назначенное ему наказание в виде лишения свободы, поэтому в приговоре следовало указать об отбытии ФИО1 назначенного наказания, что требует внесения изменений в резолютивную часть приговора в этой части, а также исключение указания мировым судьей на обязанность ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также на исчисление срока наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания из расчета один день за один день времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

Так, в резолютивной части приговора мировым судьей при зачете ФИО1 в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не указано на порядок исчисления коэффициента кратности в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно части 2 ст. 36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы срок указанного наказания исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. В этих случаях требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний, но в срок наказания не засчитываются.

По настоящему уголовному делу суд первой инстанции выполнил требования ст. 70 УК РФ в отношении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 мая 2019 года, учитывая неотбытое наказание в размере 2 года 6 месяцев 26 дней.

Поскольку постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 26 марта 2020 года ФИО1 был освобожден из-под стражи, и с учетом произведенных зачетов в порядке ст. 72 УК РФ фактически отбыл назначенное основное наказание по приговору мирового судьи от 28.08.2020 года, то основания для иного исчисления какого-либо периода отбывания дополнительного наказания осужденным отсутствуют, оснований для внесения изменений в размер неотбытой части дополнительного наказания нет, поскольку они ухудшили бы положение осужденного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Довод апелляционного представления в части излишнего указания во вводной части приговора об осуждении ФИО1 07.11.2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, который 26.03.2020 года был отменен, является обоснованным, данное указание подлежащим исключению. При этом оснований для снижения наказания нет, поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания этот приговор не учитывался.

Доводы стороны защиты о неправильном разрешении мировым судьей гражданского иска потерпевшей являются несостоятельными. Вина ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества Потерпевший №1, являющейся после смерти ФИО14 наследницей по закону, с причинением значительного ущерба доказана, поэтому в соответствии со ст. 1064 ГК РФ мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного за причинение материального ущерба, в приговоре приведены. Они полностью основаны на материалах дела. Доводы о возможном наличии других наследников после смерти ФИО14, которые также могут принять наследство, не являются препятствием к принятому мировым судьей решению, поскольку такие наследники не лишены возможности при оформлении своих наследственных прав и при наличии спора в этой части разрешить свои требования в ином судебном порядке.

Доводы жалобы защитника о необходимости расчета суммы ущерба за минусом стоимости годных остатков автомобиля являются несостоятельными ввиду того, что ФИО1 обвиняется в повреждении автомобиля, а не в его полном уничтожении, поэтому исходя из требований ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ возмещению в данном случае подлежит причиненный ущерб без учета стоимости годных остатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. и апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от 07 ноября 2019 года, который 26 марта 2020 года отменен Седьмым кассационным судом общей юрисдикции;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на объяснение ФИО1 от 06.06.2019 г., данное до возбуждения уголовного дела, как на доказательство его виновности;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств ссылку на активное способствование расследованию преступления, выразившееся в ходатайстве ФИО1 о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в период с 07 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на отбытие ФИО1 назначенного наказания в виде лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на обязанность ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по Челябинской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а также на исчисление срока наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию – поселение, с зачетом в срок отбывания наказания из расчета один день за один день времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием ГУФСИН России по Челябинской области.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хотенцова Л.В. с дополнением, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья В.И. Лыжина