Апелляционное постановление № 22-883/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/16-43/2025

Судья: Оборотова О.И. Материал №22-883/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 24 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.

с участием прокуроров Минаева И.С., ФИО1,

осужденного ФИО,

при помощнике судьи Ворониной А.В.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу (с дополнением), мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Староосколького городского суда Белгородской области от 4 марта 2021 года ФИО осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Староосколького городского суда Белгородской области от 3 августа 2022 года ФИО осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы; освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Осужденный ФИО обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, считая постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изучить его ходатайство и принять решение.

В обосновании жалобы указывает, что судья Оборотова О.И. ранее рассматривала его ходатайство по тем же основаниям, поэтому повторно не имела право этого делать. ФИО в начале судебного заседания озвучил свое недоверие судье, однако это было проигнорировано и процесс был продолжен. Заседание проводилось в одностороннем порядка, вопреки требованиям ст.ст. 11, 244 УПК РФ. Во время оглашения ходатайства, озвучивалась лишь та часть, которая была удобно суду и обвинению и не затрагивала интересы органов исполнения. Иную часть доводов, обоснованно приведенных в защиту осужденного, она не оглашала.

Ходатайство об объективном разбирательстве судьей было отклонено.

Не был соблюден индивидуальный и беспристрастный подход при рассмотрении материала, так как настоящее постановление идентично предыдущему.

О том, что заседание будет проходит под председательством судьи Оборотовой О.И. и о её решении в виде отказа в удовлетворении ходатайства осужденный узнал еще до вручения уведомления о назначении судебного заседания от заместителя начальника по воспитательной работе.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО указывает, что судья Оборотова О.И. после изучения его апелляционной жалобы, а именно указание на данные о лицах во вводной части постановления, имеющих родственную принадлежность и указания на иные существенные погрешности решила заменить прилагаемые им документы, мотивируя тем, что они имеются в деле. В связи с чем он прилагает эти документы вновь.

Выражает несогласие с возражением прокурора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Бартенев С.В. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Разрешая вопрос о том, нуждается ли осужденный в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из имеющихся материалов следует, что осужденный ФИО. находится в обычных условиях отбывания наказания.

Трудоустроен на швейном участке на должности «<данные изъяты>». К выполнению своих обязанностей относится добросовестно. На вывод и съем с работы является своевременно. Норму выработки выполняет не всегда. Меры техники безопасности при проведении работ не нарушает. Имеет специальность «Пекарь». От работ по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ не уклоняется.

Не проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности.

Зачислен на курсы по подготовке к освобождению.

Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, не делая для себя правильные выводы. Принимает участие в работе физкультурно-спортивного кружка. Внешний вид и установленную форму одежды соблюдает не всегда. Свое спальное место, прикроватную тумбочку, ячейки для хранения продуктов питания и личных вещей содержит в неудовлетворительном санитарном состоянии. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. С представителями администрации грубости не допускает.Социально-полезные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении признал, однако должного раскаяния не имеет.

Поощрений не имеет. Допустил 23 нарушения установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, в связи с чем администрацией исправительных учреждений наложены взыскания: 20 апреля, 12 мая, 10, 30 сентября, 8, 10, 18, 30 октября, 8, 12 (дважды), 26 ноября, 6, 10, 13 декабря 2021 года, 10, 12 января 2022 года в виде выговора за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время; 22 мая 2021 года в виде выговора за межкамерную связь; 11 сентября 2021 года в виде выговора за нарушение правил внутреннего распорядка СИЗО; 10 октября 2021 года в виде выговора за отказ выполнения законных требований; 5 июля 2023 года в виде выговора (устно) за нарушение формы одежды; 2 мая 2024 года в виде выговора (устно) за отсутствие на проверке; 16 мая 2024 года в виде выговора (устно) за курение в неотведенном месте.

Администрация ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции следовал приведенным положениям УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также верно исходил из совокупности представленных сведений о личности осужденного ФИО и о его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Оснований для вывода о неполноте либо неточности исследования судом юридически значимых обстоятельств, способной повлечь принятие иного судебного решения по настоящему материалу, не имеется.

Выводы суда надлежаще мотивированы, подтверждены представленными администрацией исправительного учреждения материалами.

В полном соответствии с требованиями ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд констатировал совершение ФИО каждого из нарушений установленного порядка отбывания наказания и последовавшие меры реагирования на таковые.

Суд принял во внимание общий объем допущенных ФИО. нарушений, период и периодичность их совершения, оценив таковые, в том числе и отсутствие поощрений, учитывал и время, прошедшее с момента последнего нарушения.

Суд также исследовал материалы, отражающие конкретные обстоятельства, тяжесть, аналогичность и характер каждого из нарушений, повлекших применение мер реагирования.

Оснований не доверять содержанию материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд не имеет.

Исходя из представленных сведений в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами в их обоснование, отвергая доводы стороны защиты, направленные на иную оценку исследованных данных.

Поведение ФИО в целом и в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано стабильно положительным и дающим основания для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, не позволяя на данном этапе прийти к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений – путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о том, что судебное заседание по рассмотрению его ходатайства проведено в незаконном составе суда, не подлежат удовлетворению и не основаны на положениях ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, поскольку суд в составе председательствующего судьи Оборотовой О.И. фактически рассматривала иное ходатайство в порядке исполнения приговора, которое касалось новых обстоятельств.

Доводы о заинтересованности судьи и предопределенности решения по его ходатайству ввиду не поддержания его администрацией учреждения, а также необоснованном возвращении ему копии постановления, приобщенной к жалобе, суд находит несостоятельными, основанными на предположении, не подтвержденными материалами дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разьяснениям, содержащимся в Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы (с дополнением) осужденного суд апелляционной инстанции не находит

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева