Апелляционное постановление № 22-2797/2025 22К-2797/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 3/1-50/2025

Федеральный судья – Артюхова А.А. Дело №22-2797/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 21 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Бузыкина А.Н.

обвиняемой (с использованием видео-конференц-связи) ФИО1

защитника обвиняемой – адвоката Холина О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционным жалобами защитников обвиняемой ФИО1 - адвокатов Холина О.А. и Сычева О.М. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2025 года, которым:

<Р.Ю.Э.>, .......... года рождения, уроженке ............ Краснодарского края, гражданке РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ............, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника – адвоката Холина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бузыкина А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2025 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №12502030078000042 по признакам преступления, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

02 апреля 2025 года ФИО1 задержана в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

02 апреля 2025 года следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года, включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Следствие предполагает, что ФИО1 оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО1 невозможно. Кроме того, следствие полагает, что обвиняемая являясь действующим сотрудником Государственной инспекции труда в Краснодарском крае – заместителем руководителя в силу занимаемой ею должности может оказать давление на свидетелей из числа сотрудников ООО «Славянск ЭКО», путем выполнения своих организационно-распорядительных функций, принять меры к сокрытию доказательств иных фактов преступной деятельности, которые подлежат установлению в ходе предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию по уголовному делу.

Постановлением Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2025 года ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Холин О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу отказать, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания по адресу: <...>.

В обоснование доводов указывает на то, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.108 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку судом не выполнены требования уголовно-процессуального закона о проверки обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к совершению инкриминируемого ей преступления и суд первой инстанции не дал оценки представленным следователем доказательствам. Считает, что ни одно из представленных суду доказательств не подтверждает обоснованность выводов органа предварительного следствия о совершении ФИО1 тяжкого преступления. Обращает внимание, что органом следствия в нарушение ст.97 УПК РФ не представлено никаких доказательств, что обвиняемая может скрыться от органов следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства. Указывает на то, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание, что обвиняемая ФИО1 ранее не судима, имеет высшее образование, длительный стаж работы, в том числе, на ответственных должностях, постоянно проживает в г.Краснодаре. Считает, что суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованно сослался только на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и необоснованно отказал стороне защиты в избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Сычёв О.М., действующий в защиту интересов обвиняемой ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.

В обоснование доводов указывает на то, что у суда не имеется никаких, подтверждённых материалами дела, оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, либо оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, в представленных материалах не имеется никаких доказательств, что она может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что обвиняемой возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку указанная мера пресечения позволит обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемой. Обращает внимание, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям, изложенным в пунктах 3 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Считает, что суд необоснованно подверг критике представленные стороной защиты документы о наличии жилого помещения и возможности избрания обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянного проживания ФИО1

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемой –адвоката Холина О.А., на основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 и о её причастности к совершению преступления. При этом суд не входил в обсуждение виновности, либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Принимая решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о личности обвиняемой, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения обвиняемой. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к обвиняемой иной меры пресечения, чем заключение под стражей, она может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемой, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе, домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определённых действий и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб защитников обвиняемой о незаконности обжалуемого постановления по мотиву того, что судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая ране не судима, постоянно проживает в г.Краснодаре, имеет высшее образование, длительный стаж работы, в том числе, на ответственных должностях сами по себе не могут являться на данном этапе предварительного расследования основаниями для избрания ФИО1, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе с учетом тяжести инкриминируемого е преступления.

Все данные о личности обвиняемой были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из её состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов: Холина О.А. и Сычева О.М. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2025 года в отношении ФИО1 об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 31 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Холина О.А. и Сычева О.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч