Решение № 12-468/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 12-468/2019

12-468/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 06 августа 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А.,

с участием представителей Административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО1 и ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО5, <дата> года рождения, на постановление Административной комиссии в городском округе г. Кострома № от <дата> о привлечении ФИО3 ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением от <дата> № коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО3 ФИО7. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» по факту того, что она <дата> по адресу: <адрес>, в нарушение требований п. 8 ч.1 ст. 23 Правил благоустройства территории г. Костромы, утвержденных решением Думы г. Костромы от 25.04.2013 года № 60, на участке с зелеными насаждениями разместила транспортное средство марки ... г.р.з. №, собственником которого она является.

Будучи не согласной с постановлением, ФИО3 ФИО8 обратилась с жалобой в суд, указав на его незаконность. В обоснование доводов указала, что не была приглашена для составления протокола об административном правонарушении и не присутствовала при вынесении постановления об административном правонарушении, чем нарушено ее право на защиту. Территория, на которой она оставила свое транспортное средство, не подходит под понятие «участок с зелеными насаждениями». Площадка, на которой она ставила свой автомобиль, жильцами дома специально была засыпана гравием для того, чтобы парковать машины, поскольку специально оборудованных парковок около данного дома нет. Просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель по жалобе ФИО3 ФИО9. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представители Административной комиссии ФИО1 и ФИО2 возражали относительно удовлетворения жалобы и отмены постановления. Пояснили, что постановление вынесено в отношении собственника автомобиля, правонарушение зафиксировано с использованием технического средства, работающего в автоматическом режиме. Схема подтверждает, что транспортное средство ФИО3 размещено на участке с зелеными насаждениями.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями, на детских, игровых и спортивных площадках, если данные действия запрещены нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пять тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - десяти тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В деле обоснованно применены Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 24.04.2013 года (п. 8 ч. 1) запрещающие размещение транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Зеленые насаждения» - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории. Согласно п. 5.2 ст. 23 Правил, запрещается размещение транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями. Одновременно названным правовым актом предусмотрено, что стоянка личного автотраспорта допускается на придомовых территориях в один ряд и должна обеспечивать беспрепятственное передвижение уборочной и специальной техники. (п.6 ст. 23 Правил).

Таким образом, запрет на размещение (движение) автотранспорта на зеленых насаждениях действует вне зависимости от времени года, в том числе, в период отсутствия растительности.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме при помощи специального технического средства «ПаркНет», ..., поверка действительна до <дата>.

Событие правонарушения и вина ФИО3 ФИО10 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства;

- карточкой учета транспортного средства;

- технической документацией на специальное техническое средство;

- фотографиями места совершения нарушения, приобщенными к материалам дела по ходатайству ФИО3 ФИО11.

Приведенные доказательства в своей совокупности являлись достаточными для установления события правонарушения и наличия вины в нем ФИО3 ФИО12. Заявитель не отрицает факт принадлежности ей автомобиля марки ... г.р.з. №, указанного в постановлении об административном правонарушении.

ФИО3 ФИО13. привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства, расположенного на территории с зелеными насаждениями, в нарушений Правил благоустройства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при привлечении ФИО3 к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно представленным в дело фотоматериалам, отчетливо видно, что транспортное средство, принадлежащее автору жалобы, располагается в массиве древесной растительности, что запрещено Правилами благоустройства города Костромы. На представленных заявителем цветных фотографиях более отчетливо виден грунт, а также проходящая рядом асфальтовая дорога, при этом четко видна граница грунта и асфальтовой дороги, частичное наличие бордюрного камня.

В силу вышеуказанных Правил, зеленые насаждения определяются не специальным знаком, ориентирами (бордюрами), а наличием древесно-кустарниковой и травянистой растительности. Правилами запрещается размещение автотранспорта на зеленых насаждениях, вне зависимости от их вида. При этом степень благоустройства участка с зелеными насаждениями, виды растений не влияют на квалификацию правонарушения.

Довод о том, что площадка засыпана гравием для парковки транспортных средств, не отменяет того, что транспортное средство было припарковано на участке с зелеными насаждениями. Кроме того, заявителем не представлено документов, подтверждающих законность отсыпки данного земельного участка гравием.

Отсутствие надлежащего количества парковочных мест на прилегающей к дому территории не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы и не оправдывает виновных действий ФИО3 ФИО14.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, которые бы влекли безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО3 ФИО15. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 2.6 Закона Костромской области, является справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, учитывая то, что указанные правонарушения нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО16

В силу изложенного, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления административной комиссии г. Костромы от <дата> не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от <дата> № о привлечении ФИО3 ФИО17 к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 2.6 Закона Костромской области от 20.04.2019 года № 536-6-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 ФИО18. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Муравьева Е.А.

Копия верна