Приговор № 1-439/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-439/2017

Дело № 1-439(11701320074111278)/2017 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 23 октября 2017 г.

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Василевичевой М.В.,

при секретаре – Пановой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Гребенкиной И.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой М.В., представившей удостоверение № 997 от 12 ноября 2007 г. и ордер № 1069 от 06 сентября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого: 31 мая 2002 г. по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162, п. «а, г» ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 8 лет (с учётом постановления Беловского городского суда Кемеровской области от 15 ноября 2004 г.). 19 июля 2007 г. освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день по постановлению Беловского городского суда Кемеровской области от 18 июля 2007 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

так, он в декабре 2014 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, где он проживает совместно со своей семьей, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, при помощи угловой шлифовальной машины отпилил часть ствола и приклада у длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного куркового ружья модели «Б» 16 калибра, под номером «№», незаконно переделав его в обрез ружья, который по заключению судебной экспертизы является гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения части ствола и ложа, пригодный для производства выстрелов.

Кроме того, у ФИО1, незаконно переделавшего из длинноствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного куркового ружья модели «Б» 16 калибра под номером «№» в огнестрельное оружие – обрез ружья, возник умысел на незаконное хранение его и боеприпасов, в связи с чем с декабря 2014 года, ФИО1, действуя умышленно, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, незаконно хранил до момента изъятия сотрудниками полиции в 10 часов 29 июля 2017 г. в сейфе квартиры по адресу: <адрес>, переделанное огнестрельное оружие – обрез ружья, являющейся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом путём укорочения части ствола и ложа, пригодный для производства выстрелов, а также два патрона с маркировкой «V кал 5, 6 мм», которые являются патронами 5, 6-мм спортивно-охотничьими кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, пригодные для стрельбы, и один патрон с маркировкой «539/9, 2», который является охотничьим патроном «7,62x54 R» калибра 7, 62 мм, предназначенный для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия 7, 62 калибра, то есть является штатным боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию 7, 62 калибра, пригодный для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласился, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Наказание, предусмотренное санкциями части первой статьи 222, части первой статьи 223Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

– по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконная переделка огнестрельного оружия. Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 совершил деяние, квалифицированное по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в декабре 2014 года. При этом суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ были внесены изменения в редакцию ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, вступившие в действие с 06 декабря 2014 г. Однако, санкция ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации была изменена в сторону ужесточения наказания. По этой причине, при отсутствии сведений о совершении преступления 06 декабря 2014 г. либо позднее, в силу статей 9, 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации в предыдущей редакции закона по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №398-ФЗ;

– по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. С учётом требований части первой статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в текущей редакции Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 2014 г. № 370-ФЗ. При этом суд также отмечает, что санкция части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации действует как на момент совершения деяния, так и на момент постановления приговора в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, которую суд и применяет.

При назначении наказания суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции на административном участке характеризуется положительно, имеет основное место работы, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает и учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, занятие общественно-полезным трудом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что органы дознания не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем незаконную переделку огнестрельного оружия, незаконное хранение его и боеприпасов, о чём свидетельствуют те обстоятельства, что уголовные дела по данным фактам были возбуждены 17 августа 2017 г. и 24 августа 2017 г., а объяснения, в которых ФИО1 признался в совершении указанных преступлениях, им даны 29 июля 2017 г. и 11 августа 2017 г. в ходе проверки сотрудниками полиции сообщения по иным фактам. Фактически в его действиях содержится явка с повинной по каждому совершённому преступлению. В последующем при допросах в качестве подозреваемого 22 августа 2017 г. и 06 сентября 2017 г. ФИО1 дал подробные показания об обстоятельствах совершения каждого преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры уголовного преследования, в связи с чем, суд расценивает указанные обстоятельства как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, то есть то есть смягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации при совершении ФИО1 каждого преступления суд усматривает в его действиях наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Владивостокского гарнизонного военного суда от 31 мая 2002 г.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и назначает подсудимому ФИО1 наказание по каждому совершённому преступлению с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания за каждое преступление суд учитывает требования части 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений оснований для применения при назначении наказания за каждое совершённое преступление положений, установленных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учётом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд также лишён возможности обсудить вопрос об изменении категории каждого совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определённый срок за совершение каждого преступления, не усматривая оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией части первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и учитывая, что санкцией части первой статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому ФИО1 наказания дополнительного вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 при назначении наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Между тем суд учитывает фактические обстоятельства дела (по факту незаконной переделки огнестрельного оружия) и характер преступления, отсутствие тяжких последствий, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину в содеянном, чем он показал свое раскаяние, поскольку ФИО1 сразу же признался в содеянном и в объяснении, признанным судом в качестве явки с повинной, указал об обстоятельствах совершённого им преступления, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, что снижает степень его общественной опасности, а также его возраст, семейное <данные изъяты>, занятие общественно-полезным трудом, исключительно положительные характеристики, как по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции на административном участке, так и по месту работы.

Таким образом, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применить дополнительный вид наказания, установленный санкцией ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершённым деяниям, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условное осуждение, и назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения по данному уголовному делу в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу не избиралась. Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, то при постановлении приговора суд также не приходит к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п.п. 2 п.58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости передачи хранящегося в камере хранения оружия Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области вещественного доказательства – обреза ружья, являющегося гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленного самодельным способом путём укорочения части ствола и ложа, через Отдел МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области в соответствующее учреждение ГУ МВД России по Кемеровской области для принятии решения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Красовой М.В. в ходе предварительного расследования по делу на основании постановления старшего дознавателя от 15 сентября 2017 г. в сумме 3 419 рублей, в соответствии с положениями п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание за совершение указанных преступлений:

– по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

– по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, место жительства в гор. Киселёвске Кемеровской области. При изменении постоянного места жительства с выездом за пределы гор. Киселёвска Кемеровской области, встать на учёт по новому месту жительства осуждённого в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство – обрез ружья, являющийся гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленный самодельным способом путём укорочения части ствола и ложа, хранящийся в оружейной комнате Отдела МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области, по вступлении приговора в законную силу передать через Отдел МВД России по г. Киселёвску Кемеровской области в соответствующее учреждение ГУ МВД России по Кемеровской области, которое в соответствии со ст. 28 Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия, для определения его судьбы.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселёвская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» Красовой Марины Васильевны в ходе предварительного расследования на основании постановления старшего дознавателя от 15 сентября 2017 г. в сумме 3 419 (три тысячи четыреста девятнадцать) рублей, в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуждённого ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Василевичева