Апелляционное постановление № 22-726/2018 от 11 марта 2018 г. по делу № 22-726/2018

Судья 1-й инстанции Оглоблин Д.С. дело № 22-726/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., защитника осужденного - адвоката Ваньковой К.С., представителя гражданского ответчика ЗАО - К.Н.А.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ЗАО - адвоката Б.А.Н. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся "день" месяц год в <адрес изъят>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Определен порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 по месту отбывания наказания в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевших потерпевший Д.О.Ю., Потерпевший Д.Ю.В. и Потерпевший Д.Т.И. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ЗАО в пользу потерпевший Д.О.Ю. компенсацию морального вреда – 400 000 рублей, расходы на погребение – 148 089 рублей 93 копейки, взыскать с ЗАО в пользу Потерпевший Д.Ю.В. компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, взыскать с ЗАО» в пользу Потерпевший Д.Т.И. компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Выслушав выступления представителя гражданского ответчика ЗАО» - К.Н.А., защитника осужденного - адвоката Ваньковой К.С., прокурора К.Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и указавших о необходимости отмены судебного решения в части удовлетворения гражданских исков и передаче их на рассмотрения в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено "день" месяц год в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - ЗАО - адвокат Б.А.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда в части, касающейся разрешения гражданских исков, указывая при этом о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. В качестве обоснования доводов жалобы ссылается на нормы гражданского и гражданско-процессуального законодательства, устанавливающие солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности. При этом указывает, что при разрешении гражданских исков по уголовному делу в качестве соответчика должен был быть привлечен Р.Д.А., являющийся владельцем мотоцикла, которым он управлял в момент ДТП, в ходе которого, в результате столкновения транспортных средств, был причинен вред третьему лицу. При указанных обстоятельствах считает, что исковые требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших С.С.В., государственный обвинитель Никитина Е.А. считают приговор законным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют материалам дела, и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Такими доказательствами обоснованно признаны, показания потерпевших потерпевший Д.О.Ю., Потерпевший Д.Т.И. и Потерпевший Д.Ю.В., свидетелей Р.Д.А., П.Д. и Л.Р., данные ими в судебном заседании, показания свидетелей С.В.Ю. и Б.Н.А., оглашенные в судебном заседании. Потерпевшие и свидетели подробно указали известные им обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием осужденного, об управлении ФИО1 автобусом «ПАЗ 2434-04», принадлежащем ЗАО», нарушении им правил дорожного движения, совершении маневра-поворота, в результате которого произошло столкновение с мотоциклом «ИЖ» под управлением Р.Д.А., в следствие чего пассажиру мотоцикла Д.Н.Ю. причинена смерть.

Наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, суд сослался и на объективные доказательства вины ФИО1 в совершенном преступлении, а именно на:

- телефонные сообщения дежурного ГИБДД Н, медсестры ЦГБ М от "день" месяц год о том, что в районе гостиницы «Усть-Илим» произошло ДТП, поступлении в городскую больницу с имеющимися повреждениями Д.Н.Ю. и его смерти;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "день" месяц год, в ходе которого было установлено и осмотрено место ДТП, расположение транспортных средств автобуса «ПАЗ» и мотоцикла «ИЖ», а также имеющиеся на них повреждения;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №Номер изъят, 819 с выводами о телесных повреждениях Д.Н.Ю., характере и механизме их образования, причине смерти, а также о полученных Р.Д.А. телесных повреждениях в результате дорожно-транспортного происшествия;

- видеозапись дорожно-транспортного происшествия в ходе которого установлено место ДТП и обстоятельства произошедшего столкновения транспортных средств;

- заключение судебной автотехнической экспертизы Номер изъят с выводами о необходимости соблюдения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на признательные показания самого осужденного ФИО1, оглашенные в судебном заседании, о допущенных им, при управлении автобусом, нарушений правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с мотоциклом и погиб человек.

Правильность оценки показаний осужденного и обоснованность их включения в основу обвинительного приговора сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как по обстоятельствам совершения преступления показания осужденного об обстоятельствах совершения им маневра поворота, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также с письменными доказательствами по делу.

Признавая показания потерпевших и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, обстоятельствах произошедшего, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировал свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автобусом и нарушая правила дорожного движения, под острым углом пересек две полосы проезжей части, предназначенные для движения транспортных средств в попутном направлении, начиная свой маневр – поворот налево, не занял соответствующее крайнее левое положение, создал опасность для движения мотоциклу «ИЖ» регистрационный знак (данные изъяты), под управлением Р.Д.А., и допустил столкновение левой передней частью своего автобуса с передней частью данного мотоцикла, что повлекло по неосторожности смерть пассажира мотоцикла Д.Н.Ю.

Установленные судом и допущенные ФИО1 нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением смерти по неосторожности Д.Н.Ю.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. ст. 264 УК РФ.

Исследуя психическое состояние осужденного, с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к убеждению о вменяемости ФИО1 и необходимости назначения ему наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным преступлением средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «г» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному суд учел наличие малолетнего ребенка, а также оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно признание ФИО1 вины в полном объёме, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Не усмотрев оснований для снижения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, а именно лишения права управлять транспортными средствами.

Размер назначенного осужденному наказания определён судом с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не превышает установленных ограничений.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония-поселение и является правильным.

Выводы суда обоснованны, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Обсуждая вопрос о правильности разрешения гражданских исков в части заявленных требований о компенсации морального вреда и расходов на погребение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в данной части, по следующим основаниям.

Так, разрешая гражданские иски потерпевших потерпевший Д.О.Ю., Потерпевший Д.Т.И. и Потерпевший Д.Ю.В., суд указал, что рассмотрению подлежат исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на погребение, причиненных в результате преступления, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079, 1083, 1094, 1174 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, а именно тот факт, что вред причинен потерпевшему Д.Н.Ю. как пассажиру при взаимодействии двух источников повышенной опасности, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ЗАО осуществлял пассажирские перевозки. В связи с исполнением служебных обязанностей за ним был закреплен автобус «ПАЗ 4234-04», принадлежащий на праве собственности ЗАО Указанные обстоятельства представитель ЗАО» в суде первой инстанции не оспаривал.

В ходе судебного заседания было установлено, что в период трудовых отношений при использовании ФИО1 служебного автобуса, по неосторожности была причинена смерть Д.Н.Ю. в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автобуса "ПАЗ-4234-04", принадлежащего ЗАО», и мотоцикла «ИЖ» принадлежащего Р.Д.А. В данной связи на владельцев этих транспортных средств законом возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда независимо от степени вины каждого из них.

Принцип солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим определен общими положениями о возмещении вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Положения о компенсации морального вреда урегулированы статьями параграфа 4 той же главы. При этом, нормы ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ никаких особенных, отличных от ст. 1079 ГК РФ правил взыскания возмещения вреда, не устанавливают. Таким образом, принцип солидарной ответственности распространяется и на взыскание компенсации морального вреда. Принцип учета вины причинителя вреда не применяется в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права и руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ доводы автора апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика второго участника ДТП – Р.Д.А. обоснованны, поскольку не обязательно установление степени вины владельцев транспортных средств в данном деле применительно к солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия при причинении вреда третьим лицам.

С учетом указанных норм материального права взыскание компенсации морального вреда с одного осужденного ФИО1 при установленных обстоятельствах причинения смерти Д.Н.Ю. при взаимодействии двух источников повышенной опасности, пассажиром одного из которых он был, является неправомерным.

Кроме того, предметом гражданских исков являлся не только моральный вред, но и материальный вред в виде расходов на погребение, однако приговор суда не содержит выводов о правильности представленного истцом потерпевший Д.О.Ю. расчета исковых требований в части понесенных расходов.

С учетом представленных истцом потерпевший Д.О.Ю. в подтверждение заявленных исковых требований документов, позиции гражданского ответчика, оспаривающего размер расходов на погребение, показаний допрошенного свидетеля Б.Т.Е., являющейся агентом ритуальной службы, по мнению суда апелляционной инстанции, имелись основания для проведения дополнительных расчетов, без которых гражданский иск потерпевший Д.О.Ю. не мог быть разрешен по существу.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела в части правильности разрешения гражданских исков.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешил и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционных прав как истцов, так и ответчиков на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, приговор Усть-Илимского городского суда <адрес изъят> в части разрешения гражданских исков подлежит отмене, гражданские иски потерпевших потерпевший Д.О.Ю., Потерпевший Д.Т.И. и Потерпевший Д.Ю.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда подлежат передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства для их рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2017 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданских исков потерпевших потерпевший Д.О.Ю., Потерпевший Д.Т.И. и Потерпевший Д.Ю.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда - отменить, передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ЗАО» адвоката Б.А.Н. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов

Копия верна: судья Д.Ю. Осипов