Приговор № 22-637/2024 от 14 февраля 2024 г.

Судья: Южикова И.В. Дело №22-637/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

судей Голевой Н.В., Улько Н.Ю.,

при секретаре Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

адвоката Воскобойника Е.В. (ордер №186 от 13.02.2024),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10 по апелляционному представлению государственного обвинителя Распопина С.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2023 которым

ФИО10, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в отношении ФИО10 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Анжеро-Судженский городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговором на осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, не согласившегося с представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осужден за причинение ФИО9 смерти по неосторожности.

Согласно приговору преступление совершено ФИО10 при следующих обстоятельствах:

19.05.2022 в период времени с 02.30 часов до 03.00 часов ФИО10, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО9, не имея умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью или смерти, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, хотя должен был и мог их предвидеть, нанес потерпевшей один удар кулаком правой руки в левую височную часть головы, после чего ФИО9 упала, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, согласно заключению эксперта составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую теменно-височную, затылочную области головы потерпевшей. Смерть ФИО9, труп которой был обнаружен на лестничной площадке <адрес> 19.05.2022 в 08-25 часов, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Распопин С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание.

Излагает обстоятельства обвинения ФИО10 по ч.4 ст.111 УК РФ, выводы и мотивы суда о переквалификации действий ФИО10 на ч.1 ст. 109 УК РФ, приведенные в приговоре.

Не соглашаясь с ними, полагает, что о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют предшествующий конфликт и последующее поведение осужденного, тяжесть и локализация телесных повреждений, фактические действия осужденного, который нанес целенаправленный удар кулаком в жизненно- важный орган – голову потерпевшей, от которого последняя упала, ударившись затылочной частью головы об пол, в результате чего от совокупности ударных воздействий образовалась закрытая черепно- мозговая травма. Лишь по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей форма вины осужденного носила неосторожный характер. В своих выводах автор представления ссылается на заключение экспертов №. Полагает, что изложенное полностью опровергает избранную позицию осужденного.

Отмечает, что судом не установлена причастность каких-либо других лиц к совершению данного преступления.

Просит приговор отменить, действия ФИО10 переквалифицировать с ч.1 ст.109 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Ананьин Д.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в том числе, если выводы суда, изложенные в приговоре, имеют существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (п.4 ст.389.16 УПК РФ).

Приговор, постановленный Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области от 05.12.2023 в отношении ФИО10 данным требованиям закона не соответствует.

Уголовное дело поступило в суд с обвинением ФИО10 по ч.4 ст. 111 УК РФ в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Обжалуемым приговором ФИО10 признан виновным и осужден по ч.1 ст.109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности.

Мотивируя решение о переквалификации действий ФИО10 с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, суд указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО9 не имеется.

Суд установил, что ФИО10 нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в область головы (в левую височную область головы), после чего ФИО9 упала, ударившись затылочной областью головы о бетонный пол.

При этом суд счел, что действия ФИО10 по отношению к смерти потерпевшей носят неосторожный характер, т.к. он не предвидел, но должен был и мог при данных обстоятельствах предвидеть наступление указанных общественно- опасных последствий в результате нанесения телесных повреждений и последующего получения ФИО9 при падении тяжких телесных повреждений, что повлекло за собой смерть последней.

Вместе с тем из заключений экспертов, не отвергнутых судом, следует, что закрытая черепно- мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти, представляет единый комплекс травмы.

Являются последовательными принятые судом показания ФИО10 о нанесении ФИО9 на почве возникших личных неприязненных отношений удара кулаком в левую височную область головы, последовавшего за этим падения потерпевшей и удара затылком о бетонный пол, а также показания свидетеля ФИО6, являющейся очевидцем данных событий, указавшей на аналогичные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым вынести в отношении ФИО10 новый приговор.

При этом судебная коллегия исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, так как они позволяют постановить обвинительный приговор, как того требуют положения ст.297 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствуют о совершении ФИО10 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Так, судебной коллегией установлено, что 19.05.2022 в период времени с 02-30 до 03-00 ФИО10, находясь в квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, возникших в ходе ссоры, действуя умышленно с целью причинения последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, но не предвидя наступление смерти потерпевшей, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, в результате чего ФИО9 упала, ударившись затылочной часть головы о бетонный пол. Своими действиями ФИО10 причинил потерпевшей ФИО9: <данные изъяты>, составляющие единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую теменно-височную, затылочную области головы потерпевшей, находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО9, труп которой был обнаружен на лестничной площадке <адрес> 19.05.2022 в 08 час. 25 мин., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде <данные изъяты>

ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал нанесение потерпевшей ФИО9 одного удара кулаком правой руки в левую височную область головы, от которого последняя упала и ударилась головой о бетонный пол.

Об обстоятельствах происшедшего ФИО10 пояснил, что, распивая спиртные напитки с ФИО6, потерпевшей ФИО9, он разозлился на последнюю и, стоя перед потерпевшей, которая сидела перед ним на полу, поджав ноги, нанес ей один удар внутренней частью кулака правой руки в левую височную область головы наотмашь, от удара ФИО9 упала назад, ударилась затылком о бетонный пол. Взяв потерпевшую за ноги, он оттащил ее в подъезд и оставил на лестничной площадке, утром обнаружил ее без признаков жизни.

Указанные показания судебная коллегия принимает как доказательство виновности ФИО10 в совершенном преступлении.

Вина ФИО10 в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО1, узнавшей о смерти сестры ФИО9;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что, распивала спиртные напитки с осужденным и потерпевшей у себя дома, где ФИО10 нанес сидящей на полу ФИО9 один удар кулаком в левую сторону головы (висок), отчего она упала назад, ударившись головой о бетонный пол;

-показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что осужденный, потерпевшая, ФИО6 распивали спиртные напитки, слышал крик потерпевшей, увидел, что осужденный вытащил ФИО9 за ноги в подъезд, где утром обнаружили ее без признаков жизни (т.1 л.д.111-115);

-показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах нанесения потерпевшей одного удара рукой по голове, ставших ей известными со слов ФИО10;

-показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудник полиции) об обстоятельствах обнаружения трупа потерпевшей на лестничной площадке в подъезде дома;

-показаниями свидетеля ФИО3 о том, что видел в подъезде дома ФИО9 без признаков жизни;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в составе бригады скорой медицинской помощи в подъезде дома осматривала труп потерпевшей;

-показаниями эксперта ФИО7 о причинении потерпевшей закрытой черепно- мозговой травмы, которая представляет единый комплекс повреждений, явилась непосредственной причиной ее смерти, могла образоваться от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом/предметами в левую височную и затылочную области головы;

а также письменными материалами дела, в том числе:

-протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2022, согласно которого в подъезде дома по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО9 (т.1 л.д.27-31);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2022, которым осмотрена квартира ФИО6 по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 34-38);

-картой вызова скорой медицинской помощи от 19.05.2022, зафиксировавшей по прибытии на место происшествия смерть ФИО9 (т.1 л.д.128);

-протоколом проверки показаний на месте от 19.05.2022, в ходе которой ФИО10 пояснил об обстоятельствах нанесения потерпевшей ФИО9 одного удара правой рукой в область в область головы слева, от которого она упала на пол (т.1 л.д.146-152);

-заключением эксперта № от 23.06.2022 о причинении ФИО9 закрытой черепно- мозговой травмы <данные изъяты>, которые составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, являются прижизненными, квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО9, могли образоваться от не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (предметов) в левую теменно-височную, затылочную области головы потерпевшей, в короткий промежуток времени, при обстоятельствах, указанных осужденным о том, что нанес один удар кулаком в левую височную область головы, после чего потерпевшая из положения сидя упала назад и ударилась затылочной часть головы о бетонный пол (т.1 л.д.97-100);

-заключением повторной эксперты № от 13.10.2023 о характере, тяжести, локализации, механизме причинения ФИО9 телесных повреждений, причине ее смерти, из которого следует, что причиненная ФИО9 закрытая черепно- мозговая травма представлена единым комплексом, является прижизненной, состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, причинена твердым тупым предметом (предметами) минимум от двукратного воздействия в области головы (2 участка кровоизлияния в мягкие ткани головы), идентичность морфологических характеристик этих кровоизлияний свидетельствует об их возникновении в короткий промежуток времени (т.2 л.д.174-92); другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми исследованных судом доказательств, т.к. не имеется оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу взаимно дополняют друг друга.

Письменные доказательства, являются достоверными, объективными, поскольку они отражают весь ход следственных действий, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

При наличии противоречий в выводах экспертиз, проведенных по уголовному делу (первоначальной №а от 23.06.2022, дополнительной № от 28.04.2023, повторной № от 13.10.2023) судебная коллегия также как и суд первой инстанции принимает в основу приговора и отдает предпочтение заключению первоначальной и повторной экспертизам №а от 23.06.2022 и № от 13.10.2023, т.к. данными экспертными исследованиями установлены характер, тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализация, механизм, давность образования и причина смерти потерпевшей ФИО9 Их выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ, являются полными по содержанию ответов на поставленные на их разрешение вопросы, имеющих существенное значение для дела, и допустимыми, вследствие соблюдения закона при проведении экспертных исследований и составлении заключений, согласуются между собой, не противоречат иным доказательствам по уголовному в делу.

Согласно выводам данных экспертиз причиной смерти ФИО9 явилась закрытая черепно-мозговая травма с <данные изъяты>, которая представлена единым комплексом, исходя из характера, локализации, взаиморасположению и морфологии повреждений мягких тканей головы образовалась в короткий промежуток времени от совокупности не менее двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с точками приложения травмирующей силы в левую теменно-височную, затылочную области головы, с учетом морфологических признаков, выявленных при экспертизе трупа ФИО9 и при повторном исследовании в срок в пределах 4-12 часов до наступления смерти; состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; могла образоваться при обстоятельствах, указанных осужденным.

Выводы указанных экспертных исследований согласуются с последовательными показаниями ФИО10, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, а также свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, которые все в совокупности подтверждают, что именно умышленные действия осужденного, который нанес потерпевшей один удар кулаком в левую височную область головы – в жизненно важный орган человека, от которого она упала и ударилась головой о бетонный пол, явились механизмом причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшего ее смерть.

Таким образом, вышеизложенные доказательства судебная коллегия признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы же дополнительной экспертизы как правильно установлено судом противоречат выводам указанных экспертиз и выводам внутри экспертного исследования относительно механизма образования телесных повреждений, их давности.

Доводы стороны защиты, выраженные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что между нанесением ФИО10 удара потерпевшей и ее смертью прошел продолжительный промежуток времени, не опровергает умышленное причинение осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекшее ее смерть. Возможность совершения потерпевшей активных действий до момента декомпенсации, сопровождающегося утратой сознания, не свидетельствует о том, что закрытая черепно-мозговая травма была причинена ФИО9 при иных обстоятельствах, чем это установлено судебной коллегией, т.к. установлено, что механизмом ее образования явились вышеуказанные целенаправленные действия ФИО10

Оценивая доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что вина ФИО10 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего установлена и доказана, т.к. осужденный на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО9 один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, в результате чего последняя упала и ударилась затылочной часть головы о бетонный пол. Своими действиями ФИО10 причинил потерпевшей телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, в результате чего ФИО9 скончалась от закрытой черепно-мозговой травмы.

Судебная коллегия считает, что совокупность обстоятельств совершения преступления, в том числе, обстановка, предшествующие содеянному взаимоотношения между сторонами, характер, тяжесть и локализация телесных повреждений, которые объединены общим механизмом причинения, образовались в короткий промежуток времени и расцениваются как единый комплекс черепно- мозговой травмы, а также постпреступное поведение ФИО10 свидетельствуют о наличии у последнего умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, который фактически и был причинен. Отношение ФИО10 к смерти ФИО9 является неосторожным.

Объективных обстоятельств о причастности каких-либо других лиц к совершению данного преступления, иных обстоятельствах его совершения не имеется.

Действия ФИО10 судебная коллегия квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 01.06.2022 у ФИО10 имеется <данные изъяты>, которое в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию и в настоящее время не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; ФИО10 понимает характер и значение уголовного судопроизводства, свое процессуальное положение, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, в том числе право на защиту.

При назначении наказания судебная коллегия в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т.1 л.д.188,190), а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ как и суд первой инстанции судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, явку с повинной, выраженную в протоколе опроса (т.1 л.д.20), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых, подробных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, сообщении сведений, имеющих значение для дела и о лицах, которые могут дать свидетельские показания, наличие малолетнего ребенка, занятость трудом, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент совершения преступления состояние опьянения ФИО10, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления и явилось преимущественным условием для его совершения. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание в виде лишения свободы, срок и размер которого определяется судебной коллегией с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ, будет соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Судебной коллегией не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО10; оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, принимая во внимание данные о личности осужденного, фактические обстоятельства преступления; оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания.

С учетом установленных по уголовному делу смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО10 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. При этом мера пресечения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания подлежит исчислению с момента задержания ФИО10

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Анжеро- Судженского городского суда Кемеровской области от 05.12.2023 в отношении ФИО10 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Признать виновным ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента его задержания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу и рассматриваться в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

Н.Ю. Улько