Приговор № 1-27/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-27/2025

Дело №1-27/2025 УИД 58 RS0020-01-2025-000228-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино Пензенской области 14 апреля 2025 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Балалайкиной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение №080 и ордер № 98 от 14 апреля 2025 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, осознавая, что в отношении него проводится проверка по факту совершения им 20 февраля 2025 года в 08 часов 15 минут административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и осознавая, что Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» Свидетель №1 в силу занимаемой должности в пределах своей компетенции правомочен осуществлять контроль за рассмотрением материалов о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, то есть обладает распорядительными полномочиями, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 13 минут обратился на личный прием, и находясь в служебном кабинете Врио начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» Свидетель №1, расположенном по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.<...>, предложил ему принять от него незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в сумме 11 000 рублей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в его пользу вопреки интересам службы, выражающееся в непривлечении к административной ответственности. Будучи неоднократно предупрежденным Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая избежать неблагоприятных последствий для себя, лично дал взятку должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, положив под лежащий на письменном столе блокнот деньги в размере 11 000 рублей. Однако, ФИО1 свой преступный умысел не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Свидетель №1 отказалось принять взятку, сообщив о противоправных действиях ФИО1 в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и ст.47 Уголовно-процессуального кодекса РФ, от дачи показания отказался.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных судом на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.91-95, л.д. 121-125), следует, что 20 февраля 2025 года около 08 часов 15 минут на территории рынка в р.п.Лунино Пензенской области он был задержан сотрудниками Росгвардии за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В МО МВД России «Лунинский», расположенном в р.п.Лунино на ул.Советская, д.20, в отношении него был составлен административный материал за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, он 20 февраля 2025 года около 11 часов обратился на личный прием к Врио начальника МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1, и, находясь у него в кабинете, предложил взятку за непривлечение к административной ответственности. Будучи неоднократно предупрежденным Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, он положил под лежащий на письменном столе блокнот деньги в размере 11 000 рублей. Однако, Свидетель №1 принять взятку отказался и сообщил о факте незаконной передачи ему денег в дежурную часть отдела полиции.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду, согласно которым 20 февраля 2025 года около 11 часов 05 минут к нему в кабинет на личный прием пришел ФИО1. При проведении личного приема граждан с целью предотвращения совершения преступлений, им (Свидетель №1) ведется аудиозапись. В ходе разговора ФИО1 предложил ему взятку за непривлечение его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, ФИО1 положил под лежащий на письменном столе блокнот деньги в размере 11 000 рублей. О факте получения взятки он (Свидетель №1) сообщил в дежурную часть отдела полиции;

показаниями свидетелей – сотрудников МО МВД России «Лунинский» Свидетель №2 и Свидетель №3, данными суду, согласно которым в первой половине дня 20.02.2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, в отдел полиции был доставлен ФИО1 В ходе составления административного материала ФИО1 попросился на личный прием к Врио начальника МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1 Впоследствии стало известно, что ФИО1 предложил Свидетель №1 взятку за непривлечение его к административной ответственности;

показаниями свидетелей Свидетель №4, данными суду, и Свидетель №6, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.66-68, 72-74), согласно которым 20.02.2025 около 13 часов 00 минут они участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия - кабинета Врио начальника МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1, расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.<...>. В ходе проведения осмотра под блокнотом, лежащем на письменном столе, были обнаружены денежные средства в сумме 11000 рублей купюрами достоинством 500 рублей;

показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69 -71), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области. 20 февраля 2025 года он осуществлял проверку МО МВД России «Лунинский». Примерно в 11 часов 20 минут ему на мобильный телефон поступил звонок от Врио начальника МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1, который сообщил, что ФИО1 дал ему взятку в размере 11 000 рублей за непривлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ;

протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2025 года, согласно которому в ходе осмотра кабинета Врио начальника МО МВД России «Лунинский», расположенного по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.<...>, на письменном столе под блокнотом были обнаружены и изъяты 22 денежные купюры достоинством 500 рублей каждая (л.д.6-10);

протоколом выемки от 10.03.2025 года, согласно которому был изъят СD-R диск с аудиозаписью разговора ФИО1 с Врио начальника МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1 от 20.02.2025 года (л.д.41-43);

вещественными доказательствами: 22 денежными купюрами достоинством 500 рублей каждая, изъятыми в ходе ОМП от 20.02.2025 года в кабинете Врио начальника МО МВД России «Лунинский»; СD-R диском, на котором зафиксирован разговор ФИО1 с Врио начальника МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1, имевший место 20.02.2025 года, в ходе которого ФИО1 предлагает Свидетель №1 взятку (л.д. 36-37,52-53);

выпиской из приказа № 110 л/с от 06 июня 2023 года, согласно которой Свидетель №1 назначен на должность заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» (л.д.129);

выпиской из приказа № 309 л/с от 11 ноября 2024 года, согласно которой на Свидетель №1 временно возложено исполнение обязанностей начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский» (л.д.130);

копией должностного регламента заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Лунинский» Свидетель №1, утвержденного 06.06.2023 начальником МО МВД России «Лунинский», в котором отражены должностные обязанности заместителя начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лунинский», в том числе контроль за рассмотрением материалов о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (л.д.133-140);

справкой №9 от 21.02.2025 года, согласно которой Свидетель №1 20.02.2025 года в отпуске, в отгуле, на «больничном» не находился (л.д. 131);

копией протокола об административном правонарушении 58 УВ №921782 от 20.02.2025 года, согласно которому 20.02.2025 года в 08 часов 15 минут ФИО1 находился в общественном месте по адресу: Пензенская область, Лунинский район, р.п.Лунино ул. Кооперативная, напротив д.47 в состоянии алкогольного опьянения, имел нарушенную координацию движения, невнятную речь, запах алкоголя из полости рта, неопрятный внешний вид, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д.145);

копией протокола об административном задержании № 00907161 от 20.02.2025 года, согласно которому 20.02.2025 года в 10 часов 30 минут ФИО1 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (л.д.151-152);

постановлением мирового судьи судебного участка в границах Лунинского района Пензенской области от 21.02.2025 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последнему назначено административное наказание в виде административного ареста (л.д.153).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Учитывая позицию государственного обвинителя и разъяснения, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

Суд усматривает, что нашли свое подтверждение все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Дача взятки выразилась в том, что ФИО1 не просто высказал намерение, а предпринял действие - лично положил денежные средства под блокнот, лежащий на столе в кабинете Врио начальника МО МВД России «Лунинский» в размере 11000 рублей. Свидетель №1 являлся должностным лицом, поскольку, будучи сотрудником правоохранительного органа, являлся представителем власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся от него в служебной зависимости. Целью дачи взятки было именно незаконное бездействие, поскольку ФИО1 предложил Свидетель №1 вопреки интересам службы, утаить факт совершения административного правонарушения. Однако у ФИО1 не было возможности довести преступление до конца, поскольку Свидетель №1 отказался от получения взятки, а сам ФИО1 непосредственно после передачи Свидетель №1 денежных средств, которые он без согласия и разрешения Свидетель №1 положил под блокнот, лежащий на столе, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем, в его действиях не усматривается оконченного преступления, а имеет место покушение на него.

Оснований считать, что Свидетель №1 провоцировал ФИО1 на передачу денежных средств, не имеется; напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что умысел на передачу взятки должностному лицу сформировался у подсудимого самостоятельно, инициатива передать денежные средства Свидетель №1 исходила именно от ФИО1; о наличии у него такого намерения он подтвердил неоднократно; доказательств того, что Свидетель №1 совершил какие-либо действия, которые побудили бы подсудимого передать в качестве взятки деньги, по делу не имеется.

С учетом изложенного суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При назначении Киму Ю.Г. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская РБ» состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя» и врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени» (л.д.165), не судим, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.167), согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов №333 от 18 марта 2025 года как на период инкриминируемого противоправного деяния, так и на настоящее время у ФИО1 обнаруживались и обнаруживаются признаки психических расстройств и расстройства поведения, связанных с употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости от алкоголя, однако это не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1, как на период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.д. 184-185).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Суд не может признать Киму Ю.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, преступление совершено в условиях очевидности. Каких-либо действий подсудимым, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не установлено.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его материальное и семейное положение, наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Киму Ю.Г. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Наказание по данному преступлению подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на него обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд полагает необходимым СD-R диск - хранить при материалах дела; денежные средства в сумме 11 000 рублей – конфисковать и обратить в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства: СD-R диск - хранить при материалах дела; денежные средства в сумме 11 000 рублей – конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий Н. В. Макарычева