Приговор № 1-267/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-267/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 27 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Щеблютова Д.М.,

при секретарях судебного заседания – Шнигуровой Д.С., Буйловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Поповой Ю. и старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары – Денисовой М.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Досиной О.А., представившей удостоверение №... выданное УФРС по адрес дата и ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №... в отношении

ФИО1, ***

***

***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, он, 18.12.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 673 рублей 22 копеек. Штраф ФИО1 до настоящего времени не оплачен.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, т.е. за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, является уголовно наказуемым, решил повторно совершить преступление.

25.12.2019 примерно в 19 часов 55 минут ФИО1, зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, и у него возник преступным умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и намерение в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что преступный характер его действий не известен окружающим, так как рядом с ним никого не было, а потому действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 взял с полок стеллажей магазина 1 банку кофе «EGOIST PLATINUM» ст/б 100 грамм, стоимостью 222 рубля 28 копеек без учета НДС и 1 упаковку сливок «Простоквашино», ультрапастер., 10%, объемом 350 грамм, стоимостью 63 рубля 10 копеек без учета НДС, принадлежащих ООО «Агроторг», спрятал указанный выше товар под одежду, и, удерживая похищенное при себе, хотел выйти из магазина «Пятерочка» не оплатив товар, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В случае доведения своих противоправных действий до конца, ФИО1, причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 285 рубля 38 копеек без учета НДС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, пояснил, что больше не намерен совершать преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Денисова М.Е., защитник Досина О.А., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 (согласно заявлению просил рассмотреть дело в особом порядке в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал) не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 158.1 не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением заместителя директора магазина «Пятерочка» ФИО15. от 25.12.2019 года в котором она просит привлечь к ответственности мужчину, который пытался похитить из магазина сливки «Простоквашино» и кофе «Эгосит» (т. 1 л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2019 года, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка» и изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-10), протоколом осмотра предметов (документов) от 29.01.2020 года, согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от 25.12.2019 года с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, протоколом осмотра предметов (документов) от 04.02.2020 года, согласно которого осмотрены 1 банка кофе «Эгоист Платинум» ст/б 100 гр. и 1 упаковка сливок «Простоквашино» ультрапастер., 10 %, объемом 350 гр. (т. 1 л.д. 54-56), постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 18.12.2017 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 673 рублей 22 копеек (т. 1 л.д. 19-20), информацией от мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области о том, что ФИО1 административный штраф не оплачен (т. 1 л.д. 23), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 97-99), протоколом допроса представителя потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 74-76), протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 47-50), протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 63-66).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дел, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО1, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 104, 106), по месту своего жительства участковым отдела полиции № 1 характеризуется как лицо, которое не состоит на учете в отделе полиции № 1

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дата года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, с применением ст. 226.9 УПК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи и наличие у подсудимого малолетнего ребенка, нуждающегося в материальной помощи, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 13.04.2020 года по 27.05.2020 года в соответствии с со ст. 72 УК РФ.

В связи с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей считать его отбывшим наказание в виде 80 часов обязательных работ на основании ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 311 УПК РФ меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – отменить, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью от 25.12.2019 года, хранящийся в конверте при уголовном деле – хранить при уголовном деле, 1 банка кофе «Эгоист Платинум» ст/б 100 гр. и 1 упаковка сливок «Простоквашино» ультрапастер., 10 %, объемом 350 гр. – хранящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего, хранить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Д.М. Щеблютов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья –

Секретарь –